Процессоры ATHLON XP - Palomino, Thoroughbred, Barton и DURON - Процессоры - новости, обзоры, технические характеристики, тестирование, как выбирать, где купить. AMD AthlonXP: производительность выше мегагерц! Поддерживаемые наборы инструкций

Введение

Многие начинающие оверклокеры столкнулись с проблемой разгона заблокированных в подложке Атлон ХР. Производились они с 39-й недели 2003 года. Модели с разблокированным множителем разогнать особой сложности не представляет, но мы рассмотрим заблокированный Атлон ХР 1800+ с маркировкой JIXIB0339SPDW, который попал в мои руки. Испробовал я все методы изменения множителя, но ничего не получалось. И тут мне попалась статья о переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Но она была краткой и не совсем понятной для новичков в этом деле, поэтому в конференции появились просьбы дать более полную информацию по переделке, привести пример и провести испытания.

Изучив немало информации по этой теме в интернете, я решил написать эту статью. В ней я постараюсь дать наиболее полную и доступную информацию с примером по переделке Атлон ХР в мобильный Атлон ХР. Заранее прошу прощения за отсутствие фото переделанного процессора (не имею возможности). Вместо этого с помощью рисунков я попробую изобразить проделанный мною опыт.

Теоретический материал.

Наверное, не каждый знает, что при производстве процессоров вначале изготавливаются так называемые "заготовки" процессоров определенной частоты с замкнутыми мостиками. Причем "заготовки" мобильного Атлон ХР и обычного Атлон ХР ничем не отличаются. Затем, по надобности тех или иных процессоров, "заготовки" поступают на обработку. В чем она заключается? С помощью лазерного луча разрезаются определенные мостики и "заготовка" превращается в рабочий процессор. В какой? Все зависит от разрезанных мостиков.

Мною были рассмотрены мобильный и обычный Атлон ХР одинакового рейтинга. Отличались они комбинациями мостиков группы L5. А именно, у обычного Атлон ХР был разрезан мостик L5(2).

Экспериментальная часть.

То же я нашел на своем Атлон ХР 1800+. Но на нем мостики были скрыты под слоем лака и чтобы их соединить пришлось:

1. Залить обычным (супер) клеем канавку, проделанную лазером, между контактами мостика, чтобы не заземлить их.
2. Очистить контакты от лака (точки с помощью иголки) и соединить их токопроводящим лаком (можно клеем) предварительно обклеив место соединения скотчем.

Запустив процессор, мы получаем мобильный Атлон ХР с рейтингом и напряжением... Каким? Здесь все будет зависеть от комбинации мостиков L6 (отвечает за максимальный множитель) и L8 (отвечает за максимальное напряжение). При старте процессор будет работать на максимальном множителе и напряжении по комбинациям L6 и L8. Однако их можно изменить из Windows с помощью программ CPUMSR, CrystalCPU. Но здесь существует две проблемы:

1. Множитель. Нужно выставлять множитель, с которым данный процессор может работать. Если выставить завышенный, то процессор может не запуститься, либо запуститься на меньшей частоте FSB.
2. Напряжение. Если не изменить комбинацию мостиков L8, то процессор запуститься с высоким напряжением. Это может привести к?смерти? вашего процессора от перенапряжения.

Решение есть! С помощью приведенной ниже таблицы нужно определить значение множителя и напряжения (по комбинациям мостиков L6 и L8) и в случае необходимости изменить их.

Эти проблемы характерны для материнских плат, которые не умеют изменять множитель и напряжение в БИОСе. Есть платы, которые умеют делать это и, по идее, проблем возникнуть не должно. Однако, у меня нет такой и проверку я не проводил.

Еще одна небольшая проблема. Не все чипы на материнских платах поддерживают мобильные типы процессоров. Вот список чипов, которые данную функцию поддерживают:

• VIA: KT133A, KT133E (reg. 55, bit 2 = 1 for those two), KT266, KT266A, KT333 (reg. 95, bit 2 = 1 for those three), KT333CF, KT400, KT400A, KT600 (reg. D5, bit 2 = 1 for those four)
• SiS: SiS730, SiS735, SiS745, SiS746, SiS748 Ali: M1647 (ALiMAGiK1)
• Ati: Radeon IGP320 supported
• nVidia: nForce 2 (reg. E7, bit 4 = FID_Change Detect; reg. 6F, bit 4 = Halt Disconnect)
• AMD: AMD761 (reg. 44, bit 0 = 1).

Испытания.

Конфигурация моей системы:

• Мать: K7S5A PRO (Elitgroup).
• CPU: Athlon XP 1800+ (1533MHz) с маркировкой JIXIB0339SPDW.
• RAM: 256 DDR Hynix (одной планкой).
• Video: GeForce4 MX 440 8-x AGP.
• NDD: Maxtor 4K040H2 5400об.

Причем мать не приспособлена для разгона, а БИОСе изменяется только частота FSB (100, 133, 166). Процессор заблокирован в подложке и изменить множитель через ножки и мостики L3 не удалось.

1). Соединяю мостик L5(2). Запускаю систему и получаю мобильный Атлон ХР 1700+ с напряжением 2.0В. Систему сразу же отключаю и обращаюсь к мостикам L6, L8 и таблице. Все мостики L6 и L8 замкнуты:

Это соответствует множителю 11х и напряжению 2.0В. Естественно с таким напряжением работать нельзя.

2). Изменяю напряжение, делая его стандартным для моего процессора (1.6В). Множитель оставляю 11х, что соответствует Athlon XP 1700+ (1460MHz) . Тестирую с помощью Sandra2004 производительность системы. Да, во всех тестах эталонный процессор1, предлагаемый Sandra2004, будет соответствовать моему оригинальному Athlon XP 1800+ (1533MHz).

Производительность системы во всех тестах снизилась.

3). Естественно этот результат оставляет желать лучшего, хотя меня не удивил. Делаю множитель 13.5х и в путь. Напоминаю, что все множители выставляю мостиками L6. Система стартует как Athlon XP 2200+ (1796MHz) с FSB 133. Тестирую производительность системы, которая должна увеличиться. Так оно и есть:

• Арифметика - 15,5%,
• Мультимедиа - 17%,
• Связка процессор - чипсет - память - 2,8%.

5). Множитель ставлю 15х и запускаю. Стартует система как Athlon XP 2400+ (1992MHz). Неплохо. Тестирую Sandra2004:

Прирост производительности, по сравнению с оригиналом (что соответствует эталонному процессору1) составил приблизительно:

• Арифметика - 28,5%.
• Мультимедиа - 30%.
• Связка процессор - чипсет - память - 3,8%.

И это не предел. Поставить 16х не решился. Не потому, что побоялся. Просто цель была другая. Нужно было разблокировать процессор и проверить, как он гонится (разные образцы будут вести себя по-разному). Обратите внимание, что почти во всех тестах связка процессор - чипсет - память прироста не дает, а 2-3% - это всего лишь погрешность теста. Причина этому чипсет и память, которые не дают возможности процессору полностью показать себя в этом тесте. И гнать процессор дальше особого смысла не имеет, т.к. скорость работы приложений не увеличится. Вот разве что играм лишние мегагерцы не помешают, хотя их уже и так много.

6). Возник вопрос: Сможет ли моя материнка запуститься с FSB 166MHz. Для этого множитель был понижен до 10х. Система не стартует. Делать множитель еще меньше не вижу смысла, т.к. производительность системы уменьшится даже с FSB 166MHz.

Вывод: Производительность системы возросла в среднем на 30%. Я смог поднять рейтинг процессора с 1800+ до 2400+ (частоту с 1533MHz до 1992MHz), но это еще не предел. В результате сэкономил около 25$.

Заключение.

Да, АМД заблокировала всеми любимые Атлоны, но не учла все мелочи. Переделка в мобильный - это пока единственный известный мне способ бороться с этой бедой. Способ несложный и, если учесть, что такой способ разгона осуществим на материнках без "особых" возможностей, он становится просто замечательным. Имея недорогую материнскую плату и недорогой Атлон ХР среднего рейтинга, Вы можете получить высокопроизводительную систему за небольшие деньги, используя свои мозги, руки и мои рекомендации. Дерзайте!!!

В наше время в магазинах можно встретить три разных модели микропроцессора, продающихся под одной торговой маркой ATHLON XP. Это процессоры под кодовыми названиями Palomino, Thoroughbred и Barton.

Различить разные модели процессоров можно как по внешнему виду, так и по маркировке. Цвет корпуса конкретного микропроцессора совершенно ничего не означает. Из двух микропроцессоров одной модели и одинаковой частоты один может оказаться зеленым, а второй рыжим. Это абсолютно ничего не значит. У них просто разный цвет, и все тут. Про маркировку я вам сейчас расскажу. Выглядит она примерно так:

(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
AXDA 3000 D K V 4 D

Я намеренно разделил код на отдельные составляющие. На микропроцессорах эта аббревиатура будет написана слитно. Например, вот так: AXDA3000DKV4D. Логически маркировку можно разбить на 7 отдельных частей:

1) AXDA - от одной до четырех латинских букв. Обозначают эти буквы тип микропроцессора:
D, или DHD, или DHM, или DHL. Это микропроцессор DURON.
K7 или A. Это первые, обычные модели микропроцессора ATHLON (не XP).

AX. Перед вами микропроцессор Palomino.
AXDA. Это либо процессор Thoroughbred, либо процессор Barton.

2) 3000 - четыре цифры. Обозначают частоту (или PR-рейтинг процессора).
В моем примере описан процессор 3000+.

3) D - одна буква. Задает тип корпуса процессора.
У современных процессоров это буква D.

4) K - одна буква. Определяет номинальное напряжение ядра: Y - 1.10, С - 1.15, T - 1.20, X - 1.25, W - 1.30, J - 1.35, V - 1.40, Q - 1.45, L - 1.50, H - 1.55, U - 1.60, K - 1.65, P - 1.70, N - 1.80

5) V - одна буква. Максимально допустимая температура ядра (в градусах): R - 70, V - 85, T - 90, S - 95, Q - 100

6) 4 - размер кэша второго уровня: 1 - 64 Кб, 2 - 128 Кб, 3 - 256 Кб, 4 - 512 Кб

7) D - одна буква. Частота системной шины: B - 200 MHz, C - 266 MHz, D - 333 MHz, E - 400 MHz

Маркировка процессоров Barton и Thoroughbred начинается в обоих случаях с кода AXDA. Отличить их друг от друга можно по букве, отвечающей за размер кэша. У Barton кэш второго уровня равен 512 Кб, а у Thoroughbred - 256 Кб. Помимо того, они визуально различаются размером железной крышки в центре микросхемы. У Barton она существенно больше. Разница видна невооруженным взглядом.

Я не напрасно написал в пункте 2 "частота или PR-рейтинг". Ранние процессоры AMD ATHLON маркировались своей рабочей частотой. Но с появлением линейки ATHLON XP этот обычай ушел в небытие. Фирма AMD начала маркировать свои процессоры с помощью так называемого PR-рейтинга. Под этим термином AMD подразумевает соответствие общего быстродействия этого микропроцессора некоему другому микропроцессору. Первоначально в роли этого самого "другого" процессора выступали микропроцессоры фирмы Intel, а впоследствии за образец была взята более ранняя модель самой AMD под кодовым названием Thunderbird.

Впрочем, в последнее время с PR-рейтингом AMD стали твориться полные чудеса. Сообразить, что именно он отражает в последних ее моделях, довольно трудно. Складывается ощущение, что рейтинг AMD придумывает просто так, в пику объявлению новых процессоров своего главного конкурента Intel. Выпущенный ими процессор Barton 3000+ зачастую работает даже медленнее, чем Thoroughbred 2700+. В этом нет ничего удивительного. Так, упершись в потолок максимальной доступной своим процессорам внутренней частоты (2200 МГц), AMD начала играть на другом поле, увеличивая частоту внешней шины и размер кэша второго уровня. За счет смены "объекта воздействия" изменилась и былая плавность соответствия реального быстродействия процессора его PR-рейтингу. Теперь уже нельзя так просто сказать, что процессор 2500+ быстрее процессора 2400+ на ту же величину, на которую процессор с рейтингом 2800+ быстрее процессора с рейтингом 2700+. Мы можем утверждать лишь одно. Внутри одной модели процессоров процессоры со старшим рейтингом работают быстрее процессоров с младшим рейтингом. А на сколько именно быстрее, это уже вопрос сложный.

Так как эта статья носит у нас откровенно справочный характер, я вам приведу еще одну табличку. На этот раз - с соотношением реальных рабочих частот микропроцессоров, частоты шины, множителя и присвоенного им фирмой AMD PR-рейтинга. Надеюсь, это будет последняя скучная таблица в этой моей статье. Так что потерпите еще немного.

Разобравшись с маркировками, теперь давайте посмотрим поближе, как выглядят и чем отличаются друг от друга все три модели.

Palomino (Model 6)

Это самый первый процессор, продававшийся под торговой маркой ATHLON XP. Технологический процесс - 0.18 мкм. Все процессоры имеют рабочую частоту шины 266 МГц. Выпускались модели со следующим PR-рейтингом: 1500+, 1600+, 1700+, 1800+, 1900+, 2000+ и 2100+. Напряжение питания у всех моделей 1.75 вольт. Визуально AMD отличается от других моделей тем, что имеет на "брюхе" (там, где расположены контактные ножки) пассивные радиоэлементы. У всех остальных процессоров, как новых, так и старых, эти детали находятся на верхней половине корпуса. Второе сразу бросающееся в глаза отличие заключается в том, что Palomino - это последний микропроцессор, название модели которого гравировалось прямо по железной нашлепке в центре верхней части корпуса. Все последующие процессоры имеют для этой цели специальный пластиковый шильдик черного цвета, расположенный на краю верхней части корпуса. По этим приметам вы сразу сможете опознать Palomino, если увидите его на прилавке магазина. Подробно про него я рассказывать не буду, так как процессор морально устарел, покупать его сейчас не следует. Разве что вам его уж по совсем "сходной" цене с рук предложат.

Впрочем, одно немаловажное достоинство у этих процессоров все-таки имеется. Если вы владелец довольно старенькой материнской платы, то может так оказаться, что Palomino окажется единственным процессором линейки ATHLON XP, который вы вообще сможете на ней запустить.

И не нужно показывать мне паспорт вашей "матери", построенной на чипсете KT266A, в котором черным по белому написано о том, что данная модель процессоров работает на ней без проблем. В тот момент, когда писался этот паспорт, других процессоров ATHLON XP просто не было в природе. Понятия "Palomino" и "ATHLON XP" являлись тогда синонимами. Сейчас все обстоит совсем не так радужно.

При плотном "прочесывании" ресурсов Интернет выяснилось, что, несмотря на декларируемую "совместимость" разных процессоров ATHLON XP, тем не менее, у новых моделей присутствуют незначительные на первый взгляд "усовершенствования". Так, если верить одному англоязычному товарищу, в ранних процессорах AMD, по Palomino включительно, "мостики", отвечающие за рабочие параметры процессора, собирались по так называемой схеме "открытого коллектора". В новых же процессорах схема собрана на "эммитерном повторителе". Радиолюбители меня наверняка поняли, а всем остальным поясню: новые процессоры ATHLON XP могут вообще не запуститься на вашей материнской плате! Они несовместимы с ней электрически, несмотря на то, что тип сокета остался тем же самым. И никакие обновления БИОСа не помогут вам исправить несоответствие в самой разводке схемы материнской платы.

Вопреки расхожему мнению, тип чипсета тут совершенно ни при чем. Еще недавно у меня на руках была материнская плата SOLTEK SL75-KAV, собранная на чипсете KT133A, - я о ней рассказывал в предыдущих статьях цикла. Так вот, на ней процессор ATHLON XP Thoroughbred 2000+ запустился без каких-либо проблем.

А вот на другой материнской плате, собранной на чипсете KT266A, тот же самый процессор стартовал только после длительных "плясок с бубном". "Бубны" заключались в многократном включении-выключении компьютера. На двадцать пятый раз нажатия на кнопку компьютер запускался, и на нем можно было совершенно нормально работать - до следующей перезагрузки.

Фокус тут заключался вот в чем. Несмотря на более древний чипсет, плата на KT133A была новее по дате выпуска, чем плата на КТ266A. При ее изготовлении учли этот нюанс исполнения новых процессоров AMD. А вот плата на KT266A такими знаниями не обладала.

Поэтому, задумав купить себе новый процессор, предварительно сходите на сайт производителя вашей материнской платы в Интернет. После того как обсуждаемая проблема вылезла наружу, производители материнских плат создали на своих сайтах специальную страничку. На ней описывалось, какие из современных процессоров можно установить в каждую из их плат. Вот вы и выясните, стоит ли вам покупать процессор "Бартон" в вашу материнскую плату на KT133. Может так оказаться, что Palomino - это ваш единственный выбор.

Так, я сам, зайдя на сайт SOLTEK, выяснил, что, помимо названия материнской платы, имеется еще и такой параметр, как ее ревизия. В случае материнских плат SOLTEK название ревизии нанесено на текстолит перед самым крайним слотом. На страничке говорилось о том, что на материнских платах KAV процессор Thoroughbred запускается при условии, что ревизия платы больше или равна "F1", а для DRV4 больше или равна еще какому-то номеру. Так вот, плата на KAV мне попалась правильной ревизии, а плата на DRV4 не дотягивала до нужной ревизии всего пару цифр. Результат налицо.

Миф о старых чипсетах, непригодных для новых процессоров, базируется вот на каком обстоятельстве. Дело в том, что "более новые чипсеты", как правило, установлены в сравнительно недавно выпущенные материнские платы. При их проектировании просто учтены нюансы новых типов процессоров. Безопасная граница проходит где-то на уровне чипсета KT333. То есть большинство плат на этом чипсете уже понимают новые процессоры. Вместе с тем, их нормально понимают и выпускаемые в наше время новые платы, использующие старые чипсеты. Такие недорогие, "бюджетные" решения делает, к примеру, фирма MSI. Эта история является показательным примером того, как из правильных "фактов" можно сделать совершенно неверные выводы.

Помимо сайта производителя, вы можете уточнить совместимость своей материнской платы и на официальном сайте AMD. Там имеется большая таблица с моделями материнских плат, сертифицированных под те или иные процессоры AMD. Кроме того, AMD в последнее время взялась за ум и предъявляет довольно жесткие требования к материнским платам, поданным на сертификацию. В качестве примера: эти материнские платы обязательно должны иметь защиту от перегрева процессора, работающую на встроенном в процессор термодиоде. Второе обязательное требование сертификации - корректная поддержка режима охлаждения процессора во время простоя. Наличие сертификации AMD - довольно большой плюс производителю материнской платы в глазах покупателя. Поэтому у нас появился шанс забыть, как страшный сон, проблемы с выходом из строя микропроцессоров AMD из-за некачественного охлаждения.

Thoroughbred (Model 8)

Современная и наиболее востребованная сегодня модель процессоров ATHLON XP называется Thoroughbred (в народе - "торик"). От Palomino его отличает улучшенный технологический процесс 0.13 мкм, а также полностью измененный дизайн ядра. С точки зрения функциональности обе модели процессора полностью идентичны. Ничего такого принципиально нового по сравнению с Palomino эта модель с собой не принесла.

Из-за улучшенного технологического процесса ядро стало меньше в размере. Для нас как покупателей это означает более высокие рабочие частоты и меньший размер металлической нашлепки на верхней крышке. Да, вот еще: греются они во время работы меньше. Почему, не знаю. Выделяемая мощность у них примерно одинаковая, но, тем не менее, факт.

Для AMD как производителя уменьшение площади ядра означает, что из одной и той же кремниевой пластины можно нарубить значительно больше экземпляров Thoroughbred, чем раньше делали Palomino. Например, из стандартной 200 мм кремниевой пластины можно сделать более 300 кристаллов Thoroughbred или всего лишь 200 кристаллов Palomino. За счет этого "дарового" излишка AMD может себе позволить продавать этот новый тип микропроцессора практически по той же цене, что и старый. При такой ценовой политике "торобреды" очень быстро вытеснили "паломино" из магазинов.

Ревизии "A" и "B"

Процессор существует в двух ипостасях. Называются они Thoroughbred-A и Thoroughbred-B. Тот, что с буквой "A", - это первая, более ранняя ревизия (CPUID=680). Через некоторое время инженеры AMD опять уселись за работу и в очередной раз видоизменили внутреннее расположение компонентов ядра. Говоря простым языком, перетасовали его, как колоду карт. Результатом их работы явился процессор ревизии "B" (CPUID=681). Эта ревизия работает на более высоких частотах, лучше разгоняется и вообще более предпочтительна к покупке.

К сожалению, нет способа "издалека" отличить эти две ревизии друг от друга. Более того, я так и не смог найти где-либо в Интернет гарантированного способа по внешнему виду отличать "мух от котлет". Ну, площадь ядра увеличилась на 4 кв.мм. Так в магазине его не измеришь штангенциркулем, и лишний слой в нем "на просвет" не посмотришь.

Большинство "хакерских" сайтов проводят деление по букве в маркировке процессора, отвечающей за его напряжение питания. У ревизии "B" питание обычно повышено по сравнению с ревизией "A". Но, согласно официальному описанию "модели 8" от самой фирмы AMD, она выпускала процессоры ревизии "А" с таким же напряжением питания, как у ревизии "B", и наоборот. Более того, я сам держал в руках такие процессоры, а это означает то, что они у нас продаются. Фирма AMD проводила замену ревизии "под шумок", это именно новая ревизия, а не новая модель, поэтому никаких следов своей деятельности ее инженеры, на мой взгляд, просто не оставили. На всякий случай я все-таки расскажу вам, как соотносится напряжение питания процессоров (буква в их маркировке) и их ревизия.

Процессоры 1600+ покупаем смело. Это ревизия "B" - ревизии "A" с таким рейтингом не выпускалось. Если вам попадутся процессоры 1700+ и 1800+ с напряжением питания 1.60 вольт, можете также смело их брать, так как ревизии "A" с таким напряжением не выпускалось (зато выпускались процессоры ревизии "B" с напряжением 1.50 В, как у "A"). Процессоров 1900+ ревизии "B" не существует - только ревизия "A". Процессоры 2000+ и 2100+ по напряжению питания не угадаешь. Ревизия "A" процессора 2000+ существует с обоими вариантами питания, а у 2100+ обеих ревизий напряжение питания совпадает и равно 1.60 вольт. У ревизии "A" процессора 2200+ напряжение питания 1.65 вольт, а у ревизии "B" - 1.60 вольт. Процессоры старше 2200+ все поголовно только ревизии "B".

Радует только одно. Цены на микропроцессоры AMD подошли к такому уровню, что покупать процессоры ниже 2200+ смысла не имеет. А если вы берете процессор с рук, то манибак вам обеспечен. Что вам посоветовать... Найдите магазин, который соглашается осуществлять манибак. Спросите у продавца, какой ревизией процессора они торгуют. Как правило, продавцы это знают. Мимо них все время ходят люди типа меня самого и меняют у них взад-вперед процессоры. От нашего брата они ревизию чипа и выясняют.

Если продавец вам скажет, что это ревизия "B", купите процессор. Дома установите его в компьютер и определите ревизию с помощью какой-либо утилиты, позволяющей посмотреть CPUID. Я пользуюсь для этой цели AIDA32. На рисунке я подвел курсор к месту, куда следует смотреть. Видите число "681"? Это означает процессор ревизии "B". Если бы тут было написано "680", это означало бы, что процессор в моем компьютере является ревизией "A". Если вас в магазине обманули, несите процессор обратно и требуйте "деньги - взад" (манибак).

Еще одно важное замечание о ревизии процессора. Стоят они в магазине совершенно одинаково. Если продавец пытается содрать с вас лишние деньги за ревизию "B", разворачивайтесь и идите в другую фирму. А вот если он скидывает цену за ревизию "A", можно и подумать, если вы не планируете разгонять свой процессор. Во всем остальном эти две ревизии ничем не отличаются.

Частота шины

Процессоры Thoroughbred выпускаются на две рабочие частоты. Бывают модели процессоров, рассчитанные на 266 МГц, а бывают модели на частоту 333 МГц. Чем частота выше, тем лучше, если, разумеется, ваша оперативная память сможет на этой частоте работать.

На самом деле для этой модели процессоров официальная частота шины носит скорее рекомендательный характер. Имеющийся у меня процессор ATHLON Thoroughbred-A замечательно работает на частоте шины 370 МГц. Вероятнее всего, он запустился бы и на частоте 400 МГц, но, к сожалению, тут его лимитирует установленная в мой компьютер оперативная память. Замечу: это процессор "неоптимизированной" ревизии "A". Думаю, у подавляющего большинства процессоров ревизии "B" проблем с частотой 333 МГц не возникнет. Если учесть, что процессоры этой серии очень часто имеют незаблокированный множитель (мне другие не попадались), вы можете поставить его на любую удобную вам частоту.

Процессоры переходного периода
В предыдущей статье цикла мы с вами рассмотрели процессоры ATHLON XP под кодовыми названиями Palomino и Thoroughbred. Ограниченный размерами публикации, я оставил за бортом рассмотрение еще одной модели, называющейся Barton. В сегодняшней статье я постараюсь восполнить этот пробел.

Итак, процессор под кодовым именем Barton. По всей видимости, эта модель завершит линейку процессоров AMD для платформы Socket A. Нравится нам это или нет, но платформа Socket A отжила свое. Мы с вами вплотную подошли к рубежу, когда нам все-таки придется менять не только материнские платы, но и даже программное обеспечение включая операционные системы. Разумеется, смена платформы - это долгоиграющий процесс. Как бы ни мечтали маркетологи фирм - производителей компьютерного оборудования об обратном, средний пользователь не желает расставаться с уже имеющимся у него железом и полюбившимся ему программным обеспечением.

Ладно бы взамен ему предлагали что-либо действительно кардинально новое и полезное. Но на примере "ультрасовременных технологий" на манер DDR, AGP-8x, ATA-133 или Serial-ATA мы видим, что все эти новинки, заявляющие весьма существенные права на наш кошелек, практически ничего не приносят нам взамен.

Замаячившие на близком горизонте 64-битные процессоры и операционные системы также являются с точки зрения большинства пользователей "терра инкогнита". Пресса нас ежедневно радует очередными хвалебными пресс-релизами, повествующими о непревзойденных достоинствах новых систем. Программисты отвечают на эти релизы статьями, в которых недоумевают, каким образом повышенная разрядность шины может сказаться на стандартной операции сложения чисел два и два. Таких операций в их программах больше всего, и для них вполне достаточно и 8 бит. Пользователи со стажем - те, что пришли в мир компьютеров задолго до того, как окошки Windows стали стандартом де-факто, - вспоминают, что подобный переход мы уже однажды совершали во времена 386 компьютеров. В те годы компьютерная индустрия переключилась с использования 16-битных процессоров на 32-битные. И вы знаете, совершился этот переход без излишней помпы и даже как-то совершенно незаметно для конечного пользователя. Равно как и более удаленный по времени переход с 8-битных процессоров на 16-битные.

Никому и в голову не приходило заявлять, что новые 32-битные процессоры 386DX превосходят своим быстродействием прежние 16-битные 386SX в целых два раза. Безусловно, новые модели работали быстрее старых моделей. Но увеличение быстродействия носило скорее эволюционный, чем революционный характер. Примерно таких же результатов можно было добиться, просто увеличив мегагерцы прежних моделей. Новые процессоры были совместимы со старыми системами, и поэтому они еще очень долго сосуществовали вместе. Революция в IT-индустрии пошла по бархатному пути. Новые процессоры вытеснили старые совершенно естественным путем, по мере неторопливого апгрейда имеющихся у пользователей персональных компьютеров.

Как я уже писал ранее, выпустить на рынок что-либо революционное фирма AMD просто не может. Уже своим процессором Thoroughbred она продемонстрировала нам все, на что способна на текущей платформе. Развиваться "вдаль" на ней стало уже невозможно. Пойти по пути Intel и тупо наращивать "мышцы" (рабочую частоту) процессора у AMD не получается, так как теоретический потолок частоты ее процессоров уже достигнут. Ну не получается у них выпустить достаточное число процессоров, работающих на частотах выше 2200 мегагерц.
Дабы в этом убедиться, откройте прайс-лист какой-либо фирмы, торгующей компьютерным оборудованием. Теперь поищите в нем микропроцессор Thoroughbred с рейтингом 2800+. Ну как, нашли? Ну надо же! Вам крупно повезло. А сколько он стоит? Ого-го! То-то же! Если вы помните табличку частот, которую я приводил в предыдущей статье, то знаете, что это единственный процессор AMD, пересекший "магическую" границу в 2200 МГц своей рабочей частоты. Оптимизировать имеющееся ядро они также уже пробовали - помните, я вам рассказывал о двух ревизиях процессора Thoroughbred? Так что и тут все уже схвачено. Ну и что же им делать дальше?

Выход был один - создавать принципиально новый тип процессора. Сказано - сделано! Осталось только решить, на какой платформе он будет работать. Однажды AMD уже попыталась искусственно продлить жизнь устаревающей платформе Socket7. Так изначально выпущенная для Pentium-1 платформа сковала возможный потенциал ее новых процессоров K6-2. Мало того, что сама платформа для этого процессора была довольно ущербной, так свой камень в его огород кинули и производители материнских плат. Вместо того, чтобы постоянно поддерживать жизнь в дышащем на ладан старичке Socket7, они бросили все силы на поддержку более молодой и перспективной платформы Slot-1 от Intel. Фирма AMD со своей инициативой "реаниматора" оказалась в полном провале и смогла выкарабкаться только забросив Socket7.

Перейдя на Slot-A, они выпустили замечательный во всех отношениях процессор K7 ATHLON. Шутка ли, ядро этого процессора смогло пережить целых две линейки процессоров Intel! Оно успешно конкурировало и продолжает конкурировать как с процессорами Pentium III, так и с процессорами Pentium IV во всех их модификациях. Заметьте: Intel за это время поменяла тип разъема процессора целых четыре раза. (PGA, FCPGA, Socket423, Socket478). Фирма AMD же не изменяла Socket ни разу. Вот она и подобралась вплотную к пределу своих возможностей на этой платформе. Ведь "фирменным" коньком AMD является отнюдь не простая разгонка по частоте единственной имеющейся модели, а новые технологии, позволяющие ускорять работу процессора без увеличения его рабочей частоты. Их новые технологии потребовали новых чипсетов и новых материнских плат. И вот появился новый, 64-битный процессор, с которым AMD начала свою новую революцию.

На мой взгляд, несмотря на всю поднятую рекламную шумиху, и в этот раз ситуация со сменой разрядности процессоров будет развиваться по сценарию перехода с 16 бит на 32 бита. Нас ожидает еще как минимум пара лет, в течение которых две платформы будут мирно сосуществовать бок о бок. По всей видимости, точно такого же мнения придерживаются и аналитики фирмы AMD. В этой связи перед ними встала задача обеспечения консервативных пользователей - тех, кто не желает расставаться с купленным полгода назад компьютером, - каким-либо новым процессором. Таким процессором, который подходил бы к уже продающимся сейчас материнским платам. И в роли этого процессора "переходного периода" на рынок была выпущена модель Barton.

Cо стороны 64-разрядных процессоров фирма AMD также подготовила своеобразное "мероприятие по встрече". В их линейке новых, 64-битных процессоров существуют два… 32-битных процессора. Этакие ATHLON XP на новом ядре. Создавая их, AMD убила сразу двух зайцев. Во-первых, имея дешевые процессоры начального уровня, она может позволить себе дольше снимать сливки со своих верхних моделей, ATHLON64 и OPTERON. Ей нет теперь никакой необходимости быстро снижать на них цены до "народного" уровня. Во-вторых, их наличие облегчает переход на новую платформу широким массам пользователей компьютеров. Не забывайте: для этого необходимо купить не только новый процессор, но и как минимум еще и новую материнскую плату. Для того, чтобы побудить пользователя на такой поступок, необходимо продемонстрировать ему явные преимущества новой платформы. А вот их-то мы пока как раз и не наблюдаем. Ну да ладно, что-то я отвлекся. Тема новых процессоров AMD достойна отдельной большой статьи. А сегодня мы с вами продолжаем разбираться с процессорами ATHLON XP. Так давайте и перейдем к последнему его представителю.

Barton (Model 10)
Будучи ограничена в возможности двигать свой новый микропроцессор технологически "вперед", фирма AMD решила развивать его технологически "вширь". Причем в буквальном смысле этого слова. К уже обкатанному ядру Thoroughbred-B сбоку пристроили своеобразную веранду, на которой поселили дополнительный кэш второго уровня. На прилагаемой фотографии вы видите два ядра разных процессоров ATHLON XP. Левое принадлежит Thoroughbred-B, а правое - Barton. Мне так и хочется устроить викторину в духе старенького журнала "Мурзилка" под названием "Найдите три отличия".

Помимо увеличения размера кэша до 512 Кб, была попутно поднята и частота шины. Наконец-то AMD официально объявила о работоспособности своих процессоров на частоте 200 МГц. Правда, сделала она это только для старших моделей Barton, обладающих рейтингом 3000+ и 3200+, остальные процессоры по-прежнему рассчитаны на частоту шины 333 МГц. Впрочем, эти "расчеты" AMD не мешают их младшим процессорам исправно работать и на повышенных частотах.

Кстати, о рейтингах. Из очевидных маркетинговых соображений AMD присвоила процессорам Barton откровенно завышенный рейтинг. Надо же было им как-то ответить на инициативу Intel с выпуском процессоров с частотой 3 и 3.2 ГГц! Barton - это откровенно имиджевая модель. Увеличенный кэш не даст вам в большинстве приложений практически никакого прироста производительности. Тем не менее, AMD маркирует свои процессоры Barton так, как будто они действительно серьезно увеличили свое быстродействие. Это приводит порой к комичным результатам, когда модель Thoroughbred с меньшим рейтингом обходит модель Barton со старшим рейтингом только из-за того, что реальная рабочая частота у первого выше, чем у второго. Происходит так потому, что высокая рабочая частота полезна всем приложениям, а увеличенный размер кэша идет на пользу лишь немногим из них. Да и то прибавляет к быстродействию этих, и так немногочисленных, приложений в среднем около пяти-десяти процентов.

Если вы планируете покупку процессора Barton, сверьтесь для начала со следующей табличкой рейтингов AMD и реальных рабочих частот микропроцессоров. Она поможет вам лучше ориентироваться в предполагаемом быстродействии вашей покупки. Напомню еще раз: быстродействие Barton в подавляющем большинстве приложений равно быстродействию Thoroughbred равной с ним частоты. Все отличия в их сравнительном быстродействии вы можете легко нивелировать банальной настройкой таймингов вашей оперативной памяти.

Дабы вы не метались между этой статьей и предыдущей, последним столбцом таблички я вам приведу примерный рейтинг соответствующего каждому Barton"у процессора модели Thoroughbred. Напомню: подавляющее большинство из них преспокойно работает на частоте шины 166 и 200 МГц. Вы обязаны лишь таким образом скорректировать множитель процессора, чтобы его итоговая внутренняя частота не превышала ту, на которую он был изначально рассчитан. Множитель же у большинства процессоров AMD не заблокирован. Это делает такую операцию совершенно несложной.

На самом деле для нас как пользователей увеличение размера ядра Barton по сравнению с Thoroughbred-B привело к трем реальным последствиям. Во-первых, стала чуть больше металлическая нашлепка в центре процессора (а значит, чуть лучше отводится тепло на радиатор). Во-вторых, процессор стал дороже, ведь из одной пластины можно сделать меньше процессоров. В третьих, у процессора подрос ток потребления, а вместе с ним - и выделяемая тепловая энергия.

Процессоры Barton греются сильнее, чем процессоры Thoroughbred-B, и создают большую нагрузку на стабилизаторы материнской платы. Из-за этого обстоятельства может так оказаться, что ваша материнская плата просто не сможет его прокормить. Разумеется, большинство материнских плат известных производителей справятся с повышенной нагрузкой без труда, ведь техника планируется обычно с некоторым запасом. А вот наколенные изделия наших китайских братьев запросто могут подкачать.
Сделаю небольшой личный вывод. Покупать этот процессор я бы порекомендовал только тем любителям продукции фирмы AMD, которые уже откровенно изнывают от желания куда-либо потратить свои деньги. И память у них уже самая "крутая", и материнская плата на чипсете NForce2 Ultra. Все есть, а счастья в жизни нет! Вот они и покупают себе Barton 3200+ за 280 долларов. Всем остальным же пользователям я бы не советовал, по крайней мере, сейчас тратить деньги на его покупку. Уж лучше возьмите Thoroughbred-B, работающий на той же или даже большей частоте. Он и обойдется дешевле, и работать будет ничем не хуже. А вот подешевеет Barton до приемлемого уровня, можно будет и подумать о его покупке.

Рассказывая о процессорах ATHLON XP, я хотел закончить свое повествование на модели Barton. На днях же AMD преподнесла своим поклонникам очередной сюрприз. На свет божий появилась очередная инкарнация процессоров марки DURON. Для тех, кто не знаком с этой моделью, замечу, что DURON - это модель, предназначенная для рынка недорогих компьютеров. Как правило, она работает на заниженной частоте шины и обладает урезанным кэшем.

Живьем я их пока не видел: в наших магазинах они не продаются, но на сайте AMD выложен официальный документ (даташит) с описанием новых моделей DURON. Почерпнутой оттуда информацией я с вами и поделюсь, добавив к ней свои выводы и рассуждения.

DURON (Model 8)
Фактически это процессор Thoroughbred, которому урезали кэш второго уровня до 64 Кб, хотя нигде об этом родстве прямо не говорится. Согласно документации, выпускаются процессоры с двумя вариантами CPUID. Первый вариант - CPUID 680, как у Thoroughbred-А. Второй вариант - CPUID 681, как у Thoroughbred-B. Наличие этих ревизий, в свою очередь, наводит на мысль о том, что получаются новые процессоры DURON путем отбраковки обычных процессоров Tho-roughbred. Я не могу себе представить других причин, по которым AMD потребовалось бы снова возрождать процессоры ранней ревизии или же выпускать новые процессоры от рождения обладающими сразу двумя ревизиями.
Процессоры Thoroughbred-А уже давно почти исчезли из продажи, даже в нашей стране. Единственное разумное объяснение этому, на мой взгляд, заключается в том, что под видом новых DURON нам продают отбраковку ранних Thoroughbred с отключенным кэшем. Или вовсе излишки нераспроданных процессоров, у которых кэш отключен мостиком. Если учесть возможность включения кэша обратно, эти DURON ревизии "A" могут быть приятной находкой для оверклокера. Впрочем, их могут распродать в самую первую очередь, пока новые процессоры еще сравнительно дорогие.

Корпус у новых DURON типа OPGA, то есть такой же, как и у всех современных процессоров AMD. Частота шины 133 (266) МГц. Поддерживает режимы Stop Grant Disconnect (то самое программное охлаждение, о котором я так люблю вам рассказывать). Короче говоря, обычный "торик", только кэш маленький. Даже инструкции SSE имеются. Я вам только что рассказывал о том, что для быстродействия Barton кэш не играет особой роли. В этом случае все совсем не так. Для большинства современных приложений 64 килобайта кэша - это очень мало. Поэтому DURON однозначно будет проигрывать в большинстве приложений своим старшим собратьям. С BARTON так не получается потому, что кэша у него, напротив, некоторый излишек.

Всего новых DURON выпускается три модели, рассчитанных на рабочую частоту 1400, 1600 и 1800 МГц. Внимание: это не рейтинг, а именно рабочая частота. С процессорами DURON фирма AMD почему-то решила не использовать рейтинг. По всей видимости, по сравнению с Pentium IV они совсем уж кисло смотрятся. Ну, примерно как Intel Celeron выглядит по сравнению с ATHLON XP. Тепловая выделяемая мощность новых процессоров соответственно равна 45, 48 и 53 Вт. Маркировка кристалла (OPN) выглядит следующим образом:

• DHD 1400 DLV1C - для модели на 1400 МГц.
• DHD 1600 DLV1C - для модели на 1600 МГц.
• DHD 1800 DLV1C - для модели на 1800 МГц.

Главное достоинство этих процессоров - цена. Уже сейчас AMD отпускает новые DURON по ценам, существенно меньшим 50 долларов. По всей видимости, их цена очень быстро дополнительно упадет до уровня 20-30 долларов, так как этими процессорами планируется насытить рынок дешевых систем.

До них для того, чтобы сохранить свое присутствие в этом секторе рынка, AMD приходится выпускать модели Thoroughbred-B с рейтингом младше 2000+. По всей видимости, выход качественных кристаллов на ядре Thoroughbred-B уже довольно велик, AMD больше нечего отбраковывать. Фирма просто не может себе позволить продавать свои топовые процессоры по откровенно бросовым ценам. Во-первых, это экономически невыгодно - с тем же успехом AMD сможет маркировать их, скажем, как 2200+ и отпускать за соответствующие деньги. Во вторых, как известно, голь на выдумку хитра, и разогнать эти модели до рейтинга, превышающего 2000+, большого труда не составляет.

Так что с выходом нового DURON мы можем распрощаться с хорошо разгоняющимися "нижними ториками". Для рынка недорогих систем теперь имеется свой процессор, для "среднего" рынка - модель Thoroughbred-B, для высокопроизводительных систем - модель Barton.
Линейка AMD ATHLON XP приобрела с этим процессором стройный законченный вид. На мой взгляд, больше никаких сюрпризов AMD нам на этой платформе не преподнесет

В последнее время даже самые стойкие приверженцы компании AMD пребывают в состоянии, которое иначе как «изумленным недоумением» назвать сложно: ведь как все хорошо начиналось — Athlon «K7» (еще тот, который Slot A) с момента выхода буквально «рвал на куски» Pentium III, а после выхода ядра Thunderbird вообще казалось, что стоит решить проблемы с тепловыделением — и миру явит себя «убийца» не только Pentium III, но даже и Pentium 4. Однако решить эти самые проблемы почему-то оказалось несколько труднее, чем предполагалось, к тому же «поползли» новые.

Потом началась долгая эпопея под названием «у нас вроде бы есть термодатчик, но почему-то его никто не желает использовать». Потом появилось 0,13-микронное ядро Thoroughbred, которое опять-таки вроде как «уже появилось», но единственное, что удалось сделать «с наскоку» на его основе — это всего-то Athlon XP 2100+, после чего ядро было отправлено на редизайн, и на довольно немалый срок. Потом вдруг оказалось, долгожданный Hammer в очередной раз задерживается, а поскольку частоты Athlon XP даже на обновленном 0,13-микронном ядре растут «не очень, чтобы очень», то было принято «конгениальное решение» существенно поднять частоту если не ядра, то хотя бы FSB. Ну и наконец сегодня мы можем посмотреть на результаты тестов еще одного «довеска» к старому, давно знакомому ядру Palomino — увеличенного в два раза кэша второго уровня. Посмотреть-то можно (что мы и сделаем), однако даже в самом начале статьи все равно хочется еще раз напомнить: все, что делала AMD в последнее время, почему-то всегда оказывалось из разряда «совсем-совсем мало и очень-очень поздно» .

Что есть Barton? Это 0,13-микронный Palomino с объемом кэша, увеличенным в два раза, и частотой FSB 333 МГц. И вот это доводилось до ума около двух лет?! Поразительная скорость разработки… А сама разработка-то какая сложная… Словом, скажем честно — настроение у нас было «то еще» с самого начала. Надежда, впрочем, была — а вдруг результаты тестов выведут нас из этого пессимистического состояния? А вдруг произойдет чудо?! Чуда хотелось. Поверьте — совершенно искренне хотелось.

Ядро «Barton»

Athlon XP 3000+ «Barton» (слева) и Athlon XP 2700+ «Thoroughbred» (справа)

Маркировка Athlon XP 3000+ «Barton». Предпоследняя «4» в левой верхней группе сигнализирует о размере кэша L2 512 КБ

Маркировка Athlon XP 2700+ «Thoroughbred». Сравните «3» в левой верхней группе символов с предыдущей картинкой

Однако для начала давайте рассмотрим поближе самого виновника торжества. Итак, ядро Barton. На пользовательском уровне оно описывается просто — это действительно Thoroughbred с увеличенным в два раза кэшем второго уровня (то есть теперь его объем составляет 512 КБ). Причем никаких глубинных изменений нет, как хорошо видно на следующей картинке: фактически, кристалл просто удлинен для размещения дополнительного кэша, а общая прощадь ядра при этом возросла с 84 до 101 мм 2 , количество транзисторов — с 37,6 до 54,3 млн. штук.

Кто где — догадайтесь сами;)

Впрочем, есть надежда, что теперь, наконец, получит ход одна старая именно «глубинная» технология процессоров AMD, внедренная еще во времена Palomino, но, как до недавнего времени и встроенный термодатчик, реально не задействовавшаяся материнскими платами. Это довольно элегантное решение вечной для Athlon XP проблемы с тепловыделением давно известно разработчикам мобильных и встраиваемых(embedded) систем, и заключается оно в способности CPU при простое «отключаться» от системной шины (отсюда и название функции: System Bus Disconnect). Учитывая длину проводников, идущих от северного моста чипсета к процессору, и частоту, на которой работает шина Barton и последних Thoroughbred, любой начинающий радиоинженер вполне может себе представить, какую нагрузку по питанию создают буфера шины, расположенные в CPU. Поэтому решение дать им возможность иногда «отдохнуть» представляется вполне разумным.

Скриншоты WCPUID для Athlon XP 3000+ и 2700+

Вот только тут вступает вечное маленькое «но»: как и всегда, функция, наличествующая в CPU, требует поддержки не только с его стороны, но и со стороны системной платы, и, в частности, BIOS. Причем проведенное нами мини-исследование показало, что наличие этой поддержки может снизить температуру процессора в простое почти на 20 градусов! Впрочем, тут, конечно, следует понимать, что для активно работающего процессора эффект будет незначительным или даже вовсе нулевым, так что, например, в играх вы его заметить не сможете, зато после «возврата к унылому ДОСу» (©Doom) процессор быстрее остынет и будет потреблять чуть ли не вдвое меньше энергии.

Очень хочется верить, что после обещания AMD сертифицировать для работы с Barton только материнские платы, System Bus Disconnect понимающие, их количество начнет нарастать стремительно, как это уже было в свое время в ситуации с поддержкой термодиода. Кроме того, потребляемая мощность у Athlon XP 3000+ по вполне понятным причинам выше, чем у той же модели 2700+, и составляет 74,3 Вт, да еще и потребление по току выросло… Соответственно (кто бы сомневался!), мы наблюдаем начало еще одной «старой песни» по сертификации системных плат и кулеров на совместимость с новыми CPU. Ну а если вдруг окажется, что некоторые ревизии сегодняшних моделей будут с новыми процессорами несовместимы — что ж, у производителей есть еще один шанс убедительно объяснить нам, почему мы должны купить себе новые… Кстати, список плат и кулеров, гарантированно с Barton совместимых, уже есть. Для желающих приводим две таблицы.

Системные платы:

* — заявлена совместимость с функцией System Bus Disconnect

Кулеры:

Как видите, пока что список всеобъемлющим назвать никак не получается (особенно в части систем активного охлаждения, в просторечии называемых кулерами). Впрочем, горевать по этому поводу было бы преждевременно — безусловно, практически все ведущие производители платы и кулеры, совместимые с Barton, выпустят. Другое дело, что хваленое «сохранение в неприкосновенности формата сокета» на практике не очень-то сильно помогает: что толку в неизменном количестве ножек, если время от времени старые платы все равно оказываются несовместимы с новыми CPU? Однако хватит о грустном, и перейдем, наконец, к тестам.

Тестирование

• Благодарности:
  • Выражаем искреннюю благодарность компании , которая настолько ценит и любит наш сайт, что сочла возможным предоставить нам процессор НА ОДИН ДЕНЬ. Посему, с вопросами по поводу количества проведенных тестов просьба обращаться по указанному выше адресу.
• Процессоры:
  • AMD Athlon XP 3000+ (2167 МГц) «Barton», Socket 462
  • AMD Athlon XP 2700+ (2167 МГц) «Thoroughbred», Socket 462
  • Intel Pentium 4 3,06 ГГц с поддержкой технологии Hyper-Threading, Socket 478
• Материнские платы:
  • ASUS A7N8X (версия BIOS 1002) на чипсете NVIDIA nForce2
  • ASUS A7V8X (версия BIOS 1011) на чипсете VIA KT400
  • Gigabyte 8PE667 (версия BIOS F3) на чипсете i845PE
  • ASUS P4T533 (версия BIOS 1006 beta 001) на чипсете i850E
• Память:
  • 2x256 МБ PC2700(DDR333) DDR SDRAM DIMM Samsung, CL 2
  • 512 МБ PC4200 RIMM RDRAM Samsung
• Видеокарта: Palit Daytona GeForce4 Ti 4600
• Жесткий диск: IBM IC35L040AVER07-0, 7200 об/мин

Программное обеспечение:

• OC и драйверы:
  • Windows XP Professional SP1
  • DirectX 8.1b
  • Intel Chipset Software Installation Utility 4.04.1007
  • Intel Application Accelerator 2.2.2
  • Audiodrivers 3.32
  • VIA Hyperion 4.45
  • NVIDIA UDP 2.03
  • NVIDIA Detonator XP 40.72 (VSync=Off)
• Тестовые приложения:
  • VirtualDub 1.4.10 + DivX codec 5.02 Pro
  • WinAce 2.2
  • WinRAR 3.11
  • Discreet 3ds max 4.26
  • MadOnion 3DMark 2001 SE build 330
  • Gray Matter Studios & Nerve Software Return to Castle Wolfenstein v1.1
  • Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter v1.07

Игровые приложения

Примерный паритет в общем зачете на фоне иногда весьма значительного превосходства Pentium 4 в комбинации с чипсетом i850E и PC4200 RDRAM. В принципе, ничего удивительного в этом нет — практически все без исключения новые игры любят быструю память, а PC4200 самая быстрая и есть. Эх, жалко все-таки иногда, что нет для Socket A чипсетов под RDRAM… Интересно было бы посмотреть. Хотя, с другой стороны, шина у Athlon XP тоже с Pentium 4 по пропускной способности несравнима, так что, может, и зря жалеем:). В целом, повторимся — паритет. Причем явно зависящий не столько от CPU, сколько от быстроты подсистемы памяти и качества ее контроллера в чипсете. Прибавка производительности у Athlon XP 3000+ по сравнению с 2700+ хорошо видна только в одном случае из трех — в игре Serious Sam. В этой же игре Athlon XP + nForce2 смог выиграть у самой быстрой системы на Pentium 4 целых 7%, и даже мейнстримовый KT400 выиграл у мейнстримового же i845PE 4%.

Рендеринг

«Заточка» приложений под SSE2, похоже, является для Pentium 4 аргументом практически беспроигрышным: как только данный факт свершается в случае с каким-то конкретным приложением, Athlon XP, что называется, «сдает крепость без боя». Именно так и произошло с 3ds max: после выхода апдейта до версии 4.2.6 с оптимизацией под Pentium 4, этот процессор стабильно обгоняет все «равные» модели AMD по скорости рендеринга. Выросший объем L2 у Athlon XP 3000+, как хорошо заметно, ситуацию изменить не смог, практически не прибавив производительности в этом тесте.

Работа с мультимедийными данными

В кодировании видеоданных Pentium 4 не знает себе равных, причем даже использование одноканальной DDR333 не приводит к изменению результата — все без исключения системы на Athlon XP отстают от обоих стендов на базе Pentium 4. А вот повторяющаяся ситуация с мизерной прибавкой производительности от увеличения объема кэша второго уровня у Athlon XP 3000+ начинает уже настораживать…

Архивация (целочисленные операции и работа с памятью)

Фактически, мы наблюдаем тест… контроллеров памяти. За это говорит и существенное отставание i845PE от i850E при использовании одного и того же процессора, и не менее «разгромные» для KT400 результаты сравнения с nForce2. Да и то, что выигрыш Athlon XP 3000+ у 2700+ больше именно на VIA KT400, данную мысль только подтверждает: конечно, чем медленнее работает подсистема памяти — тем большее значение имеет размер кэша процессора. В общем зачете лучший результат принадлежит Athlon XP 3000+ в комбинации с nForce2, но Pentium 4 + i850E отстает настолько незначительно, что этим можно просто пренебречь.

Опять практически та же ситуация, но здесь Pentium 4 в абсолютном зачете удалось победить с довольно-таки весомым преимуществом — ядра Athlon и P4 имеют свои предпочтения касательно используемых в программе алгоритмов, и эти предпочтения чаще всего разнятся с точностью до наоборот: «что для P4 хорошо, то для Athlon смерть».

Общие выводы по производительности

Если честно, то их можно выразить двумя словами: мы ждали большего. То, что Athlon XP 3000+ не смог в общем зачете «побороть» Pentium 4 3,06 ГГц — это, как ни парадоксально звучит данная сентенция, не столь уж и важно. Гораздо важнее (и гораздо хуже!), что по результатам тестов четко видно: отнюдь не всегда увеличение объема кэша второго уровня приносит ощутимый результат. Более того: на быстром nForce2 Athlon XP 2700+ почти всегда обгоняет Athlon XP 3000+, работающий на VIA KT400! То есть ускорение процессорной шины и обмена данными с ОЗУ является более эффективным способом поднятия общей производительности у нынешнего поколения систем Socket A, чем увеличение объемов процессорного кэша (во всяком случае, второго уровня).

С этой точки зрения, перспективы у AMD получаются какие-то совсем не радужные — текущая пропускная способность самой быстрой FSB Athlon XP эквивалентна 333 МГц. Может быть (как и всегда в последнее время, в случае с AMD уверенно о чем-либо говорить не получается), верхние модели Athlon XP получат шину с пропускной способностью, эквивалентной 400 МГц (200 МГц DDR). У Pentium 4 же эквивалент пропускной способности уже сейчас составляет 533 МГц, и в скором времени нам обещают сразу 800. И хотелось бы сказать что-то в утешение, но как-то не получается.

Заключение

Во-первых, давайте остановимся подробнее на частотах, рейтингах и прочем. Когда-то AMD заявляла, что ядро Athlon вполне может быть «разогнано» до 3000 честных мегагерц. Что мы наблюдаем сейчас? Ситуация довольно забавная: разработчики и инженеры явно «застряли» на реальной частоте 2167 МГц, и даже к выходу нового ядра не удалось приурочить ее повышение. Athlon XP 3000+ «Barton» — это фактически все тот же Athlon XP 2700+ «Thoroughbred», только с в два раза большим L2. То есть с точки зрения AMD, именно этот факт и добавляет «300 условных единиц». А теперь давайте подумаем: а насколько это вообще правомочно? Ведь общеизвестно, что абсолютной зависимости производительности от объема кэша второго уровня просто нет ! В случае использования одного алгоритма она больше, в случае со вторым — меньше, а в частности — ее может не быть вообще! Увеличение частоты работы ядра всегда увеличивает производительность. Намного или нет — зависит от других условий, но хоть на сколько-нибудь — всегда . Увеличение объема кэша — не всегда . Однако на основании этого «не всегда» AMD, ничтоже сумняшеся, прибавила 300 единиц индекса. Нам этот шаг кажется не очень правильным. Более того: свидетельствующим о начале довольно-таки странных игр. Дай-то бог, чтобы мы ошибались…

Тем не менее, выпуск Athlon XP 3000+ на ядре Barton окончательно подвел итог соревнования ядер Pentium 4 и Athlon. Подвел своеобразным способом: пока оба соперника могли бежать, примерный паритет сохранялся… вот только сейчас мы уже наблюдаем явную одышку у одного из них, все еще сохраняющего гордое выражение лица, но явно готовящегося либо просто остановиться, отказавшись от продолжения забега, либо свалиться с разрывом сердца от перегрузки. Athlon XP 3000+, скорее всего, станет либо последним, либо предпоследним процессором на текущем ядре. Pentium 4 3,06 ГГц… ну, тут вы, думаем, в курсе…

Хорош ли Barton? С точки зрения «я заснул на 3—4 года, только что проснулся и посмотрел, что у нас творится на процессорном рынке» — хорош. Он по-прежнему умудряется почти не отставать от Pentium 4, а в некоторых условиях даже его обгонять (хотя нам трудно представить себе актуальность покупки дорогущего топового процессора при экономии на системной плате и памяти). А если все же не засыпа ть на годы? Тогда хорошо заметно, что каждый следующий рывок, имеющий целью если и не обогнать Intel, то, по крайней мере, бежать почти вровень, дается AMD все с бо льшим трудом. В очередной раз упершись в невозможность (а судя по всему, это именно невозможность ) наращивать частоту, AMD удалось почти достать вышедшую отнюдь не вчера модель Pentium 4, нарастив в два раза объем кэша второго уровня. Мы задаем вопрос: а что дальше? Ведь нарастить до мегабайта уже вряд ли удастся — «золотой» камушек получится! Поднять частоту ядра? Ну, может быть, еще мегагерц на 66… да и то — пока под вопросом. Мы уже даже не говорим про то, что купить «высокоиндексные» Athlon XP (2700+ и выше) — иногда вполне реальная проблема, особенно у нас в стране.

Подведем итоги. Athlon XP 3000+ — «процессор престижа». Он нужен AMD для того, чтобы доказать всему миру свою способность по крайней мере не сильно отставать от Intel. Этот процессор потребляет еще больше энергии, еще сильнее греется, совместим отнюдь не со всеми платами под Socket A, имеет предельный для настольных CPU объем L2-кэша и почти наверняка не будет выпускаться в больши х количествах. Главное в нем — это то, что он в принципе есть . Де-факто же AMD опять возвращается в ту нишу, которую она занимала ранее — производителя умеренно быстрых процессоров нижнего ценового диапазона с неплохим соотношением цена/производительность. Но те, кто выбирают процессор, исходя из соотношения цены и скорости, отнюдь не являются потенциальными покупателями Athlon XP 3000+. Как показывает практика, им вполне хватает чего-нибудь типа Athlon XP 2000+ или даже хорошо разгоняемого 1800+ «Thoroughbred». Что мы имеем в результате? Процессор «для фанатов и выставок». Кстати, похоже, сама AMD вполне реально оценивает свои шансы в битве на рынке CPU архитектуры IA32. Ее основные надежды сейчас связаны совсем с другим — с готовящимся к выходу Opteron и Athlon 64. Мы эти надежды вполне «разделяем»: для выхода из состояния «ожидания чудес» от этой компании Barton достаточным поводом не является. Это хороший, быстрый, но старый процессор, который, по всей видимости, окончательно подошел к финалу своего развития. На триумф или реванш Barton не тянет, вот на закономерное завершение линейки Athlon XP — вполне нормально. Только у другой-то линейки процессоров IA32 тенденций к завершению ну совершенно не просматривается…

AMD Athlon XP 2600+ с 333-мегагерцевой системной шиной - сравнение с конкурентами

После довольно длительного перерыва экспертам нашей тестовой лаборатории наконец-то была предоставлена возможность оценить новую модель процессора компании AMD - AMD Athlon XP 2600+, работающего на 333-мегагерцевой системной шине.

о прежде чем перейти к рассмотрению нового процессора, попробуем восстановить хронологию событий, произошедших со времени нашего последнего обзора процессоров компании AMD (см. КомпьютерПресс № 7‘2002 «Процессор AMD Athlon 2100+, сравнение с предшественниками»). За это время произошло два знаменательных события, которые повлияли на дальнейшее развитие столь популярной среди пользователей линейки десктопных процессоров AMD Athlon XP, - это перевод технологического процесса на 0,13-микронные нормы и переход на 333-мегагерцовую системную шину. Теперь обо всем по порядку.

Уже в начале прошлого, 2002 года стало ясно, что частотный ресурс ядра Palomino, максимальная обеспечивающая стабильную работу частота которого, лишь немного превышала 1,7 ГГц, практически полностью исчерпан.

Именно поэтому последней моделью, созданной на основе очень удачного, но уже исчерпавшего свои ресурсы, ядра Palomino, выпускаемого по 0,18-микронной технологии, стал процессор AMD Athlon 2100+, реальная тактовая частота которого составила 1733 МГц. Исправить сложившееся положение и не потерять завоеванное в острой конкурентной борьбе положение на компьютерном рынке было возможно, лишь форсировав переход на более совершенный 0,13-микронный процесс. Переход на новый «тонкий» технологический процесс, позволил без внесения в архитектуру ядра каких-либо существенных изменений значительно расширить диапазон возможных тактовых частот, при этом уменьшив площадь ядра и снизив тепловыделения процессора. При этом, несмотря на отсутствие архитектурных изменений, предыдущее ядро Palomino было подвергнуто серьезной «перепланировке», что было вызвано в первую очередь причинами технологического характера. В результате новое процессорное ядро, получившее название Thoroughbred, было уменьшено более чем на треть (его площадь составила всего 80 кв.мм против 128 кв.мм у ядра Palomino), в то время как число транзисторов на кристалле осталось практически прежним (37,2 млн. - у ядра Thoroughbred и 37,5 млн. - у ядра Palomino). При этом удалось снизить напряжение питания процессорного ядра и тем самым уменьшить его тепловыделение (табл. 1).

Таблица 1

Процессоры AMD Athlon XP, выполненные на ядре Thoroughbred, нетрудно отличить от их более ранних моделей на ядре Palomino даже визуально по вынесенным на верхнюю поверхность пассивным элементам и расположению маркировки, которая теперь наносится не на само ядро, а на диэлектрическое основание процессора (рис. 1).

Рис. 1. Маркировка процессоров AMD Athlon XP на ядре Thoroughbred

Рис. 2. Новый степинг процессорного ядра Thoroughbred

Еще раз хочется напомнить, что в обозначениях процессоров AMD Athlon XP указывается не реальная тактовая частота, а рейтинг, определяемый на основе результатов, показанных на следующем наборе тестов: Business Winstone 2001, Content Creation Winstone 2001, SYSmark 2001 (Office Productivity, Internet Content Creation), 3D WinBench 2000 (Hardware T&L и D3D software), 3DMark2001(Hardware T&L и D3D software), AquaMark, Dronez, Evolva, Expendable, Half-life Smokin‘, MDK2, QuakeIII, Serious Sam, Serious Sam: Second Encounter, Return to Castle Wolfenstein 3D, Unreal Tournament. В результате процессоры, имеющие разную тактовую частоту, но идентичную производительность, обозначаются одним и тем же номером (рейтингом), как, например, в случае процессоров AMD Athlon XP 2600+, работающих с системной шиной 266 и 333 МГц.

Рассмотрев основные изменения, которые претерпели процессоры AMD Athlon XP со времени нашего последнего тестирования, оценим производительность одной из топовых моделей этой линейки - процессора AMD Athlon XP 2600+ (реальная тактовая частота этого процессора равна 2083 МГц), работающего на 333-мегагерцовой системной шине. Для наглядности сравним его возможности с возможностями самого быстрого на сегодня x86-процессора - Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц с технологией Hyper-Threading. Конечно, более корректно было бы проводить сравнение старших моделей, но, к сожалению, в нашем распоряжении не оказалось процессора AMD Athlon XP 2800+. Тем не менее даже результаты тестирования процессора AMD Athlon XP 2600+ позволяют вскрыть слабые и сильные стороны двух конкурирующих архитектур.

Прежде чем перейти непосредственно к результатам нашего тестирования, попробуем сравнить внутреннюю архитектуру современных десктопных процессоров компаний Intel и AMD (табл. 2.)

Таблица 2

Для проведения тестовых испытаний была использована следующая конфигурация тестового стенда:

• процессор AMD Athlon XP 2600+ (частота FSB 166 МГц) или Intel Pentium 4 3,06 ГГц (частота FSB 133 МГц);
• системная плата MSI K7N2 (nVIDIA nForce 2) для процессора AMD и MSI GBN Max (Intel E7205)
• жесткий диск IBM IC35L020AVER07 20 Гбайт с файловой системой NTFS;
• 512 Мбайт оперативной памяти (PC2700, Kingston, тайминги 2,5-2-2-6);
• видеокарта ABIT Siluro Ti4200 OTES-64MB (GeForce4 Ti4200 + 64 Мбайт DDR SDRAM) с видеодрайвером Detonator 40.72 (разрешение 1024Ч768, глубина цвета 32 бит, Vsync - откл.).

Такой выбор материнских плат вовсе не случаен. При тестировании процессоров нам хотелось создать примерно идентичные по своим характеристикам системы, созданные на основе новейших моделей материнских плат. Именно по этой причине выбор пал на системные платы компании MSI, построенные на базе новейших чипсетов, поддерживающих работу с двухканальной DDR SDRAM-памятью. Хотя нужно отметить, что чипсет Intel E7205 позволяет использовать в качестве оперативной памяти модули DDR SDRAM спецификации PC1600 или PC2100, в то время как чипсет nVIDIA nForce2 дает возможность работать и с памятью PC2700 и PC3200. Поэтому справедливости ради отметим, что процессор Intel Pentium 4 тестировался с более медленной памятью PC2100, в то время как для процессора AMD были использованы модули памяти PC2700.

Тестирование проводилось под управлением операционной системы Microsoft Windows XP Service Pack 1, а кроме того, были установлены все необходимые обновления и драйверы для материнских плат.

В итоге проведенного тестирования были получены следующие результаты (табл. 3).

Таблица 3

Приведенные результаты тестирования позволяют сделать вывод о том, что несмотря на то, что тактовая частота работы процессора AMD Athlon XP 2600+ практически в полтора раза ниже, чем у процессора Intel Pentium 4 3,06ГГц, на целом ряде тестов эта модель компании AMD не только не уступает, но и превосходит по производительности процессор компании Intel. Однако не будем делать скоропалительные выводы, а попробуем проанализировать полученные результаты. При беглом взгляде на перечень проведенных тестов сразу же может возникнуть вопрос, почему в нем отсутствуют традиционные в таких случаях тесты - BAPCo SYSmark 2002 или аналогичные тесты Ziff Davis. Дело в том, что оценки этих тестовых пакетов специалистами компаний AMD и Intel не просто неоднозначны, а прямо-таки противоположены. Именно поэтому мы и решили отказаться от их использования для сравнительного тестирования. Что касается остальных результатов, то здесь сложилась следующая ситуация. Результаты тестирования сравниваемых процессоров с помощью утилиты SPEC ViewPerf 7.0 показали безоговорочное лидерство процессора AMD Athlon XP 2600+. Не принижая достоинств победителя, хочется отметить в этой связи, что такое положение вещей, на наш взгляд, все же связано с тем, что потенциал процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц в этом тесте просто не используется, ввиду неоптимизированности приложений, на базе которых был создан этот тест. Лучшим подтверждением сказанному могут послужить результаты, показанные тестируемыми процессорами при рендеринге тестовых графических сцен в приложении Discreet 3ds max 5, имеющем оптимизацию для процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 (в том числе и для мультипроцессорных систем), где преимущество процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц было просто подавляющим. Аналогичное положение вещей наблюдалось и в отношении времени конвертирования эталонного wav-файла в mp3-файл (с помощью утилиты RazorLame 1.1.5 и кодека Lame 3.92) и эталонного MPEG-файла в MPEG4 (посредством утилиты VirtualDub 1.4.10 и кодека DIVx Pro 5.0.2). Оценка времени архивирования эталонного файла (установочная директория дистрибутива теста MadOnion SYSmark 2002) архиваторами WinZip 8.1 (с использование настроек по умолчанию) и WinAce 2.2 (при максимальном размере словаря 4096 Кбайт), дала ничейный результат. Если при использовании архиватора WinZip 8.1 лучший результат показал процессор компании Intel, то архивирование с помощью WinAce 2.2 выявило преимущество продукта от AMD. Игровой тест Unreal Tournament 2003 Demo явно остался за Pentium 4. Интересные результаты были получены нами в тестах, позволяющих оценить производительность процессора по результатам выполнения сложных ресурсоемких задач математического моделирования физических процессов - ScienceMark 2.0 и CPU RightMark. По результатам первого из перечисленных тестов, в ходе которого осуществляется расчет термодинамической модели атома аргона, лучшим оказался процессор AMD Athlon XP, во многом благодаря отличной работе блока FPU (блок работы с числами с плавающей запятой). И это несмотря на то, что тест ScienceMark 2.0, по утверждению его создателей, оптимизирован для работы не только с процессорами AMD, но и с Intel Pentium 4, поддерживая весь набор существующих SIMD-инструкций MMX, SSE, SSE2 и 3DNow! Professional. Кроме того, этот тест оптимизирован для мультипроцессорных систем, что должно было бы принести еще большие выгоды при использовании процессора Intel, поддерживающего технологию Hyper-Threading. А вот результаты, показанные тестируемыми процессорами на тесте CPU RightMark 2.0, моделирующем взаимодействие тел в вязкой среде, с учетом потерь на трение, с последующим программным рендерингом при визуализации модели, выявили полное преимущество процессора компании Intel. Отметим, что результаты, приведенные в таблице для процессора Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц, получены для случая оптимизации с использованием инструкций SSE2.

По итогам приведенного нами сравнения можно сделать очень приятный для нас вывод - интрига в противостоянии двух гигантов процессорного рынка сохраняется. И несмотря на стремительный технологический и мегагерцевой рывок компании Intel (речь идет только о технологиях, уже нашедших свое применение в серийных продуктах), ее основной конкурент - компания AMD - вовсе не собирается уступать завоеванные позиции. И это не может не радовать, так как честная конкурентная борьба еще более способствует скорейшему развитию передовых технологий и формированию на рынке оптимальных цен, что всегда на руку конечному пользователю, то есть нам с вами.