Упаковка и распаковка.

Год 2006, бюджетный сегмент

Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не одного-двух представителей каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения, они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок - у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно - и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечения требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Изначально мы планировали сделать по ней один, но большой материал, однако жизнь внесла свои коррективы: из обнаружившихся в запасниках процессоров большинство в свое время относились к уровню существенно выше среднего (а один самый новый и сегодня может претендовать на средний класс). В то же время, еще пара радикально отличается от них (да и от современных решений тем более) по производительности. Поэтому решено было разбить материал на две неравные части, первую из которых вы сейчас и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, главные участники нашего тестирования - Sempron 3000+ и 3200+. Почти самые младшие процессоры для АМ2: ниже только 2800+ с той же частотой, что и у 3000+, но с уполовиненным объемом кэш-памяти второго уровня, как у и 3200+. Сравнение этих процессоров с «тезками» для Socket 754 и Socket 939 несколько сложнее: тамошние 3000+ по техническим характеристикам идентичны 3200+ для АМ2 - 128К кэш-памяти второго уровня и 1,8 ГГц. Т. е. с точки зрения AMD двухканальная DDR2 дает 200 очков рейтинга, а вот разницы между одним и двумя каналами DDR быть не должно. На самом-то деле она была, что показывали тесты 3000+ для двух разных платформ, хотя это уже отдаленная история (тем более, что Sempron для S939 отгружались только крупным сборщикам и, по замыслу компании, в розницу попадать вообще не должны были). Почему мы про это вспомнили? В 2005 году наши тестирования показали примерную эквивалентность лучшего процессора для Socket A (а именно Athlon XP 3200+) и Sempron 3000+ для Socket 754. А оба наших героя должны работать примерно с той же скоростью. Во всяком случае, хотя бы один из них - либо с таким же «внутренним устройством» (если верить своим представлениям о мире и упомянутым выше тестам S754 vs. S939, то система памяти для процессоров такого уровня больше 5% разницы, и то не везде, не даст), либо с таким же рейтингом (если верить AMD). Таким образом, можно примерно оценить сверху и силы легендарных К7 с точки зрения сегодняшнего дня (разумеется, с некоторой поправкой на программное обеспечение - Athlon XP были 32-разрядными). В общем, эта пара Sempron нам интересна не только сама по себе:)

Процессор	E-350	Celeron 420	Celeron G440
Название ядра	Zacate	Conroe-L	Sandy Bridge DC
Технология пр-ва	40 нм	65 нм	32 нм
Частота ядра, ГГц	1,6	1,6	1,6
Кол-во ядер/потоков вычисления	2/2	1/1	1/1
GPU	Radeon HD 6390	-	HDG
Оперативная память	1×DDR3-1066	-	2×DDR3-1066
Кэш L1, I/D, КБ	32/32	32/32	32/32
Кэш L2, КБ	2×512	512	256
Кэш L3, МиБ	-	-	1
Сокет	BGA413	LGA775	LGA1155
TDP	18 Вт	35 Вт	35 Вт

А с кем ее сравнивать? Во-первых, так и напрашивается Е-350: частота 1,6 ГГц, как у 3000+. Пусть и ядер разное количество, и кэш-памяти (причем первого уровня вдвое меньше, а второго - наоборот: вдвое больше на каждое ядро), а архитектура более современная - тем интереснее. В конце концов, пора бы нам уже «нащупать» тот самый нижний уровень десктопных процессоров, за который перевалили нетбучные:) А что перевалить они должны - априори сомнений нет. Во-вторых, в тестировании примут участие два одноядерных Celeron - древний 420 и современный (пусть и тоже несколько устаревший) G440, также имеющие тактовую частоту 1,6 ГГц. Эту тройку мы, конечно, уже обсравнивались в самых разных ракурсах (в частности, вся она присутствовала в большом тестировании разных Celeron , но сегодняшний ракурс, все же, от предыдущих отличается.

	Системная плата	Оперативная память
AM2	ASUS M3A78-T (790GX)	8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged)
LGA775	ASUS Maximus Extreme (X38)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15)
E-350	ASUS E35M1-M Pro (A50)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1066; 8-8-8-20)
LGA1155	Biostar TH67XE (H67)	Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20)

Хотя официально одноядерные процессоры под АМ2 ограничены поддержкой DDR2-667, реально никаких проблем с использованием более скоростной памяти не возникает. Как это, собственно, очень часто бывает с официальными ограничениями AMD, которым производители системных плат не очень-то следуют - к вящей радости покупателей, и не только. Дело в том, что специфика первого поколения процессоров AMD с интегрированным контроллером памяти такова, что получить в их случае именно DDR2-667 просто… невозможно. Касается это не только АМ2, но и предыдущих платформ, а проблема была описана еще 10 лет назад: делители для частоты памяти могут быть только целочисленными. Для первой DDR, впрочем, все было немного проще: поскольку частота всех Athlon, Sempron и Opteron кратна 200 МГц, «проблемными» оказывались лишь частоты памяти 133 и 166 МГц. А вот на AM2 всегда в штатном режиме работает лишь бестолковая DDR2-400 - те же 200 МГц опорной частоты. С 533 и 667 - всегда все плохо, а для получения DDR2-800 нужно, чтобы частота процессора нацело делилась на 400. Для Sempron 2800+/3000+ (1600 МГц) и 3500+/3600+ (2000 МГц) это условие выполняется, а вот 3200+/3400+ (1800 МГц) фактически работают с DDR2-720. Таким образом, два наших испытуемых различаются и по этому параметру: 3200+ имеет преимущество по тактовой частоте, но слабее в смысле системы памяти (и кэш L2 вдвое меньше, и частота оперативки на 10% ниже), что делает тестирование немного более интересным.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Тесты в какой-то степени двухпоточные но лишь в какой-то - одно быстрое ядро лучше пару медленных. А одно медленное… тоже может оказаться не сильно-то хуже пары столь же медленных. Точнее, не столь же - все-таки Bobcat это отдельная архитектура, пусть и близкая к оригинальным К8, так что напрямую их отождествлять не стоит не только в теории, но и на практике. А вообще говоря, мы ожидали худшего: старичок Sempron 3000+ в полтора раза отстал от равночастотного Celeron G440 (но между их архитектурами лежат не года, а практически на десятилетия уже можно вести счет), зато Celeron 420 он обгоняет аж на 20%! Хотя и этот несколько «свежее», но сильно его изуродовали на старте в жертву позиционированию. Да и новые нетбучные процессоры, скажем так, недалеко ушли. Даже лучшие из них - C-60 медленнее на четверть , а про Atom лучше уж и не вспоминать даже в «тюнинговом» исполнении .

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Два ядра это, все-таки, два ядра, хотя одно более высокого класса может оказаться сравнимым по производительности. Ну а то, что было годно для бюджетного настольного компьютера шесть лет назад, в полтора раза медленнее. Формально, впрочем, чуть более молодой Celeron на той же частоте в данном случае немного быстрее, а фактически на один балл разницы лучше просто не обращать внимания. Тем более что совсем небольшое (с точки зрения современности) увеличение тактовой частоты позволяет Sempron 3200+ отыграться и даже выйти немного вперед. Впрочем, разумеется, такое сравнение не слишком корректно, поскольку у Intel был и Celeron 430, однако (опять - с точки зрения современности) все процессоры этого класса проще всего считать одним и тем же. Чуть быстрее или чуть медленнее - какая уже, в сущности, разница? Если даже Pentium 4 631 существенно быстрее, но и он слабее современных процессоров более низкого класса. В счетных задачах из «антиквариата» хоть какой-то интерес ныне могут представлять разве что Pentium D, да и то - как нам кажется, сталкивающиеся с ними компьютер давно уже модернизировали и, возможно, не один раз.

Кстати, что любопытно - мы не раз отмечали восприимчивость этих тестов к емкости кэш-памяти, но вот для Sempron это роли не играет (и не пляшет): прирост производительности прямо пропорционален увеличению тактовой частоты. Почему? Скорее всего, потому, что 128К и 256К уже одинаково «ничто». Хороший аргумент против «перспективности», которую многие до сих пор ищут при приобретении процессоров - проходит несколько лет, и то, что когда-то было разницей в технических параметрах, с точки зрения нового ПО перестает быть таковой. Ныне даже бюджетные модели двухъядерные, работают на частотах в районе 2,5 ГГц и выше, а счет кэш-памяти пошел на мегабайты. В результате, что 1600, что 1800 МГц одного ядра или 128К против 256К L2 - качественно одно и то же. Вся разница составляет 2% производительности эталонного Athlon II X4 620 трехлетней давности (и, в общем-то, давно уже снятого с производства).

Упаковка и распаковка

Мы надеялись на то, что эти приложения не согласятся с системой рейтингов AMD - все-таки они очень требовательны что к кэш-памяти, что к оперативке, а по обоим параметрам 3200+ хуже, чем 3000+. Однако более 10% преимущества в тактовой частоте перевесили

Что касается более глобальных сравнений, то Sempron здесь сильно помогла низколатентная DDR2, а вот низкочастотная DDR3 «убивает» Celeron 420. Да и E-350 с упрощенной системой памяти тоже не блещет: хотя два теста из четырех способны загрузить работой оба его ядра, он лишь немного обошел 3000+ (где ядро всего одно и старое, но сравнимое по ТТХ), отстав от 3200+. В общем, своего рода тараканьи бега. Но довольно любопытные, если вспомнить, что 100 баллов это Athlon II X4 620, обгоняющий бюджетные «окаменелости» всего-то в два-два с половиной раза.

Кодирование аудио

При такой нагрузке альтернатив многопоточности (неважно - какими средствами) на одинаковой частоте нет, так что Е-350 - в кои-то веки однозначный лидер. Впрочем, современная архитектура позволяет обойти более старые процессоры в полтора раза, а Sempron 3000+ опять немного, но проиграл Celeron 420. Что, однако, сложно считать поражением, если учитывать все факторы: первый появился в апреле 2006 года по цене 77 долларов, спустя год подешевел почти вдвое - до 41 доллара и вот только тогда в Intel выпустили для него конкурента за 39 долларов. 3200+ же в точности равен 420, что не удивительно: в этом тесте, требовательном только к вычислительным мощностям, он быстрее 3000+ пропорционально тактовой частоте. В общем, если судить только по нему, то архитектура Core2 эффективнее К8 ровно на 12,5%. Не так уж и много, да и другие типы нагрузок бывают - что мы видели чуть выше и увидим чуть ниже.

Компиляция

Расклад радикально не изменился, только вот тут уже оба Sempron быстрее Celeron 420 - более современного как-никак (и архитектурно, и просто по времени выхода). Впрочем, проигрыш последнего можно опять списать на DDR3, зато ведь у него и кэш-памяти целых 512 КБ, а ее емкость имеет огромное значение: нехватка L2 и DDR2-720 целиком «съели» превосходство Sempron 3200+ перед 3000+ по тактовой частоте. Но в целом, как ни крути, все эти три модели примерно равнозначны. Хотя и с точки зрения сегодняшнего дня медленны ужасающе, но такая вот задача попалась. Причем необходимость ее решать может возникнуть не только у профессионального программиста, но и у студента, только изучающего процесс. В общем, не стоит предлагать ему старую технику. Что, к сожалению, нередко происходит в ВУЗах из-за ограниченного финансирования. Хотя, как видим, для исправления проблемы много финансов не требуется - даже Celeron G440 быстрее в полтора раза, не говоря уж о современных бюджетных двухъядерных моделях, в сущности, тоже очень дешевых (Celeron G530, например, в этом тесте «выбивает» 58 баллов - в четыре-пять раз больше, чем бюджетные старички).

Математические и инженерные расчёты

Celeron G440 - без комментариев. Остальные - примерно равны, причем Sempron немного впереди, а вот Е-350 даже от старого Celeron немного отстает. Но это в среднем - у всех пяти программ группы предпочтения разные, так что рекомендуем к самостоятельному изучению подробные результаты - там немало интересного:)

Растровая графика

Часть программ неплохо оптимизирована с точки зрения многопоточности, но Е-350 лишь равен Celeron 420. Впрочем, немудрено - «под Intel» часть этих программ оптимизирована тоже (если можно так выразиться). В результате - первый серьезный проигрыш Sempron 3000+: он отстал от Celeron 420 более чем на 10%! Хотя… С современными процессорами все равно никакого сравнения. Даже с одноядерными Celeron, так что интересно это лишь с исторической точки зрения. Тем более, что уже Sempron 3200+ вполне достаточно, чтобы сравняться с Celeron 420 или E-350, т. е. совсем небольшой превосходство по тактовой частоте с легкостью маскирует недостатки архитектуры.

Векторная графика

Про эту группу можно сказать тоже самое, но вот тут Sempron 3000+ быстрее своего непосредственного конкурента аж на 20%! Несмотря на то, что эти программы к Core2 относятся, мягко говоря, хорошо на старые Celeron это не распространяется (кстати, и Е1400 здесь может похвастаться лишь 54 баллами). Заметим, что им, как выяснилось, кэш-памяти может очень не хватать - 3000+ и 3200+ показали одинаковый результат, несмотря на превосходство последнем в тактовой частоте. Вот для бюджетных процессоров под LGA1155 (как мы уже убедились) зависимости иные - производительность прямо пропорциональна частоте, а кэш-память дает в разы меньше. Но ничего удивительного - современные и старые бюджетные чипы это две большие разницы по ТТХ. Сейчас «мало кэш-памяти» - это все равно один-два мегабайта. А не сотня-другая килобайт:)

Кодирование видео

Впрочем, бывает и наоборот - тут более 20% выиграл уже Celeron 420, причем ему удалось обогнать и Semron 3200+, работающий на чуть более высокой тактовой частоте. Однако все три процессора не выдерживают сравнения ни с хорошими нетбучными двухъядерниками, ни с самыми «бросовыми» современными настольными одноядерниками. Причина нами уже неоднократно озвучивалась - ПО для работы с видео обновляется часто и «качественно», так что обожает как многопоточность, так и новые наборы команд. Первое - вообще в максимальной степени: даже Pentium 4 631 недавно набрал 22 балла , сравнявшись тем самым с Е-350. А вот разнообразным доисторическим Sempron и Celeron в таком программном обеспечении ничего не светит.

Постоянные читатели, возможно, спросят - а как же Sempron 145 с результатом 32 балла ? А также, как и современные Celeron:) Все-таки это процессор с техническими параметрами FX-57 , который стоил больше 1000 долларов в 2005 году, да еще и с модернизированной в 2008 году архитектурой. Но даже ему удается оторваться от худшего (!) за все время существования этой линейки Pentium D 805 лишь на 10%.

Впрочем, мы слишком отвлеклись от основной темы нашего тестирования, которой, если кто-то забыл, являются Sempron под АМ2 (и их аналоги для других платформ AMD). А его результаты однозначно показывают, что для работы с видео все это добро не подходит. Кстати, и для просмотра HD-видео в программном режиме тоже.

Офисное ПО

А вот что-то неспешно побраузить в интернетах или поработать с не слишком сложными документами - вполне реально. Разумеется, браузер желательно подбирать соответствующий, на страницы с большим количеством мультимедийного контента без жесткой необходимости не забредать, в Excel ядерный реактор не рассчитывать и т. п., но все эти рекомендации вполне распространимы не только на древние одноядерные процессоры, но и на нынешний ультрабюджетный сегмент. Да и на нетбуки тоже - несмотря на многопоточный подтест FineReader, E-350 (не говоря уже об Atom) в среднем от Sempron 3000+ отстает. Sempron 3200+ еще немного быстрее: кэш и память этим программам куда менее важны, чем тактовая частота. Celeron 420 оказался аккурат между этими двумя моделями, но ближе ко второй. На что, по-видимому и был расчет Intel - все-таки линейка «400» на год свежее Sempron, так что модели подбирались во многом с оглядкой на продукцию AMD (тем более, что «родной» Celeron D к этому моменту уже был предан анафеме за приверженность признанной ересью архитектуре NetBurst).

Java

Правда вот если попадется сложное Java-приложение, E-350 за счет пары ядер способен разгромить всех старичков, за исключением двухъядерных моделей. Но вот современные одноядерные модели имеют практически такую же производительность - в полтора раза выше, чем у старых Celeron и Sempron. Очередная демонстрация того, что интенсивные улучшения архитектуры не менее значимы, чем экстенсивные способы повышения производительности конкретных моделей процессоров.

Игры

Игры тоже «обожают» большой кэш, однако тактовая частота перевесила - с точки зрения современных игровых движков, что 128К, что 256К это ни о чем . Впрочем, если посмотреть на подробные результаты, то видно, что кое-где 3200+ сумел и отстать от 3000+, но в общем и целом он пришел к финишу чуть быстрее, при этом оба процессора AMD обогнали Celeron 420 более чем на 10%. Но радоваться тут нечему - как мы уже писали , запуск современных игр на однопоточном процессоре само по себе занятие для очень сильных духом. Что неудивительно: уже давно в технических требованиях сколь-нибудь технологичных игр «прописались» двухъядерные процессоры, так что их запуск на старых одноядерниках вообще никем не гарантируется, но в большинстве своем пока работают. Хотя судя по абсолютным результатам, они могли бы этого и не делать - толку никакого. В общем, такой процессор сгодится лишь для игровых приложений тех же лет. Да и современная одноядерная или младшая двухъядерная модель тоже: пусть мы и не устаем повторять, что в играх первостепенное значение имеет видеокарта, однако всему есть свои пределы. В том числе, и «процессоронезависимости».

Многозадачное окружение

Для древних одноядерных моделей это настоящий стресс-тест, длящийся на любом процессоре из тройки порядка пяти (!) часов, в течение которых трогать компьютер практически бесполезно, но с работой они в конечном итоге справляются. Причем Sempron делают это чуть-чуть быстрее, чем Celeron 420, так что можно порадоваться за К8 в бюджетном сегменте. А можно и не радоваться - абсолютные результаты теста говорят сами за себя.

Итого

После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности - они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Даже наоборот. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года - не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край - бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов (как ныне Pentium), а за год подешевели вдвое (до нынешней ценовой планки Celeron, закрепленной как раз в те годы). Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году (хотя архитектурно он относится к 2006-му, являясь близким родственником Core 2 Duo). Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 - далеко не самый быстрый: Celeron 800 и Pentium 900 по процессорной составляющей мощнее на треть и более), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья» (G440 в прайс-листах уступает место G460 с поддержкой Hyper-Threading, имеющему итоговую производительность 60 баллов - вдвое больше, чем у Sempron 3000+). Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом (неважно, будет ли это Intel Pentium или AMD A4) не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы (что несколько отличает их от еще более древних устройств - например, ни на одном процессоре первой половины 2003 года х64-версия ОС попросту не будет работать), но именно что запускать : дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.

Лирическое дополнение о высоком (для любознательных)

Попутно, кстати, окончательно выяснилось, что ничего такого волшебного в архитектуре Core2 на деле не было. Да, для своего времени она оказалась заметным шагом вперед, но… Смотреть надо на конкретные продукты. Celeron на базе ядра Conroe-L на одинаковой тактовой частоте где-то быстрее Sempron на К8, где-то медленнее, но в общем они равноценны. Хотя сами по себе Sempron на год старше, а уж насколько «древнее» архитектура - и вспоминать страшно:) Все-таки первые настольные процессоры на К8 появились на рынке аж в 2003 году, да и с К7 конца 90-х у них очень много общего. Главное, в чем архитектура Core2 вырывалась вперед - на ее базе можно было выпускать более производительные процессоры, нежели К8. И старшие Core 2 Duo (не говоря уже о Core 2 Quad) таковыми и были. А их бюджетные собратья - не очень-то. Но покупали их активно - ведь это новая перспективная архитектура. В перспективе, правда, получилось то, что и должно было - пришли к одному итогу;)

И дело даже не в том, что Intel - какая-то там империя зла. Да, с 2007 года компания вела себя именно так. Но точно так же в 2006 году AMD продавала Sempron: K8 - лучшая (на тот момент) архитектура, а АМ2 - самая быстрая платформа на рынке. Для старших моделей эти утверждения были верны, с младшими - бывало всякое (как показывали наши тесты , Celeron D временами таки оказывался быстрее Sempron и в 2006-м), но определенную фору сходство со старшими K8 им давало. Прошел год, лидеры изменились, и Sempron получили тем же самым по тому же месту:) Вот и ответ на нередко поднимаемый вопрос: можно ли, делая хорошие бюджетные процессоры, их хорошо продавать? Нельзя, поскольку лишь немногие покупатели изучают вопрос настолько дотошно. Большинство вообще не обращает внимания на производительность конкретных решений, но где-то там в подсознании помнит, что процессоры компании ХХХ быстрее, так что при равной цене (на которую обращают внимание все) выбирает именно из ассортимента ХХХ. Очевидный способ повышения конкурентоспособности, а именно снижение цены, в конечном итоге тоже сильнее всего бьет по «отстающей» компании - она-то собирает деньги только с одного сегмента рынка, вообще ничего не зарабатывая на более высоких. А снизить себестоимость всех процессоров как бы не сложнее, чем разработать и продемонстрировать «рекордиста» (пусть и совсем мелкосерийного). Да и создание какой-нибудь отдельной ниши - тоже временное решение, как показывает история. Во всяком случае, хрупкий кукольный домик, который с традиционной китайской любовью и заботой VIA строила много лет, аморфное чудище АВС (Atom-Brazos-CULV) растоптало, даже не заметив, что там кто-то жил.

Впрочем, это мы сильно отвлеклись, уйдя в дебри высокой политики. Которые для многих являются прописными истинами, а для прочих после отмены телесных наказаний останутся необъяснимыми навсегда:) Вернемся лучше к более простым техническим вопросам, но тоже своего рода глобальным - несложно заметить, что платформы Socket А и Socket 478, которые мы в принципе не можем протестировать по текущей версии методики, тестировать и… не нужно. Как уже было сказано выше, в общем и целом лучший процессор для первой (Athlon XP 3200+) был примерно равен по производительности Sempron 3000+ для Socket 754. Его название совпадает с одним из наших сегодняшних героев, а внутренние характеристики (1800 МГц частоты и 128К L2) - со вторым. C другой стороны, в некоторых еще более старых тестах Athlon XP 3200+ обгонял и Sempron 3100+ для Socket 754, который внутренне «круче», чем 3200+ для АМ2, но слабее в плане поддержки ОЗУ. Поэтому правильным будет считать, что лучшее решение для этой древней платформы AMD тоже должно иметь производительность в районе 33 баллов (плюс-минус два).

С Socket 478 чуть сложнее - придется больше экстраполировать, поскольку старшими моделями процессоров для этого разъема (если не считать экстремальный сегмент) являются два Pentium 4 - оба с частотой 3400 МГц, но один на ядре Northwood, а второй - Prescott. Почему два? А потому, что однозначного лидера из них выбрать сложно: кое-где более старое ядро было быстрее. Лучший же из протестированных нами Pentium 4, а именно 631, это уже CedarMill - 2 МиБ L2 и прочие усовершенствования, но всего 3000 МГц. Предположим , что кэш-память не слишком важна, а производительность пропорциональна тактовой частоте, сделаем скидку на то, что LGA775 мы тестировали с DDR3-800 (на Socket 478 использовались гораздо более разумные при FSB 800 МГц модули памяти DDR2 или вовсе DDR), и «накинем» 10% к результату 631 - получим 44 балла.

Для проверки пройдем и другим путем;) 44 балла - это Celeron 450 . Тестирования пятилетней давности показывали примерное равенство Celeron 4x0 и Pentium 5x0 «при равном икс», следовательно, можно считать, что такую же производительность имеет и Pentium 4 550. Но 550 - это и есть Prescott с частотой 3400 МГц , т. е. один из лучших процессоров для Socket 478!

В общем, оба метода оценки совпали, так что максимумом для Socket 478 можно считать те самые 44 балла. На треть больше, чем для Socket А, что объяснимо: во многих приложениях Athlon XP 3200+ способен был проиграть Pentium 4 3,2 ГГц около 20-30% и в 2003 году, а с тех пор ПО стало «более многопоточным» (так что увеличилась полезность Hyper-Threading), да и 3400 - это больше, чем 3200. Понятно, что речь идет об оценке «в среднем»: до сих пор немалое количество прикладных программ остаются однопоточными, а использование старых компьютеров подразумевает и старые же программы, но такое вот соотношение получается. Которое нам напомнило еще одно: на момент анонса Pentium 4 3,2 ГГц был оценен Intel в $637, а появившийся чуть-чуть ранее Athlon XP 3200+ нанес бы карману покупателя ущерб в $464. Заметим, кстати, что в то же время за Pentium 4 3,0 ГГц производитель «просил» всего $417. Спустя почти 10 лет и глядя на нынешние результаты, можно сделать вывод (после которого некоторые фанаты AMD взвоют), что покупка Pentium 4 в 2003 году была более перспективной. Во всяком случае, второй модели сверху - цена топовых моделей завышена по определению, так что можно было пойти тем же путем и в случае AMD, потратив $325 на Athlon XP 3000+. Что, впрочем, особо на ситуацию не повлияло бы.

А если еще раз внимательно приглядеться к результатам, можно сделать другой вывод (после которого взвоют уже все любители «выбора на перспективу»:)): к тому моменту, когда «перспективность» стала очевидной, процессоры обоих семейств начали представлять интерес… лишь в качестве брелков для ключей. Просто потому, к примеру, что один из младших процессоров для FM1, а именно A6-3500 с оптовой ценой $67 (почти в 10 раз дешевле, чем Р4 3,2 ГГц на старте продаж), может предложить покупателю не 30, не 40 и даже не 50, а все 83 балла процессорной производительности! Ну и встроенное видеоядро с мощностью на уровне топовых дискретных видеокарт пятилетней давности «в нагрузку». Вот, собственно, и все. Кого-то еще интересуют возможности доисторических компьютеров? :)

ВведениеЛинейка бюджетных процессоров AMD Sempron вновь оказывается в центре внимания. Казалось бы, совсем недавно мы обсуждали появление процессоров этого семейства , поддерживающих 64-битные расширения архитектуры x64 AMD64, как компания AMD решила нанести новый удар по рынку недорогих решений. Поводом для новой статьи послужило появление на прилавках магазинов процессоров Sempron, ориентированных на платформу Socket 939, а значит обладающих встроенным двухканальным контроллером памяти.
Надо сказать, что процессоры Sempron для Socket 939 систем производятся компанией AMD уже достаточно давно. Однако, доля их в общем объёме поставок компании относительно невелика, и все они скупались крупными производителями готовых систем. Тем не менее, на прошлой неделе какими-то судьбами такие процессоры всё-таки смоги просочиться в российскую розницу. Причём, что удивительно, Россия стала первой страной, в которой обычные пользователи получили возможность приобрести процессоры Sempron для Socket 939.
Формально, в планах AMD имеется намерение начать поставки бюджетных Socket 939 процессоров на розничный рынок. Но произойти это должно лишь в начале следующего, 2006 года. Каким образом Socket 939 Sempron попали на прилавки уже сейчас, история умалчивает. Однако можно ожидать, что особо настойчивые покупатели смогут приобретать недорогие Socket 939 CPU и дальше.

Линейка Sempron для Socket 939 систем

Несмотря на то, что пока в магазинах доступна лишь единственная модель процессора Sempron для Socket 939 систем, характеризующаяся рейтингом 3000+, линейка подобных CPU ограничивается не только этим продуктом. В настоящее время по OEM каналам распространяются уже три модели Socket 939 Sempron с рейтингами 3000+, 3200+ и 3400+. Очевидно, что все эти CPU будут постепенно появляться и в розничных магазинах, поэтому иметь хотя бы общее представление о них не помешает, особенно учитывая тот факт, что AMD не спешит выкладывать информацию про данные процессоры на своём официальном сайте.


Как видим, Socket 939 Sempron 3000+ - это единственная модель в линейке, частота и объём кеш-памяти у которой совпадают с соответствующими характеристиками Sempron для Socket 754 систем. Например, модель с рейтингом 3400+ в Socket 939 исполнении имеет меньший объём кеш-памяти второго уровня, а Sempron 3200+ вообще не имеет симметричного продукта в линейке под Socket 754.
В дальнейшем на рынке появятся и другие, более скоростные процессоры семейства Sempron в Socket 939 варианте. Ожидается, что в следующем году выпуск новых CPU в линейке бюджетных процессоров AMD будет происходить одновременно в двух вариантах – под различные процессорные гнёзда.
Следует отметить, что все без исключения процессоры Sempron для Socket 939 систем могут похвастать полным набором технологий, присущих старшим собратьям в линейке Athlon 64. Среди них – поддержка 64-битных расширений AMD64, поддержка набора инструкций SSE3, технологии NX-бит и Cool"n"Quiet. Хотя наиболее новые процессоры Sempron под Socket 754 также обладают таким же набором свойств, у Socket 939 CPU он присутствует всегда и независимо ни от чего. Объясняется это тем, что в основе Sempron для Socket 939 систем практические не используются старые ядра ревизий D и более ранних, а технология AMD64 у них не отключалась изначально.

Процессор AMD Sempron 3000+ для Socket 939

Итак, давайте посмотрим на тот Socket 939 процессор Sempron, который нам удалось раздобыть для тестов.

К сожалению, пока на сайте компании AMD существование процессоров Sempron для Socket 939 систем всячески скрывается. Поэтому, найти какую-либо информацию о полученном нами процессоре официальным путём не представляется возможным. Зато мы можем расшифровать маркировку и "прощупать" процессор специализированными утилитами.
Идентификационная строка (OPN) полученного нами процессора имеет вид: SDA3000DIO2BP . Из этой строки можно почерпнуть следующую информацию:

SDA – процессор Sempron для настольных компьютеров;
3000 – рейтинг модели 3000+;
D – тип используемого разъёма – Socket 939;
I - напряжение питания ядра - от 1.35 до 1.4 В;
O – максимальная температура корпуса процессора – 69 градусов;
2 – объём кеш-памяти второго уровня – 128 Кбайт;
BP – степпинг ядра - E3.

Что касается исследования параметров процессора при помощи идентификационных утилит, то тут нам пришлось столкнуться с некоторыми проблемами. Большинство популярных программ такого рода не знакомо с процессорами Sempron для Socket 939 систем, поскольку AMD не афиширует информацию об их характеристиках. Однако нам всё же удалось обнаружить одну утилиту, нормально распознающую процессоры Sempron для Socket 939 систем. Такой программой оказалась разработка отечественных программистов, OverSoft CPU Informer. Данная утилита доступна для скачивания здесь .
Результат работы этой утилиты выглядит следующим образом:

OverSoft CPU Informer подтверждает все выводы о характеристиках процессора, сделанные нами ранее, а, кроме того, выдаёт штатную частоту процессора, равную 1800 МГц. Также, на скриншоте отображаются сведения о поддержке рассматриваемым процессором 64-битных расширений AMD64 и наличие набора команд SSE3.
Таким образом, процессор Sempron 3000+ для Socket 939 систем оказывается полным аналогом современных Sempron 3000+ для Socket 754 с различиями, обусловленными использованием другой платформы. За исключением организации подсистемы памяти и частоты шины HyperTransport все спецификации процессоров совпадают. Что же касается этих двух характеристик, то по ним Socket 939 CPU превосходит своего предшественника. Он обладает двухканальным контроллером памяти вместо одноканального, а частота его шины HyperTransport составляет 1000 МГц вместо 800 МГц.
Тот факт, что AMD посчитала это недостаточным аргументом для наращивания процессорного рейтинга Socket 939 Sempron, вызывает только недоумение. Например, подобные различия у процессоров семейства Athlon 64 вызывают изменение процессорного рейтинга как минимум на 200 единиц. Однако от подобного казуса в выигрыше остаются в первую очередь покупатели, которые получают возможность приобрести более скоростной Socket 939 Sempron 3000+ по цене более медленного Sempron 3000+ для платформы Socket 754.

Как мы тестировали

Отмеченные нами преимущества Sempron 3000+ для Socket 939 систем над его привычным аналогом ставят этот CPU в промежуточное положение между Sempron 3000+ в Socket 754 исполнении и Athlon 64 3000+ для платформы Socket 939. Учитывая, что объективных предпосылок к различной стоимости разных вариантов Sempron 3000+ нет, определить уровень производительности рассматриваемого в этой статье процессора было бы очень интересно.
Соответственно, в рамках тестирования мы сравнили между собой скорость обоих процессоров Sempron 3000+ и сопоставили её с быстродействием Athlon 64 3000+. Для того, чтобы картина, полученная в результате тестирования, была бы более полной, к испытуемым CPU был добавлен и конкурирующий продукт – процессор Intel Celeron D 351, работающий на частоте 3.2 ГГц.
В результате, тестовые системы, принявшие участие в данном обзоре, использовали комплектующие из следующего набора:

Процессоры:

AMD Athlon 64 3000+ (Socket 939, 1.8 ГГц, 512KB L2, Venice ревизия Е3);
Sempron 3000+ (Socket 939, 1.8 ГГц, 128KB L2, Palermo ревизия E3);
Sempron 3000+ (Socket 754, 1.8 ГГц, 128KB L2, Palermo ревизия E6);
Intel Celeron D 351 (LGA775, 3.2 ГГц, 256KB L2, FSB=533MHz, Prescott-256);

Материнские платы:

ASUS P5LD2 Deluxe (LGA775, i945P);
DFI DFI NF4 Ultra-D (Socket 939, NVIDIA nForce4 Ultra);
DFI LANPARTY UT nF3 250Gb (Socket 754, NVIDIA nForce3 250Gb).

Память:

Corsair CMX512-3200XL, 2 x 512MB, DDR400 SDRAM, 2-2-2-5;
Corsair CM2X512A-5400UL, 2 x 512MB, DDR2-533 SDRAM, 3-2-2-8.

Графические карты:

PowerColor RADEON X800 XT (PCI-E x16).
PowerColor RADEON X800 XT (AGP 8x).

Дисковая подсистема: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).

Тесты выполнялись в операционной системе Windows XP SP2, BIOS Setup материнских плат настраивался на максимальный уровень быстродействия.

Производительность

В типичных офисных задачах и при работе с медиа контентом производительность Sempron 3000+ для Socket 939 систем оказывается на промежуточном уровне между быстродействием "классического" Sempron 3000+ и Athlon 64 3000+.

Популярные синтетические тесты также реагируют на архитектурные преимущества Socket 939 Sempron 3000+ над своим Socket 754 собратом, заключающиеся в более производительной подсистеме памяти с точки зрения пропускной способности.

Особенно сильно производительность подсистемы памяти влияет на результат процессора, рассматриваемого в рамках этого обзора, в ScienceMark 2.0. Здесь "новый" Sempron 3000+ вплотную подбирается к Athlon 64 3000+, архитектурное преимущество которого выражается лишь в более ёмком L2 кеше.

А вот в WinRAR результат обратный. Одноканальный контроллер памяти Socket 754 процессора Sempron обладает более низкой латентностью, нежели двухканальный контроллер Socket 939 аналога. В результате, при миграции Sempron с платформы Socket 754 на платформу Socket 939 наблюдается некоторое падение производительности.

При кодировании видео пропускная способность памяти имеет большое значение. Поэтому Sempron 3000+ с двухканальным контроллером памяти в приложениях этого типа работает заметно быстрее, чем такой же Socket 754 процессор.

В Adobe Photoshop CS2 скорость работы Sempron 3000+ для Socket 939 весьма предсказуема и представляет собой нечто среднее между скоростями "классического" Sempron 3000+ и Athlon 64 3000+.

При финальном рендеринге скорость работы памяти и размер L2 кеша оказывает слабое влияние на итоговую производительность системы. Зато при работе в окнах проекции больший объём кеш-памяти приобретает решающее значение.

На скорость в популярных играх размер кеш-памяти также оказывает большее значение, нежели высокая пропускная способность подсистемы памяти. Тем не менее, преимущество более прогрессивного Sempron 3000+ над своим собратом также заметно и составляет порядка 5-7%.
В целом, перевод семейства Sempron на процессорной разъём Socket 939 способен немного увеличить быстродействие этой линейки. Хотя, такое архитектурное изменение на общую расстановку сил влияет мало. Бюджетные процессоры Celeron D от Intel продолжают удерживать первенство в некоторых задачах, связанных с обработкой медиа контента. Во всех же остальных случаях процессоры Sempron показывают более высокую производительность. Особенно явным преимущество CPU с архитектурой K8, также как и в сегменте высокопроизводительных решений, наблюдается в современных играх.

Энергопотребление

Вместе с изучением производительности процессора Sempron 3000+ для Socket 939 систем мы решили обратить внимание и на его уровень энергопотребления. Тем более что ранее мы не измеряли энергопотребление бюджетных CPU от AMD и Intel.
Методика измерения осталась старой. Потребляемый процессором ток (протекающий по 12-вольтовой цепи питания CPU) мы определяли при помощи токовых клещей. Реальное напряжение в этой цепи проверялось обычным мультиметром. Хотя данная методика, основанная на том, что питание процессора от блока питания осуществляется через отдельную электрическую цепь, и имеет некоторую погрешность, вызванную отличным от 100% коэффициентом полезного действия конвертера питания CPU, для наших целей она вполне подходит. Тем более что реальное энергопотребление процессоров может немного отличаться от экземпляра к экземпляру.
Измерения проводились нами в двух режимах:

Burn – процессор находится в режиме максимального энергопотребления, создаваемого специализированной утилитой S&M 1.7.3.

Полученные результаты представлены на графиках ниже:

Приведённые на диаграммах результаты показывают, что уровень энергопотребления процессоров Sempron в различных вариантах исполнения примерно одинаков и он чуть-чуть ниже, чем энергопотребление процессора Athlon 64, имеющего такую же тактовую частоту и напряжение питания, но вчетверо более ёмкий кеш второго уровня. Рядом с процессорами AMD бюджетный CPU от Intel, Celeron D, смотрится настоящим мастодонтом. Его энергопотребление в разы превышает энергопотребление не только Sempron, но и Athlon 64.
Таким образом, если вы хотите иметь не только недорогую, но и экономичную систему, обращать внимание в первую очередь следует на бюджетные CPU от AMD, которые дадут возможность сохранить средства и при оплате электроэнергии.

Выводы

По итогам знакомства с первым бюджетным процессором для платформы Socket 939 можно с уверенностью говорить о том, что CPU этот оказался весьма удачным. И дело даже не столько в том, что Socket 939 Sempron отличается от Athlon 64 лишь урезанным L2 кешем и имеет все достоинства своих старших собратьев. Например, поддержку 64-битных расширений AMD64, двухканальный контроллер памяти и гигагерцовую шину HyperTransport. Не столь весомым аргументом в пользу Socket 939 Sempron является и тот факт, что этот CPU быстрее своего Socket 754 аналога при аналогичной цене. Главное маркетинговое преимущество рассмотренного процессора состоит в другом.
Появление бюджетных Socket 939 процессоров позволяет приобщиться к этой перспективной платформе гораздо большему числу потребителей. Так, Socket 939 Sempron 3000+ стоит примерно на $55 меньше, чем самый дешёвый продукт из процессоров Athlon 64, доступных в Socket 939 варианте. Благодаря этому стоимость комплекта из Socket 939 материнской платы и процессора снижается до диапазона в $150-$200. И, в итоге, экономные пользователи получают прекрасную возможность купить не устаревающую, а вполне современную и перспективную систему. То есть, более дальновидно вложить свои средства.
Единственная проблема, которая может встать на пути пользователей, желающих приобрести недорогую Socket 939 систему, – это ограниченная доступность процессоров Sempron для этого процессорного разъёма. AMD пока что не объявила о начале официальных поставок процессоров Sempron для Socket 939. Это значит, что такие CPU пока будут появляться в магазинах лишь эпизодически.

Слухи о возможном появлении процессоров семейства Sempron, предназначенных для установки в Socket 939 системы, ходят уже достаточно давно. А точнее, с самого того самого момента, когда AMD приняла решение перевести свою линейку бюджетных процессоров на использование прогрессивной архитектуры K8. Если посмотреть на роадмапы, которые компания AMD показывала своим партнёрам летом прошлого года, то в них, наряду с процессорами Sempron для Socket 754, встречаются и аналогичные процессоры для Socket 939. Однако, несмотря на то, что подготовка к выпуску Sempron для Socket 939 велась, на рынке они тогда так и не появились. Дело в том, что идея запуска массового производства таких CPU натолкнулась на противодействие партнёров AMD, опасавшихся быстрой кончины платформы Socket 754, в развитие которой было вложено немало сил и средств. Поэтому, для поддержания Socket 754 инфраструктуры AMD пришлось отказаться от выпуска процессоров Sempron одновременно в Socket 754 и Socket 939 вариантах.

Результатом этого решения действительно явилось продление жизненного цикла платформы Socket 754, которая за минувший год прочно завоевала репутацию бюджетной. Укрепляя сложившееся разделение, AMD прекратила производство новых процессоров Athlon 64 для Socket 754, благодаря чему эта платформа стала рассматриваться исключительно в качестве основы дешёвых систем, причём с весьма ограниченными возможностями апгрейда.

Однако потенциальных покупателей это нисколько не остановило. Socket 754 материнские платы с процессорами Sempron продаются очень неплохо. Обуславливается это рядом факторов. Во-первых, процессоры Sempron, в основе которых лежит архитектура K8, обладают хорошим уровнем производительности на фоне конкурирующих продуктов Intel, процессоров Celeron D. Во-вторых, CPU этого семейства обладают неплохим разгонным потенциалом, что при определённом умении позволяет довести их уровень производительности до быстродействия процессоров Athlon 64 среднего ценового диапазона. В-третьих, с развитием линейки Sempron эти CPU получили все основные плюсы, присущие процессорам Athlon 64, среди которых, прежде всего, следует отметить поддержку 64-битных расширений AMD64. В результате, доля процессоров Sempron для Socket 754 в поставках AMD составляет на сегодня около 50%, что является весьма впечатляющим достижением.

CPU семейства Sempron с архитектурой K8 не дали умереть платформе Socket 754, однако её жизненный цикл всё-таки подходит к концу. Обуславливается это отчасти предстоящим в 2006 году переводом процессоров линейки Athlon 64 на использование нового процессорного гнезда, Socket M2, благодаря которому процессоры AMD получат возможность работы с DDR2 SDRAM. Из-за этого шага платформа Socket 939 из сектора производительных решений переместится в сторону недорогих систем, занимая тем самым ту нишу, которая в данное время отведена для Socket 754. Кроме того, недовольство существованием отдельной платформы, ориентированной исключительно для бюджетных компьютеров, высказывают и некоторые поставщики PC, вынужденные ради процессоров линейки Sempron поступаться унификацией продукции. Эти обстоятельства заставляют AMD пересмотреть своё видение взаимоотношений между Socket 754 и Socket 939 системами, и подталкивают этого производителя к массовому выпуску недорогих процессоров для Socket 939.

Впрочем, производство процессоров Sempron для Socket 939 систем налажено у AMD уже достаточно давно. Но, к сожалению, на розничный рынок они не попадают, а используются исключительно сборщиками компьютеров. Так, PC на базе Socket 939 процессоров Sempron практически с самого начала этого года предлагают компании Fujitsu-Siemens и HP. Для обеспечения нужд ведущих производителей компьютеров уже в первой половине текущего года примерно около 10% всех выпускаемых на базе архитектуры K8 Sempron имели исполнение Socket 939. К настоящему времени это соотношение изменилось в сторону Socket 939 ещё больше.

Увеличение количества выпускаемых процессоров Sempron для Socket 939 рано или поздно должно было привести к тому, что они "выплеснутся" из сектора OEM и на розничный рынок. Это было лишь делом времени, и, похоже, это, наконец, случилось. На прошлой неделе процессоры Sempron для Socket 939 были отмечены в продаже в нескольких московских розничных магазинах. Формально, Sempron для Socket 939 – новые процессоры для большинства пользователей, и именно это побудило нас написать данную статью.

AMD Sempron 3000+ для Socket 939

Попавший в наши руки Socket 939 процессор Sempron имел рейтинг 3000+. Внешний вид данного CPU вполне привычен: если не обращать внимания на маркировку, то это – вылитый Athlon 64.

Однако строка маркировки сообщает, что перед нами именно Sempron для Socket 939, а не Athlon 64.

На сайте AMD всё ещё нет никакой информации о существовании процессоров Sempron для Socket 939. Поэтому, строку маркировки, имеющую вид SDA3000DIO2BP, придётся расшифровывать самостоятельно:

AMD Sempron 3000+
Маркировка	SDA3000DIO2BP
Частота	1.8 GHz
Тип упаковки	939-pin organic micro-PGA
Размер L2 кеша	128 Кбайт
Контроллер памяти	128-бит, двухканальный
Поддерживаемые типы памяти	DDR400 SDRAM
Частота шины HyperTransport	1 ГГц
Степпинг ядра	E3
Технология производства	90 нм, SOI
Типичное тепловыделение	62 Вт
Максимальная температура корпуса	69 град.
Напряжение питания ядра	1.35-1.4 В
Поддержка технологии AMD64	Есть
Поддержка NX-бит	Есть
Поддержка технологии Cool’n’Quiet	Есть

По приведённым характеристикам совершенно понятно, что Socket 939 Sempron представляет собой ни что иное, как Athlon 64 на базе ядра Venice с урезанной кеш-памятью второго уровня. На это, например, указывает тот факт, что, имея степпинг ядра E3, рассматриваемый Sempron поддерживает технологию AMD64, которая в Socket 754 процессорах появилась совсем недавно. Что же касается Sempron для Socket 939, то в этих CPU технология AMD64 поддерживается изначально. Также, с Athlon 64 рассматриваемый процессор роднит наличие двухканального контроллера памяти и гигагерцовой шины HyperTransport.

Диагностическая утилита CPU-Z версии 1.30 о рассматриваемом процессоре полную информацию не выдаёт:

Очевидно, что сказывается отсутствие официальных данных о существовании Sempron для Socket 939 систем. При этом CPU-Z верно детектирует 128-килобайтный кеш второго уровня, наличие набора инструкций SSE3 и поддержку технологии AMD64.

Сразу отметим и факт наличия в Socket 939 Sempron 3000+ технологии Cool’n’Quiet. В состоянии пониженного энергопотребления частота этого CPU снижается до 1 ГГц, а напряжение питания – до 1.1 В.

В свете вышесказанного возникает и резонный вопрос об отличии в характеристиках процессоров Sempron 3000+, ориентированных на Socket 754 и Socket 939, а также о том, насколько сильно Socket 939 Sempron отличается по своей спецификации от процессора Athlon 64 3000+. Для того чтобы внести некоторую ясность в этот вопрос, приведём таблицу:

	Sempron 3000+	Sempron 3000+	Athlon 64 3000+
Процессорный разъём	Socket 754	Socket 939	Socket 939
Шина HyperTransport	800 МГц	1 ГГц	1 ГГц
Тактовая частота	1.8 ГГц	1.8 ГГц	1.8 ГГц
Объём L2 кеша	128 Кбайт	128 Кбайт	512 Кбайт
Контроллер памяти	Одноканальный	Двухканальный	Двухканальный
Типичное тепловыделение	62 Вт	62 Вт	67 Вт
Цена (на 10.10.05)	$91	$91	$149

Забавно, но Sempron 3000+ для разных платформ разительно отличаются друг от друга. Так, по сравнению с привычным Sempron 3000+ рассматриваемый сегодня аналог, ориентированный на использование в Socket 939 системах, при одинаковых тактовой частоте и объёме кеш-памяти обладает более скоростной шиной HyperTransport и двухканальным контроллером памяти вместо одноканального. Эти факторы должны обеспечить безоговорочное преимущество Socket 939 Sempron 3000+ над его аналогом для Socket 754 систем. Что же касается стоимости, то оба Sempron 3000+ для различных платформ не различаются по официальной стоимости (и практически не различаются по розничным ценам), что делает Socket 939 процессор гораздо более выгодным приобретением. Фактически, полноценному Athlon 64 с аналогичным рейтингом 3000+ Sempron для Socket 939 платформ уступает лишь в одном: в уменьшенной до 128 Кбайт кеш-памяти второго уровня.

Поскольку процессоры Sempron в Socket 939 исполнении на розничном рынке до настоящего момента практически не встречались, возникает вполне резонный вопрос относительно совместимости этих CPU с существующими материнскими платами. Однако волноваться по этому поводу не следует. Учитывая тот факт, что AMD поставляет такие процессоры с начала этого года, пусть и втихомолку, все ведущие производители материнских плат внесли необходимые изменения в код BIOS своих продуктов. Проверив несколько наиболее популярных материнских плат, мы смогли убедиться не только в отсутствии проблем, но и в полностью корректном распознавании тестируемого процессора Socket 939 Sempron 3000+.

Производительность

Отмеченные нами преимущества Sempron 3000+ для Socket 939 систем над его привычным аналогом ставят этот CPU в промежуточное положение между Sempron 3000+ в Socket 754 исполнении и Athlon 64 3000+ для платформы Socket 939. Учитывая, что объективных предпосылок к различной стоимости разных вариантов Sempron 3000+ нет, определить уровень производительности рассматриваемого в этой статье процессора было бы очень интересно.

Соответственно, в рамках тестирования мы сравнили между собой скорость обоих процессоров Sempron 3000+ и сопоставили её с быстродействием Athlon 64 3000+. Для того, чтобы картина, полученная в результате тестирования, была бы более полной, к испытуемым CPU был добавлен и конкурирующий продукт – процессор Intel Celeron D 351, работающий на частоте 3.2 ГГц.

В результате, тестовые системы, принявшие участие в данном обзоре, использовали комплектующие из следующего набора:

• Процессоры:
  • AMD Athlon 64 3000+ (Socket 939, 1.8 ГГц, 512KB L2, Venice ревизия Е3);
  • Sempron 3000+ (Socket 939, 1.8 ГГц, 128KB L2, Palermo ревизия E3);
  • Sempron 3000+ (Socket 754, 1.8 ГГц, 128KB L2, Palermo ревизия E6);
  • Intel Celeron D 351 (LGA775, 3.2 ГГц, 256KB L2, FSB=533MHz, Prescott-256).
• Материнские платы:
  • ASUS P5LD2 Deluxe (LGA775, i945P);
  • DFI NF4 Ultra-D (Socket 939, NVIDIA nForce4 Ultra);
  • DFI LANPARTY UT nF3 250Gb (Socket 754, NVIDIA nForce3 250Gb).
• Память:
  • Corsair CMX512-3200XL, 2 x 512MB, DDR400 SDRAM, 2-2-2-5;
  • Corsair CM2X512A-5400UL, 2 x 512MB, DDR2-533 SDRAM, 3-2-2-8.
• Графические карты:
  • PowerColor RADEON X800 XT (PCI-E x16).
  • PowerColor RADEON X800 XT (AGP 8x).
• Дисковая подсистема: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).

Тесты выполнялись в операционной системе Windows XP SP2, BIOS Setup материнских плат настраивался на максимальный уровень быстродействия.

Перевод семейства Sempron на процессорной разъём Socket 939 способен немного увеличить быстродействие этой линейки за счёт увеличения пропускной способности подсистемы памяти. Впрочем, такое архитектурное изменение на общую расстановку сил влияет мало. Бюджетные процессоры Celeron D от Intel продолжают удерживать первенство в некоторых задачах, связанных с обработкой медиа контента. Во всех же остальных случаях процессоры Sempron показывают более высокую производительность. Особенно явным преимущество CPU с архитектурой K8, также как и в сегменте высокопроизводительных решений, наблюдается в современных играх.

Разгон

На протяжении всего этого материала мы проводили параллели между процессорами Socket 939 Sempron и Athlon 64. Так, рассматриваемый нами Socket 939 Sempron 3000+, в основе которого лежит одна из модификаций ядра Palermo, имеет много общего с Athlon 64 3000+ на базе ядра Venice степпинга E3. Поэтому, от Socket 939 Sempron 3000+ хочется ожидать тех же потребительских качеств, как и от Athlon 64, в основе которых лежит ядро Venice. Например, такого же частотного потенциала.

Оверклокеры наверняка ждут тестов на разгон, так как процессоры Athlon 64 с аналогичным ядром степпинга E3 разгоняются весьма недурно. Сможет ли нас порадовать подобным частотным потенциалом Socket 939 Sempron 3000+?

Для ответа на этот вопрос нами была собрана специальная тестовая система, в которой применялось следующее оборудование:

• Процессор Sempron 3000+ (Socket 939, 1.8 ГГц, 128KB L2, Palermo ревизия E3);
• Кулер Zalman CNPS9500 LED;
• Материнская плата DFI DFI NF4 Ultra-D (Socket 939, NVIDIA nForce4 Ultra);
• Память Corsair CMX512-3200XL, 2 x 512MB, DDR400 SDRAM, 2-2-2-5;
• Графическая карта PowerColor RADEON X800 XT (PCI-E x16).
• Дисковая подсистема Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).

В составе этой системы мы намеренно стали использовать мощный кулер с тем, чтобы получить более высокий результат. Однако такая предосторожность оказалась излишней. Обладая крайне невысоким энергопотреблением и тепловыделением, рассматриваемый нами процессор Sempron 3000+ для Socket 939 слабо нагревался даже при повышении напряжении питания и использовании стандартного алюминиевого кулера. То есть, тратиться на дорогие устройства охлаждения для их применения с CPU семейства Sempron, основанных на ядрах ревизии E, вряд ли целесообразно. Если это и даст возможность получить выигрыш при разгоне, то вряд ли он будет значителен.

Процессор Sempron 3000+ имеет штатную частоту 1.8 ГГц, его коэффициент умножения равен 9х. Благодаря тому, что данный CPU работает с технологией Cool’n’Quiet, его множитель можно изменять в меньшую сторону, но не увеличивать. Всё это говорит о том, что при условии наличия у рассматриваемого процессора хорошего частотного потенциала, частоту тактового генератора нам придётся наращивать весьма значительно. Поэтому, для ощутимого разгона важным может оказаться использование качественной материнской платы.

Следует заметить, что разгон Socket 754 процессоров Sempron, построенных на ядре Palermo, приводит к весьма противоречивым результатам. Встречаются процессоры, которые без применения специальных методов охлаждения могут работать на частотах до 2.8 ГГц, а есть CPU, с трудом стартующие уже на 2.4 ГГц. Очевидно, что стратегия AMD по производству Sempron такова, что в первую очередь в них используются те ядра, которые по каким-то причинам не подходят для использования в более дорогих семействах процессоров, например Athlon 64. Однако, по всей видимости, порой такой "отбраковки" не хватает, и в Sempron попадают вполне нормальные ядра, обладающие высоким частотным потенциалом. Соответственно разгон процессора Sempron – это своего рода лотерея с плохо предсказуемым результатом. Поэтому, полученные результаты при разгоне того или иного экземпляра процессора Sempron нельзя переносить на другие подобные CPU: в каждом конкретном случае итоговый разгон может быть совершенно иным.

Что же касается непосредственно нашего экземпляра Socket 939 Sempron 3000+, то в первую очередь мы решили проверить его частотный потенциал без увеличения напряжения питания выше номинального значения. При таком условии нам удалось увеличить частоту тактового генератора в системе без потери стабильности со штатных 200 до 255 МГц. Результирующая частота процессора в таком состоянии составила 2295 МГц. Назвать такой разгон удовлетворительным вряд ли возможно, поэтому было принято решение продолжить эксперименты, дополнительно увеличив напряжение на CPU.

Вторая серия тестов на разгон выполнялась при увеличении напряжения питания процессорного ядра до 1.55 В. В таком состоянии система стала вести себя значительно лучше. Так, загрузить операционную систему удавалось вплоть до частоты тактового генератора в 283 МГц, то есть при частоте процессора 2547 МГц. Однако, как оказалось при более пристальном тестировании, стабильной работой в таком состоянии даже и не пахнет. Поэтому далее мы стали постепенно уменьшать частоту тактового генератора (и, соответственно, процессора) с тем, чтобы добиться прохождения основных тестов: S&M, SuperPi и 3DMark 2001SE. К сожалению, уменьшать частоту пришлось достаточно долго: абсолютно надёжной работой тестовая система смогла порадовать нас лишь при частоте на тактовом генераторе в 270 МГц. А это значит, что конечным результатом разгона процессора с повышением напряжения до 1.55 В следует считать частоту CPU в 2.43 ГГц.

Разгон получился не очень удачным, частота процессора повысилась всего лишь на 35% выше номинала. По итоговой частоте нам удалось лишь немного превысить штатную тактовую частоту процессора Athlon 64 3800+, в основе которого применяется аналогичное ядро, в том числе и степпинга E3. По всей видимости, с экземпляром процессора нам не подфартило.

Впрочем, думать, что в данном случае произошёл несчастный случай, из-за которого случайно выбранный CPU оказался на редкость неудачным, не стоит. Дополнительно мы проверили ещё два процессора Socket 939 Sempron 3000+ из той же поставки. Их частотный потенциал, к сожалению, оказался примерно тем же.

Естественно, при таком посредственном разгоне рассчитывать на значительный прирост производительности явно не следует. Чтобы как-то оценить результат такого оверклокинга, мы решили сравнить скорость Socket 939 Sempron 3000+ при его разгоне до 2.43 ГГц со скоростью процессора Athlon 64 3800+, штатная частота которого составляет 2.4 ГГц. Во время этого тестирования нами использовались те же комплектующие, что и во время других испытаний.

Результаты, полученные в нескольких проведённых тестах, явно указывают на то, что уменьшенный до 128 Кбайт объём кеш-памяти второго уровня сильно ограничивает производительность Sempron 3000+, даже если этот процессор и оснащён двухканальным контроллером памяти и гигагерцовой шиной HyperTransport. Отставание процессора Socket 939 Sempron 3000+, работающего на частоте 2.43 ГГц, от Athlon 64 3800+ составляет примерно 5-10%.

Впрочем, если посмотреть на такой исход разгона через призму ценового фактора, то всё видится не таким уж и мрачным. Фактически, при оверклокинге Sempron 3000+ нам удалось достичь уровня производительности CPU, стоимость которого выше более чем в три раза.

Выводы

По итогам знакомства с первым бюджетным процессором для платформы Socket 939 можно с уверенностью говорить о том, что CPU этот оказался весьма удачным. И дело даже не столько в том, что Socket 939 Sempron отличается от Athlon 64 лишь урезанным L2 кешем и имеет все достоинства своих старших собратьев. Например, поддержку 64-битных расширений AMD64, двухканальный контроллер памяти и гигагерцовую шину HyperTransport. Не столь весомым аргументом в пользу Socket 939 Sempron является и тот факт, что этот CPU быстрее своего Socket 754 аналога при аналогичной цене. Главное маркетинговое преимущество рассмотренного процессора состоит в другом.

Появление бюджетных Socket 939 процессоров позволяет приобщиться к этой перспективной платформе гораздо большему числу потребителей. Так, Socket 939 Sempron 3000+ стоит примерно на $55 меньше, чем самый дешёвый продукт из процессоров Athlon 64, доступных в Socket 939 варианте. Благодаря этому стоимость комплекта из Socket 939 материнской платы и процессора снижается до диапазона в $150-$200. И, в итоге, экономные пользователи получают прекрасную возможность купить не устаревающую, а вполне современную и перспективную систему. То есть, более дальновидно вложить свои средства.

Впрочем, по традиции нельзя не отметить и некоторые минусы Socket 939 Sempron. В первую очередь, протестированный нами процессор показал не очень хорошие результаты при разгоне. Возможно, это обусловлено не очень удачным выбором экземпляра CPU, но мы не рекомендуем связывать с Socket 939 Sempron какие-то особые надежды, касающиеся повышения их производительности с помощью разгона.

Второй же и более значительный минус протестированного процессора касается его весьма ограниченной доступности на рынке. AMD не планирует по настоящему массовых поставок бюджетных Socket 939 процессоров до конца этого года. Таким образом, Sempron для Socket 939 систем будут пока появляться в магазинах эпизодически, что явное не позволит всем страждущим получить такой CPU в свои руки.