Сравнение dual core 2 duo. Тестовая конфигурация и особенности тестирования

И Core 2 Extreme - двуядерные процессоры для настольных ПК на базе ядра Conroe компании Intel.

Основанный на микроархитектуре нового поколения Core процессор Intel Core 2 Duo является представителем второго поколения чипов, созданных с использованием процесса с нормами 65 нм.

Этот процесс позволяет создавать настолько маленькие транзисторы, что их поместилось бы около сотни в одной человеческой клетке.

Используя два мощных процессора, работающих с общими ресурсами, и имея такой невероятно маленький размер, чип Intel Core 2 Duo позволяет достичь значительно большей производительности, потребляя при этом меньше энергии.

64-разрядная процессорная архитектура позволяет Intel Core 2 Duo манипулировать данными и выполнять команды вдвое большими порциями (по сравнению с 32-разрядными процессорами), что значительно повышает вычислительную мощность.

Ключевые характеристики этих процессоров, унаследованные у предшественников Intel Pentium M, обогащённые лучшими наработками архитектуры NetBurst и рядом совершенно новых технологий:

Intel Wide Dynamic Execution - технология выполнения большего количества команд за каждый такт, повышающая эффективность выполнения приложений и сокращающая энергопотребление.
Каждое ядро процессора может выполнять до четырех инструкций одновременно с помощью 14-стадийного конвейера.

Intel Intelligent Power Capability - технология, с помощью которой для исполнения задач активируется работа отдельных узлов чипа по мере необходимости, что значительно снижает энергопотребление системы в целом.

Intel Advanced Smart Cache - технология использования общей для всех ядер кэш-памяти L2, что снижает общее энергопотребление и повышает производительность, при этом, по мере необходимости, одно из ядер процессора может использовать весь объём кэш-памяти при динамическом отключении другого ядра.

Intel Smart Memory Access - технология оптимизации работы подсистемы памяти, сокращающая время отклика и повышающая пропускную способность подсистемы памяти.

Intel Advanced Digital Media Boost - технология обработки 128-разрядных команд SSE, SSE2 и SSE3, широко используемых в мультимедийных и графических приложениях, за один такт.

Маркировка процессоров состоит из пяти символов.

Буквенный индекс в начале маркировки классифицирует TDP процессора, без всякого соотношения с форм-фактором:

X - TDP более 75 Вт
E - TDP от 50 Вт и выше
T - TDP в пределах 25 Вт - 49 Вт
L - TDP в пределах 15 Вт - 24 Вт
U - TDP порядка 14 Вт и менее

4-значный цифровой индекс также несёт смысловую нагрузку: чем большее 4-значное число представлено маркировкой процессора, тем большей производительностью и энергопотреблением он характеризуется.

Первая цифра означает принадлежность чипа к определённому семейству продуктов.
Вторая цифра - соответствующий расклад чипов внутри семейства.
Соответственно, чем больше цифра, тем производительнее чип.

Вот как выглядят маркировки современных процессоров:

Core 2 Extreme X6800 - 2,93 ГГц, 4 Мб кэша L2, 1066 МГц FSB
Core 2 Duo E6600 - 2,4 ГГц, 4 Мб кэша L2, 1066 МГц FSB
Core 2 Duo E6400 - 2,13 ГГц, 2 Мб кэша L2, 1066 МГц FSB
Core Duo T2500 - 2 ГГц, 2 Мб кэша L2, 667 МГц FSB
Core Duo U2500 - 1,06 ГГц, 2 Мб кэша L2, 533 МГц

Разумеется, такой метод маркировки чипов не имеет никакой связи с PR-рейтингами процессоров AMD, претендующих на какое-то условное соответствие каким-то условным мегагерцам какого-то условного процессора.
Всё гораздо проще: чем больше число, тем производительнее чип.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Тестируем шесть процессоров Intel

Бюджетному "железу" часто уделяют недостаточно внимания. На самом деле, получить от Intel или AMD образцы недорогих процессоров для обзора бывает довольно сложно, поскольку компании не хотят опорочить свою репутацию. К счастью, многие модели на новой архитектуре обойдутся недорого, цена на них стартует с отметки $35. Мы купили по одному CPU из линеек Celeron, Pentium и Core i3 и противопоставили их изрядно запылившимся чипам Core второго поколения.

Наши читатели наверняка хорошо знакомы с процессорным разъёмом Intel LGA 775. Если вы собирали ПК в период с 2006 по 2008 года, велика вероятность, что в нём использовались процессоры Core 2 Duo или Quad CPU в разъёме LGA 775. Может быть, вы выбирали комплектующие специально под хит 2007 года – игру Crysis. Именно она убедила нас, что игровая система на базе одноядерного AMD Athlon 64 FX-55 уже не справляется с поставленными задачами. Тогда, разрываясь между двух- и четырёхъядерными моделями, мы пропустили Intel Core 2 Duo (Conroe) и сразу перешли на Core 2 Quad Q6600 (Kentsfield) со степпингом G0. Мы успешно разогнали этот CPU до 3,0 ГГц, и он до сих пор работает в нашей редакции.

Вскоре после этого Intel перешла на производственный процесс 45 нм. Когда чипы Wofldale попали на массовый рынок, в играх процессору Core 2 Duo E8400, отличавшемуся высокими возможностями разгона, было сложно что-то противопоставить. С другой стороны, многие продвинутые пользователи предпочли высокую общую производительность новых четырёхъядерных моделей, таких как Core 2 Quad Q9550 (Yorkfield).

В отличие от линеек AMD Athlon II и Phenom II, которые до сих продаются и частенько появляются в наших тестах, платформа Intel LGA 775 была замещена новыми архитектурами Core первого, второго и третьего поколений. Некоторые читатели заметили отсутствие в наших тестах чипов на LGA 775, и мы согласны, что пришло время пересмотреть их производительность в современном тестовом пакете. Итак, сегодняшний материал для тех, кто до сих пор использует платформу на базе Core 2 (или для тех, кому интересно сравнить новое железо с моделями пятилетней давности).

Wolfdale и Yorkfield против Ivy Bridge

Core 2 Duo E8400 и Core 2 Quad Q9550 обладают высокой тактовой частотой при заводских установках, однако они хорошо запомнились большим запасом для разгона. Охлаждать два ядра было проще, поэтому чипы Duo лучше удерживали высокое напряжение и демонстрировали более высокие показатели частоты. Наши чипы со степпингом E0 и воздушным охлаждением при разгоне повышали частоту на 30-50%. В сегодняшней статье мы также не отказались от разгона. Естественно, мы ожидаем, что процессоры на архитектуре покажут более высокую эффективность и производительность на такт, однако ради этих улучшений в моделях начального и среднего уровня Intel отказалась от разблокированного множителя – это настоящий плевок в сторону многих энтузиастов и геймеров с ограниченным бюджетом. Поможет ли высокая тактовая частота в битве старой архитектуры Intel Core 2 против заблокированных чипов ?

Прежде чем перейти к графикам и диаграммам производительности, мы должны представить участников тестирования. В тройку двухъядерных процессоров входят модели Celeron G1610, Pentium G2020 и Core 2 Duo E8400. Core i3-3225 с технологией Intel Hyper-Threading выпадает из группы, поскольку два его физических ядра могут обрабатывать по два потока. Он выступает против Core 2 Quad Q9550, оснащённого четырьмя физическими ядрами. Для разнообразия мы добавили четырёхъядерный Core i5-3570K – это современный процессор, любимый энтузиастами, его мы считаем достойным преемником для Core 2 Quad.

Если вы хотите освежить свои знания об этих архитектурах, предлагаем ознакомиться со следующими обзорами: "Процессоры Intel Wolfdale: новое поколение Core 2 Duo на 45 нм" , .

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Тестовый стенд и бенчмарки

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Результаты тестов

Синтетические тесты

Тестирование мы начинаем с компонентов Physics (задача для процессора) и Combined (с добавлением графической задачи) пакета 3DMark. Поскольку 3DMark распределяет по одному потоку на каждое физическое и логическое ядро, технология Hyper-Threading обеспечивает процессору Core i3 большое преимущество по сравнению с другими двухъядерными чипами. Высокая тактовая частота также позволяет ему обойти неразогнанный Q9550. Однако после разгона старый Core 2 Quad обходит конкурентов.

Как мы и ожидали, Core i5 закрепился в лидерах благодаря превосходной производительности на такт, свойственной архитектуре и тактовой частоте 3,9 ГГц в режиме Turbo Boost на всех четырёх физических ядрах.

Распределение позиций тестируемых процессоров по результатам Sandra 2013 Arithmetic и Cryptography не отличается от рейтинга в 3DMark 11. Как мы и надеялись, синтетические тесты выявляют несколько соперничающих между собой процессоров. Похоже, такт за тактом, четыре физических ядра Wolfdale имеют более высокий потенциал производительности, нежели комбинация два ядра/четыре потока у Core i3. Однако не все программы хорошо оптимизированы под параллелизм, поэтому мы ещё не раз увидим, как Core i3 выигрывает в условиях использования новой платформы и наличия памяти с более высокой пропускной способностью.

Битва между двухъядерными чипами не менее интересна. Нет сомнений, что у более высокая производительность на такт. Но достаточно ли частоты 4,0 ГГц у Core 2 Duo E8400, чтобы обойти Pentium G2020 2,9 ГГц? В то же время, состязание в начальном сегменте между Celeron G1610 и E8400 без разгона тоже может оказаться весьма напряжённым.

Sandra Arithmetic также выделяет высокую производительность Core i5, а в тесте Cryptography, благодаря поддержке AES-NI этот CPU ещё больше дистанцируется от остальных.

В тесте пропускной способности памяти архитектура Intel демонстрирует огромное преимущество. К счастью, Intel официально внедрила поддержку DDR3-1333 в рамках всей продуктовой линейки, включая чипы Celeron. Для сравнения, процессоры Pentium и Celeron 600-серии на базе Sandy Bridge ограничены режимом DDR3-1066. Благодаря настройкам памяти DDR3-1600 XMP пара процессоров Core третьего поколения получает дополнительный прирост к пропускной способности.

Платформы на базе LGA 775 упираются в возможности DDR2-1066, однако увеличение пропускной способности на плате с поддержкой DDR3 совсем не велико. Заметное преимущество проявляется только при агрессивном разгоне, но не на заводских частотах CPU и памяти. Большинство владельцев старых систем использовали DDR2, поскольку в те времена этот тип памяти был значительно дешевле DDR3.

Аудио/видеотесты

Однопоточные тесты iTunes и LAME дают подробное описание потактовой производительности, и, похоже, архитектуре Core 2 нужно где-то на 17-21% (500-700 МГц) больше производительности, чтобы догнать . Celeron G1610 примерно эквивалентен E8500 с частотой 3,16 ГГц. При разгоне до 4,0 ГГц Core 2 Duo должен обогнать любой Pentium или Celeron на архитектуре с заблокированным множителем, по крайней мере, в этих аудиконвертерах.

Тем не менее, при кодировании видео в тестах HandBrake и Total Code Studio архитектура Intel показывает просто блестящий результат. Celeron G1610 обходит Core 2 Duo E8400 с заводской настройкой частоты, а Pentium G2020 обгоняет E8400 в разгоне, несмотря на разницу по частоте, равную 1100 МГц.

В тесте HandBrake двухъядерный Core i3-3225 не справился с четырьмя физическими ядрами Core 2 Quad Q9550, но логические ядра и/или более высокая пропускная способность памяти заметно помогли ему в Rovi TotalCode Studio.

Adobe Creative Suite

Похоже, Photoshop CS6 не очень эффективно использует логические ядра процессора Core i3, поскольку Core i5, у которого четыре ядра с чуть более высокой частотой, обрабатывает изображения в два раза быстрее. Это также обеспечивают лёгкую победу процессору Core 2 Quad Q9550, чего не скажешь о его результатах в тестах Premiere и After Effects.

Однопоточный тест Acrobat X даёт схожие с iTunes и Lame результаты, однако у платформы здесь преимущество выше.

Общие приложения

В многопоточных приложениях логические ядра процессора Core i3 не могут сравниться с физическими ядрами у Core 2 Quad. Несмотря на более низкую частоту, Q9550 побеждает во всех тестах.

Заблокированные двухъядерные процессоры плетутся позади Core 2 Duo Wolfdale 2008 года с более гибкими настройками частоты. Хотя эти задачи рассчитаны на несколько вычислительных ядер, с такой большой разницей тяжело смириться.

Сжатие

Процессор Core i5-3570K продолжает доминировать в архиваторах WinZip, WinRAR и 7-Zip, а Celeron G1610 и Core 2 Duo E8400 оказываются в хвосте. Core i3-3225 со скрипом пролезает на второе место по общему времени сжатия.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Методика игровых тестов

Для измерения частоты кадров в каждой игре мы использовали программу Fraps. Тесты проводились в характерном для Radeon HD 7970 разрешении 1920x1080 пикселей. Больше всего нас интересуют самые высокие, но в то же время приемлемые для нормальной игры графические настройки, тем не менее, для раскрытия ограничений и масштабирования CPU мы также провели тесты при пониженной детализации графики.

Значения средней (Average) и минимальной (Minimum) частоты кадров (FPS) показаны на гистограмме, а частота кадров в динамике – на линейном графике. Однако для процессоров мы не измеряем время кадров. Утилита NVIDIA Frame Capture Analysis Tools (FCAT) очень важна для измерений производительности многочиповых видеокарт в таких обзорах, как "AMD Radeon HD 7990: Eight Games And A Beastly Card For $1,000" (англ.). Однако она не так важна при тестировании карт с одним GPU, поскольку данные в Fraps и FCAT почти не отличаются. В любом случае, мы решили не записывать время кадров с помощью Fraps, пока не разобрались до конца в других проблемах. Больше всего нам хотелось убедиться, что колебания времени кадров, полученные с помощью Fraps, напрямую зависят от процессора и будут проявляться во время обычной игры, не являясь результатом неточностей при сборе данных в программном обеспечении.

Чисто субъективно мы пришли к выводу, что в процессе тестирования не было случаев, когда производительность пострадала бы от нестабильности кадров после простой смены CPU. Но мы также не исключаем возможности того, что задержка кадра повлияла на плавность частоты кадров, которая уже была ниже нормы.

Этот феномен возникал в Battlefield 3, но, поскольку он был присущ всем процессорам и платформам, мы заключили, что, вероятнее всего, он связан с видеокартой и драйверами. При графических настройках на уровне ультра частота не опускалась ниже 60 FPS, и разница в минимальных и средних показателях у разных процессоров колебалась в пределах 3 FPS. Но даже в этом случае, игра не "шла" плавно. Мы решили не включать показатели Battlefield 3 в данный материал, поскольку масштабирование процессоров во время нашей обычной 90-секундной тестовой последовательности практически не наблюдалось. В любом случае, для сегодняшней статьи показатели в различных играх были бы намного интереснее.

Но не волнуйтесь, на следующих страницах вы найдёте данные по тестированию восьми других игр, включая "тяжеловесные" новинки. Во всяком случае, сегодняшний тестовый пакет можно назвать чересчур брутальным, но идея состоит в том, чтобы довести каждый процессор до предела и измерить текущие и, по возможности, будущие требования к "железу".

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Результаты игровых тестов

Borderlands 2

Мы начинаем с теста Borderlands 2 длительностью приблизительно 105 секунд.

Мы не очень любим выкладывать исключительно показатели абсолютной минимальной частоты кадров, поскольку они не всегда проявляются во время игры. Мы больше заинтересованы в постоянном минимуме и воспринимаемой плавности (однако, как мы видели в тестах двухпроцессорных видеокарт, это не обязательно гарантирует плавную и приятную игру). Мы считаем, что минимальные показатели наиболее полезны, если они не опускаются ниже определённого уровня, не обращая внимания на однократные "проседания".

Немного разобраться в ситуации помогает график частоты кадров в динамике. Но он также выявляет аномалию, связанную с тем, как Fraps измеряет минимальную частоту кадров. В журнале Celeron G1610 самый низкий показатель составил 34 FPS, остальные не опускались ниже 40 FPS. Но, поскольку Fraps даёт минимальный показатель 29 FPS, мы можем предположить, что абсолютные минимумы либо высчитываются по времени кадров, либо измеряются гораздо чаще, чем раз в секунду.

Это не случайность, поскольку аномалия проявляется не только у одного процессора или платформы и не только в рамках данной статьи. По сути, если полученные минимумы и графики частоты кадров в динамике совпадают, то, возможно, эти минимумы были выровнены для соответствия журналу частоты кадров в динамике. Как правило, разница составляет от одного до четырёх кадров в секунду, а иногда и больше. Мы не собираемся выравнивать полученные сегодня показатели, но не забывайте об этом, когда будете читать анализ или любые другие данные Fraps в будущем. Не делайте поспешных выводов, опираясь на минимальный показатель FPS на диаграмме, сначала сверьтесь с линейным графиком частоты кадров. Учитывая оба показателя, можно решить, какой из них важнее.

На средних графических настройках все тестируемые процессоры обеспечивают приемлемый уровень быстродействия. Тем не менее, несколько "проседаний" в начале теста говорят о коротком, но заметном притормаживании.

Radeon HD 7970 с лёгкостью обрабатывает максимальные нагрузки в режиме DirectX 9, демонстрируя значительное масштабирование CPU. Core i5-3570K лучше всех раскрывает возможности нашей видеокарты, хотя и остальные участники обеспечивают приемлемый геймплей в Borderlands 2.

Любопытно, что производительность Core 2 Quad Q9550 на заводских настройках частоты здесь не выше, чем у Celeron G1610, хотя предполагается, что игра оптимизирована для четырёх ядер. Также обратите внимание, что минимальная частота Core i3-3225 на диаграмме составляет 32 FPS, однако на графике она не опускается ниже 42 FPS. По сути, самый низкий результат на графике составил 37 FPS, однако у половины процессоров на диаграмме он уходит ниже отметки в 34 FPS.

Crysis 3

Чтобы проверить способности процессоров в Crysis 3, мы используем самую жёсткую последовательность при самом сложном сценарии. Игра так сильно зависит от производительности CPU, что нам пришлось понизить настройки качества до самого низкого уровня, а затем постепенно их повышать.

Хотя в других областях игры частота кадров будет заметно выше, нашу последовательность в одиночной кампании обойти не получится. На самых низких настройках ни один двухъядерный процессор не смог догнать Core 2 Quad Q9550 на заводской частоте. Не хочется ставить крест на двухъядерных CPU по результатам только одной игры, но если ситуация не улучшится после выхода патчей, то дела плохи.

Мы снова должны указать на различия между заявленной Fraps минимальной частотой кадров и данными в журнале. По сути, именно эти данные мы использовали в качестве примера при разговоре с AMD и NVIDIA. Показатели процессоров в тесте варьировались между одним-тремя кадрами в секунду, однако у Core i3-3225 разница достигала целых 11 FPS. В журнале минимальная частота составила 30 кадров в секунду, а Fraps выдал 19.

С субъективной точки зрения и Core i5, и Core i3 обеспечивают плавный геймплей на данных настройках. Q9550 после разгона тоже показал неплохие результаты, но на "родных" частотах он заметно медленнее. Повторять тест по два-три раза на двухъядерных CPU было не очень приятно.

Нельзя сказать, что на Core i3 или Core 2 Quad (3,4 ГГц) играть невозможно, но для Crysis 3 мы бы рекомендовали процессор не ниже Core i5-3570K. Для очень высоких параметров графики требуется дорогая видеокарта, производительность которой может сбалансировать быстрый четырёхъядерный (или больше) процессор.

F1 2012

F1 2012 – это одна из популярных гоночных игр от студии Codemasters на базе их собственного графического движка Ego Engine 2.0 с DirectX 11.

Игра, похоже, оптимизирована под четырёхъядерные процессоры, что позволяет Core 2 Quad (2,83 ГГц) легко обойти Core 2 Duo (4 ГГц). В любом случае, все участвующие процессоры показали приемлемые результаты. Заметных притормаживаний замечено не было, и за исключением одного "проседания", скорость держалась выше 40 кадров в секунду.

При настройках качества "ультра" показатели двухъядерных процессоров составили лишь половину от показателя Core i5-3570K. Определённо есть смысл покупать четырехъядерный CPU или двухъядерный процессор с функцией Hyper-Threaded, хотя в F1 2012 можно играть и на более простых двухъядерных чипах.

Far Cry 3

Теперь мы переходим к другой игре с поддержкой DirectX 11, а именно - Far Cry 3 от Ubisoft на базе Dunia Engine 2.

В Far Cry 3 приятно играть, если частота кадров не опускается ниже 30 FPS. Хотя, если играть на Core 2 Duo E8400, лучше получить дополнительный запас производительности через разгон.

Углубившись в однопользовательскую кампанию при тестировании ПК за $500 в System Builder Marathon (Pentium G850 и Radeon HD 7850), мы выяснили, что эти параметры приемлемы при игре в разрешении 1920x1080 пикселей при очень высоких настройках качества графики. По сути, во время следующего квартала (англ.), заметного прироста производительности при переходе на Core i5 не было, пока мы не разогнали Radeon HD 7850.

Однако здесь мы видим, как двухъядерные процессоры Sandy Bridge не выдерживают повышенной нагрузки при настройках ультракачества. Если вы покупаете дорогую видеокарту для максимальной детализации и графических эффектов, но она не сбалансирована мощным процессором, способным обрабатывать несколько потоков одновременно, то, как правило, впустую тратите деньги. В данном случае возможностей Core i3-3225 и Core i5-3570K достаточно, чтобы раскрыть потенциал Radeon HD 7970 даже с 2x MSAA.

Hitman: Absolution

Следующей в списке наших тестов идёт игра Hitman: Absolution от IO Interactive на базе движка Glacier 2 с поддержкой DirectX 11. Мы используем встроенный бенчмарк, чтобы узнать, как процессоры из нашей выборки справляются с технологией построения огромной толпы. Не забывайте, что частота кадров в игре, как правило, выше, поскольку в большинстве игровых уровней плотность персонажей меньше, чем на густонаселённой карте Chinatown.

Двухъядерные процессоры показали такие низкие результаты, что нам пришлось опробовать все графические предустановки, причём разница по средней частоте кадров между самым низким и ультракачеством составила 5-6 FPS. Другими словами, встроенный в игру бенчмарк жёстко расправляется с двухъядерными процессорами, из-за чего они выглядят непригодными (хотя все они значительно превышают минимальные требования игры). Мы сомневаемся, что у выбранных нами процессоров возникнут проблемы во время обычной игры на пониженных настройках, однако больше всего впечатлений от игры Hitman вы получите на четырёхъядерном процессоре.

StarCraft II: Heart Of The Swarm

Хотя наибольшей популярностью пользуется многопользовательский компонент франшизы StarCraft от Blizzard, одиночные кампании тоже очень хорошо проработаны и являются отличной отправной точкой для познания игры. Вместо многопользовательской карты в Wings of Liberty мы перешли на дополнение Heart of the Swarm и обнаружили, что миссия "Harvest of Screams" лучше всего нагружает нашу игровую систему на базе Core i5. 60-секундный бенчмарк начинается с момента, когда Керриган (Kerrigan) ведёт примерно 150 подразделений зергов на уничтожение последней базы протоссов в миссии.

Мы специально отложили атаку на несколько минут, чтобы создать больше зерглингов, чем требует миссия. К тому же, мы включили отдалённую камеру и установили её над полем, где происходят основные действия. В результате показатель количества кадров начал значительно снижаться по мере того, как на поле боя показывалось всё больше и больше подразделений. Возможно, для вашего стиля игры эти действия покажутся чрезмерными. В конце концов, производитель рекомендует для данной игры как минимум процессор Core 2 Duo E6600. Однако низкая производительность процессора может заставить вас идти на компромиссы: изменять стратегию, приближать камеру на несколько подразделений или вообще отказаться от масштабных многопользовательских карт.

StarCraft II даёт большую нагрузку на CPU, но к сожалению, игра не оптимизирована для четырёхъядерных процессоров. В зависимости от количества кэша, процессоры масштабируются приблизительно на 500-800 МГц выше, чем архитектура Core 2, поэтому Core 2 Quad Q9550 и Core 2 Duo E8400 находятся на графике в самом низу.

Повышение качества графики и качества текстур для второго теста обуславливает близкую к ожидаемой частоту кадров для игры с такой богатой графикой. Но даже в этом случае игра сильно зависит от процессора.

The Elder Scrolls V: Skyrim

The Elder Scrolls V: Skyrim не теряет популярность благодаря сообществу модеров и официальным дополнениям. Хотя игра и не самая требовательная, она является важным компонентом нашего тестового пакета. Для анализа плавности игры мы часто выбираем битву в Маркарте (City of Markarth), она представляет худший сценарий для системы, хотя стандартная 25-секундная пробежка через Ривервуд (Riverwood) почти также нагружает ПК, и её гораздо проще повторить.

Хотя производитель официально рекомендует для этой игры четырёхъядерный CPU, Skyrim использует дополнительные ядра не очень эффективно. Самое главное, что при выбранных нами настройках все представленные процессоры обеспечивают приемлемую скорость.

Очевидно, что на настройках "ультра" частота кадров не опускается ниже 40 FPS. Однако Core 2 Duo E8400 в Fraps демонстрирует минимальный показатель в 38 FPS.

Core i5-3570K сильно вырывается вперёд, хотя все тестируемые сегодня процессоры обеспечивают отличный геймплей на максимальных графических настройках. Это важно, учитывая мощность видеокарты.

Tomb Raider

Tomb Raider – это одна из последних игр под логотипом AMD Gaming Evolved и, по нашему мнению, настоящий хит 2013 года. Чтобы получить приемлемую производительность на ультра настройках графики, включающих реалистичные волосы на TressFX, понадобится мощная видеокарта. Потратив некоторое время на анализ производительности игры, мы решили протестировать два различных игровых уровня.

Наша 45-секундная пробежка по уровню "Chasm Monastery" содержит небольшой ролик, который нагружает графический процессор гораздо сильнее, чем встроенный бенчмарк, особенно, когда включена функция TressFX. Эта пробежка легко повторяется и отлично подходит для тестирования видеокарт.

Естественно, как и во многих играх, аппаратные требования отличаются на разных игровых уровнях. Открытые области, встречающиеся на уровне "Mountain Village" гораздо лучше описывают требования к процессору. Однако на Tom’s Hardware этот тест будет встречаться нечасто, поскольку он требует ручного управления, а также перезаписи предыдущего сохранения, поэтому перед каждым прогоном приходится очищать слот сохранения. Но вместе два этих бенчмарка позволяют оценить требования игры к CPU и GPU при худшем сценарии.

При настройках высокого качества включается только нормальный эффект волос, а ровная область на графике, в которой двухъядерные процессоры получают прирост скорости, отвечает за последовательность кинематографических заставок. Все протестированные двухъядерные процессоры легко справляются с этой частью игры и показывают одинаковые результаты.

Тем не менее, когда мы осматриваем локацию "Mountain Village", частота кадров заметно падает. "Проседание" особенно заметно на двухъядерных процессорах, а на Core 2 Duo E8400 контролировать движения Лары довольно тяжело.

TressFX-волосы на настройках Ultimate полностью меняют прямую область на графике, и частота кадров на мощной Radeon HD 7970 падает до 30 FPS, независимо от процессора. Когда камера делает наезд на Лару, частота кадров резко увеличивается до тех пор, пока управление не возвращается игроку. Такие заставки неизбежны и многочисленны, поэтому мы выбрали данный отрезок, чтобы продемонстрировать поведение CPU.

При самых высоких графических настройках, несомненно, нужна мощная видеокарта, но в некоторых местах игра даёт высокую нагрузку и на процессор. Два самых медленных двухъядерных процессора заметно портят геймплей. Для этих областей игры лучше использовать хотя бы Core i3 или разогнанный Q9550. В то же время Core i5-3570K обеспечивает наиболее стабильную частоту кадров.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Разгон

Повышаем параметры

Мы разогнали Core 2 до разумных пределов, соответствующих максимальным частотам, которые могут использоваться для чипов в течение длительного периода времени. Но зная, что нам, возможно, больше никогда не придётся собирать старую платформу для тестирования, мы не могли остановиться лишь на небольшом повышении напряжения на чипах со степпингом E0. К тому же, несколько лет назад мы провели немало времени за настройками таких процессоров, и у нас остались записи о том, как добиться максимальных показателей.

На 1,45 В в BIOS, 1,416 В в простое или 1,384 В под нагрузкой наш Core 2 Duo E8400 стабильно держит частоту 4,5 ГГц. Мы провели много тестов на этих настройках, но для ежедневного использования мы бы понизили частоту до 4,2-4,3 ГГц. На такой высокой частоте внешней шины мы ограничились настройками тактовой скорости CPU и не максимизировали конфигурацию оперативной памяти, оставив DDR2-1000 @ 5-5-5-15. Common Performance Level оставили на "родном" уровне tRD 09. Для настройки оперативной памяти мы использовали планки памяти CAS 4 DDR2-800 по 1 Гбайт, и с совокупной оперативной памятью в 4 Гбайт требования к напряжению перевесили любой прирост скорости.

Нам не хотелось поднимать уровни напряжения Core 2 Quad до таких высот, к тому же CPU быстро достигает пределов возможностей скромного воздушного кулера Xigmatek HDT-S1283. Q9550 стабильно работает на частоте 3,7 ГГц с напряжением 1,3625 В в BIOS или 1,240 В под нагрузкой. Но опять же, для повседневного использования мы бы понизили частоту до 3,6-3,65 ГГц, приглядываясь к температуре в жаркие летние дни. Внешняя шина работает на скорости DDR2-1045, и, благодаря небольшому повышению напряжения, нам удалось настроить Common Performance Level до tRD 07, увеличив пропускную способность памяти до 8,36 Гбайт/с.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Разгон и производительность в играх

Дальнейший разгон: производительность в 3D-играх

О целесообразности разгона судить вам, но к тестам мы оставили собственные комментарии. В результаты включён показатель абсолютного минимума FPS, но не забывайте, что из-за особенностей механизма работы Fraps он может быть не совсем точен.

Разгона оказалось достаточно, чтобы Core 2 Duo E8400 смог обрабатывать самые "тяжёлые" места Crysis 3 на самых низких настройках, причём частота кадров достигала частоты Core 2 Quad 2,83 ГГц. Тем временем, настроенный Q9550 работал на одном уровне с Core i5, пока мы не выставили очень высокие настройки.

Странно, но, несмотря на увеличенную на 300 МГц частоту и прирост в пропускной способности памяти, Core 2 Quad Q9550 не дал больше производительности в F1 2012.

Разогнанный Q9550 почти догнал Core i3-3225 в Far Cry 3 и обошёл его в Hitman: Absolution.

У Core 2 Duo E8400 оказалось достаточно запаса производительности, чтобы догнать Core i3-3225 в The Elder Scrolls V: Skyrim и StarCraft II: Heart of the Swarm. Любопытно, что старый двухъядерный чип выходит в лидеры при повышении качества графики.

Максимальный разгон чипа E8400 необходим для плавной игры на настройках Ultimate в самых тяжёлых для процессора локациях Tomb Raider. Тем временем, разогнанный Core 2 Quad обходит Core i3-3225, хотя и не может сравниться по частоте кадров с Core i5-3570K.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Энергопотребление

Функции энергосбережения для процессоров на "родной" частоте были включены, но для более стабильного и высокого разгона мы их выключили. Энергопотребление мы измеряли в активном простое, при полной нагрузке в Prime95 и в игровых тестах.

Наш тестовый стенд обладает избыточной мощностью благодаря блоку питания Corsair HX1050 80 PLUS Silver. При игре на платформах с одним графическим процессором эффективность составила 87-88%, это значит, что пиковая нагрузка системы находится в пределах 185-285 Вт.

Хотя в своё время архитектура Intel Core 2 была совсем неплоха в плане энергопотребления и эффективности, следует по достоинству оценить увеличенную производительность на ватт архитектуры . Внимательно рассмотрите показатели E8400 и Q9550. Дополнительная производительность, полученная с помощью повышения напряжения, привела к резкому увеличению энергопотребления.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | Суммарная производительность

Давайте суммируем результаты тестов производительности и попытаемся определить позиции этих чипов относительно друг друга. Естественно, средний результат не так важен, как показатель в используемых вами приложениях.

Неужели вас не удивил потенциал малыша Celeron G1610? Он обогнал Core 2 Duo E8400 на 8% как в играх, так и в приложениях, заняв, таким образом, позицию между Core 2 Duo E8500 и E8600! Мы купили чипы в магазине довольно выгодно, но это объясняет зачастую взвинченные розничные цены.

Также впечатляет работа Pentium G2020, обогнавшего модель E8400 на 21%, хотя частота у него на 100 МГц ниже. Это отличный результат для процессора за $50-65, даже несмотря на отсутствие возможности получить больше производительность посредством разгона.

С другой стороны, именно за возможности разгона мы хорошо знаем и любим архитектуру Intel Wolfdale. Доведённый до частоты 4,0 ГГц, наш Core 2 Duo E8400 обошёл Pentium G2020 на 1,9% по среднему показателю частоты кадров и на 4% - по минимальному. К тому же, он лидирует в некоторых приложениях. Если бы вместо него мы тестировали Pentium G2120, у которого скорость выше на 6,9%, преимущество в играх, скорее всего, было бы за .

Core 2 Quad Q9550 обогнал Pentium G2020 всего на 3,3% как по средней, так и по минимальной частоте кадров. Весьма вероятно, что Pentium G2120 выйдет на один уровень с Q9550, а протестированный G2020 можно сравнить с Core 2 Quad Q9400. Конечно, не всегда всё так просто, и почти всегда результат зависит от конкретной игры. Игры, хорошо оптимизированные под параллелизм, лучше обрабатывались на Core 2 Quad.

Процессор Pentium показал свои лучшие результаты в играх Skyrim и StarCraft 2, поскольку они почти не используют более двух ядер. Что будет если убрать эти игры? Используя самые высокие, но приемлемые для игры настройки для карты Radeon HD 7970 в паре с этим чипом, Core 2 Quad Q9550 лидирует только на 9%, что значительно меньше, чем мы ожидали. В более старых играх Pentium наверняка вышел бы вперёд. Конечно, всё меняется после разгона, но с таким небольшим преимуществом в пользу Q9550 на "родных" частотах, нам стало интересно, как разогнанный до 3 ГГц процессор Q6600 (Kentsfield), который мы используем в одной из наших систем, смотрится в сравнении с доступным и экономичным Pentium G2020.

К счастью, приложения лучше оптимизированы под несколько ядер, и ни один из двухъядерных чипов не показал преимущество в рабочих программах. Core 2 Quad Q9550 делает заметный рывок и даже обходит новый Core i3-3225 на в некоторых тестовых приложениях. После разгона заблокированный Core i3 отстаёт от него в каждой многопоточной программе.

Однако игры вводят другие требования к платформе и не всегда выигрывают от распараллеливания, как обычные приложения. В этом тесте побеждает Core i3-3225. После разгона Core 2 Quad (E0) до 3,7 ГГц он смог конкурировать с Core i3 на , и даже выигрывал у него в трёх из восьми игр. Короче говоря, если у вас уже есть сильно разогнанный Core 2 Quad, то не стоит его менять на Core i3 только ради производительности.

Тест и сравнение процессоров Ivy Bridge и Core 2 Duo/Quad | CPU пятилетней давности против Ivy Bridge: выводы

Что конкретно мы узнали, протестировав и проанализировав данные процессоров, между которыми пять лет разницы?

В битве за превосходство среди младших двухъядерных процессоров Celeron G1610 на идёт плечом к плечу с печально известным Core 2 Duo E8500 и E8600 как в играх, так и в приложениях. Pentium G2020 обгоняет оба и почти эквивалентен (по крайней мере, в играх) чипу Wolfdale на частоте 3,8 или даже 3,9 ГГц. Если вы используете более старый Core 2 Duo Conroe с меньшими возможностями разгона и более низкой производительностью на такт, чем у Wolfdale, тогда вам может понравиться процессор Celeron G1610 начального уровня. Линейку современных процессоров Intel Pentium сейчас возглавляет модель G2130. В играх она проявляет себя не хуже чипа Wolfdale с воздушным охлаждением. Мы подозреваем, что на скорости 4,5 ГГц E8400 обгонит G2130, хотя такая высокая частота для длительного использования не подходит. Все перечисленных двухъядерные процессоры имеют один недостаток: только два потока единовременно.

Можно ли рекомендовать двухъядерные процессоры для игр? По большей части можно, но нужно учитывать, какое место занимают компьютерные игры в вашей жизни, основное назначение компьютера и наличие других вариантов. Заблокированный коэффициент множителя и возможность выполнять только два потока одновременно - это два основных недостатка процессоров Pentium на базе . Для сегодняшнего материала мы выбрали самые интенсивные игры с целью выявить любые слабости бюджетных чипов как сегодня, так и в будущем. Игры всё чаще оптимизируется под четырёхъядерные процессоры, и наблюдается тенденция в необходимости более двух ядер. Тем не менее, показатели процессора Pentium в наших тестах редко можно было назвать неприемлемыми. К тому же, процессоры данной линейки дешёвые, слабо греются, обладают низким энергопотреблением, высокой производительность на такт и неплохими возможностями для апгрейда.

В условиях определённого назначения и бюджета можно утверждать, что для игр нет лучших процессоров, чем G1610 или G2020. Возможно, вы ограничены в средствах, тогда двухъядерный CPU может помочь, пока вы не купите Core i5 или i7. Возможно, вы собираете игровую систему mini-ITX HTPC, для которой очень важны энергопотребление и охлаждение. Двухъядерный CPU на также отлично подойдёт для чисто игровой системы, но только если общий бюджет на CPU и GPU находится в пределах $130-$230. Если вы ищете более дешёвые решения, то лучше обратить внимание на AMD APU Trinity. Если к этим процессорам купить слишком мощную видеокарту, то вы будете терять очень много производительности, рискуя большими потерями FPS в играх.

Ко всему прочему, у двухъядерных чипов есть конкурент в лице устаревающих архитектур AMD. Процессоры Athlon II X4 и Phenom II X4 можно найти по цене ниже $100. Они предлагают четыре ядра и внушительные возможности разгона. Но что лучше для игр: Athlon II X4 640 с частотой 3 ГГц или Pentium? Может быть, они занимают такую же позицию, как Core 2 Quad Q9550 с заводскими частотами? В ближайшем будущем мы планируем сравнить четырёхъядерные процессоры Athlon II, Phenom II и FX с процессорами Intel как с разгоном, так и без.

В любом случае, мы были впечатлены возможностями архитектуры Intel Core 2, особенно протестированными сегодня моделями. Но так же нас огорчил тот факт, что Intel больше не предлагает энтузиастам недорогие чипы, подобных линейкам Celeron и Pentium в прошлом. Хотя компания определённо добилась значительных улучшений в параллельных задачах, пропускной способности памяти, эффективности и дополнительных функциях, мы немного расстроились, что разогнанный Core 2 Duo пятилетней давности догоняет и даже обгоняет лучшие современные двухъядерные решения. Конечно, стоит учитывать, что первоначально E8400 стоил в три раза дороже, чем сейчас. Тем не менее, было бы и интересно отключить два ядра у Core i5-3570K и посмотреть, как бы ему противостоял процессор Pentium с суффиксом K.

Наконец, мы выяснили, что разогнанный Core 2 Quad (Yorkfield) легко обходит Core i3 в большинстве рабочих приложений. При грамотном разгоне он даже обгоняет i3 в распараллеленных играх.

Но главным победителем сегодня является Intel Core i5-3570K. Ему нет равных среди дешёвых процессоров. Он обладает столь желанным для энтузиастов разблокированным множителем и при надобности обеспечивает ещё более высокую производительность.

Несмотря на победоносное шествие процессоров в исполнении LGA1156 по компьютерам многих пользователей, старый добрый сокет LGA775 пока сдаваться не собирается. Разумеется, в топовом сегменте рынка этим процессорам делать уже нечего - по сравнению с Core i5/i7 они перестали быть конкурентоспособными полностью. Однако на него приходится достаточно невысокий объем продаж, а вот в более массовых сегментах среди продукции Intel альтернатив «старичкам» Core 2 Duo и младшим моделям Core 2 Quad пока нет - двухъядерные Core i3/i5 и Pentium выйдут на рынок лишь в январе. Потом придется некоторое время ждать насыщения торговой сети данными моделями, потом массового появления недорогих материнских плат (в принципе, они и сейчас уже есть, однако основное внимание производителей последние полгода, по понятным причинам, было уделено топовым моделям)... Да и не любят многие хвататься за новинки, рискуя обжечься, предпочитая простые и проверенные временем решения. Кроме того, многие пользователи уже имеют системы на базе LGA775-процессоров, так что их в большей степени прельщает возможность «апгрейда малой кровью», нежели идея тотальной смены платформы. Поэтому, пусть эти процессоры уже не представляют собой интереса для исследований, тестировать их, все-таки, надо. Хотя бы для того, чтобы полноценно сравнить с ожидаемыми новинками:)

Последний раз к теме Core 2 Quad мы обращались в конце августа, а некоторых представителей семейств Core 2 Duo и Pentium тестировали в середине октября. Некоторых, но не всех - в частности, нам не удалось тогда добыть старший C2D, а именно Е8600. Линейка Pentium тоже успела обновиться путем выпуска Pentium E6500, вплотную подобравшегося к магической отметке 3 ГГц, некогда доступной только оверклокерам или покупателям экстремальных процессоров (например, Core 2 Extreme X6800 от нашего героя отличался только техпроцессом, TDP и емкостью кэш-памяти). Ожидающийся в первом квартале следующего года Pentium E6600 эту грань вообще превысит, на чем, судя по всему, и поставит точку в развитии этой линейки. Точно так же, как Е7600 и Е8600 (последний - точно, первый - с вероятностью 90%) замкнут свои модельные ряды.

В линейке Core 2 Quad также произошло обновление, хотя его можно расценивать и как шаг назад. С другой стороны, C2Q Q9505 также рискует в скором времени остаться самым быстрым в семействе - более производительные модели снабжены кэш-памятью L2 емкостью 12 МБ, так что весьма дороги в производстве, но при этом проигрывают более технологичному Core i5 750. Очевидно, не жильцы:) Новый же процессор более логично было бы назвать Q9500, однако компания предпочла такой вот оригинальный вариант, подчеркивающий, что от уже давно выпускаемого Q9550 новинка отличается только уменьшенным объемом кэш-памяти. Ну и ценой, разумеется. Так что сегодня у нас, по сути, «лебединая песня» процессоров под LGA775 - тест верхушек.

Конфигурация тестовых стендов

В общем-то, про основных героев все уже сказано выше - вместе с протестированным в прошлый раз Core 2 Duo E7600 (который мы решили включить в число основных участников) это верхушки соответствующих семейств. Кто-то уже занял данное место, кому-то это еще предстоит сделать, причем большинство процессоров так и уйдет в небытие непревзойденными:)

Подбор процессоров для сравнения тоже особых проблем не составил. Очевидно, в него не мог не войти Q9550 - наиболее близкий аналог Q9505. Не могли обойти вниманием мы и Q8200 - самый дешевый четырехъядерный процессор Intel. И, наконец, Core i5 750 - выступает он несколько «вне конкурса» (хотя не совсем - цена с некоторыми участниками сравнима), однако на роль «верхней планки» вполне годится: сразу можно оценить, есть ли смысл сохранять приверженность старой платформе или пора мигрировать уже.

«Гостей из стана» AMD сегодня тоже трое. «Семейка» от Intel получилась весьма разношерстной, поэтому мы решили не подбирать ей конкурентов с точки зрения цены и прочего позиционирования, а ограничиться уже хорошо изученными представителями бюджетного семейства Athlon II: X2 250, X3 435 и X4 630, также являющихся своеобразными «верхушками» линеек. Первые два - призваны отваживать потенциальных потребителей от идеи приобрести Celeron, Pentium или младшую модель Core 2 Duo, последняя же линейка весьма своеобразна: самые дешевые четырехъядерные процессоры, прямых аналогов в ассортименте Intel не имеющие. Но сравнить все названные процессоры нам никто не мешает, так что мы это сделаем. Можно было бы добавить в эту группу и разнообразных «Феномов», благо даже старшая модель этого семейства (Phenom II X4 965) после последнего снижения цен оказалась конкурентом «полу-бюджетного» Q9505, но мы этого делать не будем, дабы не увеличивать диаграммы до совсем уж неприличного вида. Все результаты, традиционно, есть в нашей таблице, ну а для тех, кому больше по духу традиционная графическая форма представления информации, соответствующий подарок без развернутых комментариев мы сделаем (не позднее «старого» Нового года уж точно).

Несмотря на то, что переход на DDR3 является магистральным направлением компьютерной индустрии, а для некоторых процессоров DDR2 использовать уже физически невозможно, в этот раз мы решили немного отступить от правил и Core 2 Quad Q9505 протестировать и совместно с DDR2. Дело в том, что Q9550 нами с DDR3 не тестировался, а сравнить эти процессоры в максимально-близких условиях нужно (да и Q9300, являющийся своеобразным эталоном для текущей версии методики, ранее тестировался только совместно с DDR2). Попутно изучим и еще один интересный вопрос: влияние памяти разного типа на производительность в реальных приложениях. Частота FSB 1333 здесь как раз наиболее интересна: поскольку DDR2 остановилась на несколько более низком уровне, формально DDR3 получает небольшое преимущество по пропускной способности. То, что его не удается реализовать на практике, мы уже видели, однако прямого сравнения (на одном и том же процессоре) в рамках полноценной тестовой методики не проводили, так что теперь вот настало его время.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде .

3D-визуализация

Развернуться «в полную силу» четырехъядерным процессорам здесь никто не дает, так что ничего удивительного, что высокочастотные двухъядерники оказываются оптимальным выбором. В особенности это касается Core 2 Duo E8600, где частота ядер и кэш-памяти, да и объем последней тоже, очень высоки. А вот Е7600 на фоне Е6500 смотрится не очень хорошо: разница между 2 и 3 МБ кэша не является радикальной, частоты же в этих семействах все ближе и ближе друг к другу. Вот когда емкость кэш-памяти отличается вдвое (как у Q9505 и Q9550) хоть о чем-то можно говорить. Хотя видно, что вклад двухкратной разницы в емкости кэш-памяти при одинаковой частоте всего лишь равен вносимому парой из увеличения кэша на мегабайт и частоты на 133 МГц в младших моделях. DDR3 результаты ухудшает, но незначительно – на общем фоне разницу между типами памяти можно считать несущественной. Процессоры AMD Athlon II по очевидным причинам тут в проигрыше даже если сравнивать их с Pentium - дополнительные ядра ничего не дают, а кэш-памяти мало.

Рендеринг трёхмерных сцен

Зато «лишние» на предыдущем этапе ядра «выстреливают» при финальном просчете сцен: уже Athlon II X3 435 с легкостью обгоняет все двухъядерные процессоры и даже подбирается к результатам Core 2 Quad Q8200. X4 630 же вторгается в «святая святых» средних и старших четырехъядерных процессоров Intel: четыре ядра при относительно высокой тактовой частоте позволяет ему это сделать. Кэш-память же тут просто неважна: двукратное ее уменьшение в Q9505 по сравнению с Q9550 снижает производительность лишь на 1%. Ну а разницы между DDR2 и DDR3 просто нет.

Научные и инженерные расчёты

Где-то это мы уже видели, причем совсем недавно:) Именно - хватит и пары ядер. Главное, чтоб частота была повыше. Потребность в большой емкости кэш-памяти тоже есть, однако лишь в определенных пределах. На тип используемой памяти можно не обращать внимание.

Растровая графика

Двум приложениям из группы более двух вычислительных ядер могут и пригодиться, остальным же не нужны ни они, ни емкий кэш - его уменьшение с 6 до 3 МБ на кристалл производительность вообще увеличивает, причем весомым образом. В результате второе место гордо занял новый Q9505, что и явилось единственной неожиданностью в данной группе приложений.

Сжатие данных

Как и ожидалось, бесспорным лидером в этом тесте оказался Core 2 Duo E8600 - двух ядер используемым нами версиям архиваторов вполне достаточно, однако этот процессор является лидером по тактовой частоте как ядер, так и кэш-памяти второго уровня. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что «удельная емкость» кэша на одно ядро у этого процессора максимальная среди процессоров в данном конструктиве. Впрочем, несложно также заметить, что разделение кэш-памяти между кристаллами у Core 2 Quad не так уж сильно и мешает: архиваторы способны использовать обе «половинки». Может и не идеальным образом, однако C2Q Q8200 все-таки сумел обогнать Pentium Е6500, несмотря на большую разницу в тактовой частоте, а Q9505 с еще более заметным перевесом «разделался» с Core 2 Duo E7600, благо и разница в частотах тут куда меньше (напомним, что логически эти четырехъядерные процессоры являются «склейками» из двухъядерных кристаллов упомянутых семейств). Однако уменьшение емкости кэш-памяти, что тоже было вполне ожидаемым, не позволило последнему процессору приблизиться к его ближайшему родственнику-предшественику: даже при использовании памяти типа DDR2 разница составляет порядка 10%. С другой стороны, не так и много, если учесть, что емкость кэш-памяти отличается вдвое:) Проигрыш DDR3 в данной группе тестов (опять же - как и ожидалось) близок к максимальному - порядка 5%. В результате связку Q9300+DDR2 пара Q9505+DDR3 обгоняет слабее, нежели сама отстает от Q9505+DDR2.

Компиляция (VC++)

Visual Studio любит все, так что приоритеты тут расставить очень сложно. Дополнительные ядра вносят весомый вклад, однако двухъядерный Core 2 Duo E8600 благодаря высокой тактовой частоте и емкости кэш-памяти, все же, сумел опередить трехъядерный Athlon II X3 435. Однако четырехъядерные модели, все-таки, лучше. И чем выше у них частоты и емкость кэш-памяти - тем лучше. «Старый» Q9550 в кои-то веки даже сумел выступить на одном уровне с Core i5 750. А вот уменьшение объема кэш-памяти его преемнику Q9505 повторить такой подвиг не позволило: снижение производительности аж на 5%, чего не так и мало. И разница между DDR2 и DDR3 вполне прослеживается, причем не в пользу последней.

Java

Java-машина к емкости кэш-памяти маловосприимчива - этого можно было ожидать, если учесть активное ее применение на различных устройствах, снабженных встроенными процессорами, где много кэша размещать накладно. Зато вот ядер (пусть и относительно простых) может быть много, из чего логичным образом вытекает хороший параллелизм. Результат? «Звездный час» бюджетного Athlon II X4 630, который совсем чуть-чуть не догоняет Core 2 Quad Q9505 при использовании памяти типа DDR3. Приятного для процессоров Intel в этом мало, если не сказать грубее.

Кодирование аудио

Количество ядер и их тактовая частота решают, кто окажется лучшим, а большой кэш только мешает (все равно для потоковых задач любая его емкость будет недостаточной). В результате Pentium E6500 догнал Core 2 Duo E7600, несмотря на меньшую частоту, а Core 2 Quad Q9505 обогнал Q9550. Результаты при использовании памяти разных типов на Q9505 примерно одинаковые, хотя если посмотреть подробные результаты видно, что DDR3 даже чуть-чуть более предпочтительна. Стало быть хоть какая-то польза от синхронности тактовых частот шины памяти и FSB есть, несмотря на то, что общая пропускная способность первой (за счет использования двухканальности) всегда заметно больше, чем второй:)

Кодирование видео

Эта группа программ по сути своей проекция всего рынка ПО в миниатюре - здесь есть и вообще однопоточный Canopus, и приложения в разной степени хорошо задействующие многоядерность современных процессоров. И результаты тоже соответствующие. Впрочем, как мы видим, для конкуренции со старшими двухъядерными и младшими четырехъядерными процессорами Intel, компании AMD достаточно бюджетных трехъядерных моделей. Но вот 100 и более единиц производительности можно получить лишь на четырехъядерных моделях. Без разницы, какой компании и какой архитектуры:) Однако несложно заметить, что именно в этой группе тестов отрыв Core i5 750 от конкурентов максимальный, что делает LGA1156 лучшим выбором во всех случаях, когда вы готовы за нее платить. Если не готовы - Socket AM3 позволяет очень неплохо сэкономить. А где здесь место для LGA775? Только в одном: если у вас уже есть средний или старший четырехъядерный процессор на этой платформе, вы получите вполне неплохие результаты, пригодные для практического использования, а если у вас есть только двухъядерный, то можно (не меняя платформу) сменить его на четырехъядерный и свести задачу к предыдущей.

Игровое 3D

Долгое время считалось, что для игр процессоры Core 2 Duo являются оптимальным выбором - недорогие, но достаточно высокочастотные и снабженные емкой кэш-памятью второго уровня они полностью удовлетворяли потребностям игровых приложений, неспособных в основной своей массе задействовать более двух (а то и одного) вычислительного ядра. Однако, к прискорбию владельцев этих моделей процессоров, потребности производителей игр за последнее время выросли, так что имеем то, что имеем. Core 2 Duo E7000 игровыми процессорами в принципе не являются, хотя в части приложений старший их представитель и демонстрирует приемлемые результаты. С линейкой E8000 ситуация интересная - E8600 неплох: в «Сталкере» и «Кризисе» обгоняет даже Core i5 750. Блеск! А теперь нищета: в GTA4 его результаты ниже, чем у любого четырехъядерного процессора Intel (даже самого дешевого Q8200) и лишь сравнимы с современными бюджетными четырехъядерными моделями AMD. Впрочем, активный поиск в таблице результатов позволил найти более медленный квад - им оказался древний Phenom X4 9850 и то: победу можно засчитать лишь по очкам (48 и 46 кадров в секунду это даже не нокдаун). Комментарии, что называется излишни.

Причем выше мы особо не касались цены, которая у E8600 превосходит аналогичный параметр даже не самых бюджетных четырехъядерников (на самом деле, на момент написания статьи она вплотную подбиралась к Core i7 860, не говоря уже о таких процессорах, как Core i5 750 или Core 2 Quad Q9550). Таким образом, продемонстрировав приемлемый результат, Е8600 все-таки покидает список кандидатов на «правильную» геймерскую покупку. Е7600, как уже сказано выше, и с точки зрения производительности в этот список не попадает, а, значит, и прочим Е7000 в нем делать нечего. Про Pentium и говорить не стоит.

Из вышесказанного, впрочем, не следует, что все протестированные сегодня двухъядерные процессоры для игр непригодны. Вовсе нет - до сих пор продолжают выходить приложения на движках, банально неспособных использовать более двух потоков вычисления. Соответственно, высокоскоростные двухъядерники продолжают демонстрировать в них очень хорошие результаты. Единственная проблема - обычно для таких приложений достаточно и относительно недорогого процессора младших семейств. Это хорошо видно на примере STALKER: Clear Sky: уже Pentium E6500 позволяет получить в наших условиях тестирования почти 52 FPS, т.е. лишь на 7 кадров в секунду меньше, чем принципиально более дорогой Core 2 Duo E8600. А на роль универсального игрового процессора (т.е. такого, который не будет мешать играть в любые игры с разумными настройками) куда лучше подходят трех- и четырехъядерные модели. Особенно если слишком уж на них не экономить.

Очень любопытна разница между Q9505 и Q9550 - мы прекрасно знаем, что игры являются весьма кэшелюбивыми приложениями, однако... Однако одно дело - разница между 3 и 6 МБ, и совсем другое - между 2х3 и 2х6 МБ. Разумеется, Q9505 несколько медленнее, нежели Q9550, но разница получилась просто смешной. Меньше, чем разница между DDR2 и DDR3. Так что, с учетом того, что новый процессор заметно дешевле «старого», но при этом позволяет добиться высокой производительности во всех игровых приложениях, результат крайне приятный для покупателей.

Итого

Изначальной задачей Athlon II (тогда еще только Х2) была конкуренция с процессорами до Intel Core 2 Duo включительно. Фактически же у них получалось конкурировать с Pentium и линейкой E7000, да и то не всей - в противовес старшим моделям Е7000 и почти всем Е8000 приходилось привлекать «тяжелую артиллерию» в виде Phenom II, основанных на достаточно дорогом (для этого сегмента рынка) ядре с емкой кэш-памятью третьего уровня. Однако новый дешевый «многоядерный» кристалл быстро повысил акции семейства «Атлонов». Как несложно убедиться, Athlon II X3 полностью «перекрывают» C2D E7000 (даже с некоторым запасом) по производительности «в общем зачете», а Athlon II X4 аналогичным образом поступают с Core 2 Duo E8000 и даже вторгаются на территорию «полноценных» квадов, обойдя Q8200 и лишь немного «не дотянувшись» до Q9300. Причем все это сравнение верно лишь в отрыве от цены - с ней вообще все плачевно: на полках магазинов Athlon II X4 будет конкурировать не с E8000, а с Е7000, а его более младший «собрат» легко может привлечь внимание и покупателя, накопившего только на Pentium. Что ж, остается только порадоваться за AMD, которая на объявленном два года назад стратегическим для себя сегменте рынка будет играть по собой же установленным правилам. Ну а поскольку обновленный Pentium для LGA1156 вместе с новыми Core i3 и i5 появятся только 8 января, как минимум сезон Рождественских продаж (самый «жирный» в году) также пройдет «под знаком AMD» и достаточно грустным для Intel образом. Увы, но таковы реалии рыночной экономики - победа в топовом сегменте вовсе не означает хорошего положения на других частях рынка: обладателям не самых толстых кошельков также требуется делать адекватные предложения.

Ладно, оставим бизнес-аналитику бизнес-аналитикам же и вернемся к более привычным техническим материям. У нас, все-таки, сегодня на повестке дня совсем не продукция AMD, а совершенно конкретные процессоры Intel. Вот и займемся ими - снизу вверх.

Положение Pentium неплохо, если сравнивать его с двухъядерным аналогом от AMD: уже E6300 был равен по производительности (в среднем) Athlon II X2 250, новый же Е6500 закономерно быстрее, а готовящийся Е6600 будет еще быстрее. Есть только две проблемы - во-первых, место Х2 250 должен в ближайшее время занять более быстрый Х2 255, да и еще с осени полнится земля слухами об Х2 260 с тактовой частотой уже 3,2 ГГц (а почему бы, собственно, и нет, если более сложные Phenom II давно уже освоили 3,4 ГГц). Но это еще не беда, а лишь огорчение - основная проблема в том, что в тот же ценовой сегмент, как мы уже сказали, AMD «втиснула» и Athlon II X3. Конкурировать же с трехъядерными процессорами двухъядерные, как мы уже не в первый раз убеждаемся (да и, в общем-то, очевидный это факт изначально) способны только в приложениях с одним или двумя вычислительными потоками. Как только их становится больше, старшие Athlon II X3 способны уже хвост накрутить и младшим четырехъядерным процессорам, и старшим двухъядерным тем более. Поэтому сфера применения Pentium достаточно ограничена - хороший и недорогой процессор для всех пользователей приложений, не поддерживающих (или очень плохо поддерживающих) многопоточность. Но вот в этом качестве он очень хорош! Будем надеяться, что и ожидаемый Pentium G6950 окажется не хуже:)

А вот причин обращать внимание на Core 2 Duo E7000 уже не наблюдается. Некогда эта линейка была весьма привлекательной, обеспечивая своеобразный баланс между слишком дорогими Е8000 и морально устаревшими Core 2 Duo на базе технологии 65 нм. В те времена и Pentium все еще базировались на старом ядре и отставали от Е7000 буквально по всем параметрам: ниже тактовая частота ядер и системной шины, втрое меньше емкость кэш-памяти и т.п. Переход Pentium на 45 нм дал им 2 МБ кэш-памяти второго уровня, потом эти процессоры освоили и FSB 1066, да и по тактовым частотам собственно ядер продолжают расти. Что осталось у Core 2 Duo E7000? На 1 МБ больше кэш-памяти. Пока еще, впрочем, и +133 МГц частоты, но это ненадолго. А при равных частотах этот самый «лишний» мегабайт дает слишком малый вклад в производительность, как несложно убедиться по тестам. Зато вот себестоимость процессора он увеличивает. Что в этом случае обычно предпринимают производители? Вот именно. За самое ближайшее будущее Е7000 можно быть, впрочем, спокойными - пока будут производиться Core 2 Quad Q9000, и их «половинки» рынок не покинут. Другой вопрос, что пользы от их существования все меньше и меньше: при одинаковых частотах они заметно дороже Pentium, но незаметно быстрее:)

Писать о Core 2 Duo E8000 и, в особенности, о старшем представителе данной линейки, а именно протестированном сегодня Е8600 очень сложно. Если Pentium можно считать хорошим недорогим процессором для «малопоточных» программ, то Е8000 - лучший выбор для последних. Забегая на несколько дней вперед, скажем, что в этом качестве тот же Е8600 с рынка будет уходить непобежденным в этом качестве никем. Более того - очень высокая тактовая частота и емкость кэш-памяти (причем полноскоростной) позволяет ему даже на нашей смеси разнотипных приложений демонстрировать не такой и плохой средний результат. Несмотря на наличие в ней почти идеально оптимизированных под многопоточное выполнение приложений, благодаря всем остальным «в общем зачете» Е8600 выступает не хуже некоторых четырехъядерных процессоров. Но есть у этой медали и оборотная сторона - такие технические характеристики даются слишком уж дорогой ценой. И все меньше остается на рынке приложений, способных довольствоваться двухъядерным процессором. Точнее, общее и число огромно, но вот среди программ, производительность в которых пользователей волнует, их все меньше и меньше. А ускорять игры на старых движках - занятие неблагодарное: ну удается Core 2 Duo E8600 в Unreal Tournament 3 обойти Pentium E5300 в полтора раза, так и что с того, если и последний в этой игре позволяет получить около 90 кадров в секунду? :) И стоит при этом куда менее 100 долларов, в то время, как цена Е8600 где-то за гранью добра и зла - за сравнимые деньги можно купить Core i7 860 и ни в чем (в смысле - ни в каком классе приложений) себе не отказывать. Но, конечно, производительность на одном-двух потоках вычисления впечатляющая, еще раз повторим. Квинтэссенция всего заложенного в архитектуру Core 2 и ярчайшая иллюстрация того тупика, куда она зашла после нескольких столь славных лет:)

Core 2 Quad Q9505 оставил о себе несколько странное впечатление. С одной стороны, это очень полезный для оставшихся приверженцев платформы LGA775 процессор - он заметно дешевле, нежели Q9550 даже после всех снижений цены, а производительность, как мы видим, различается совершенно незначительным образом. С другой же стороны непонятно - почему ждать эту модель пришлось так долго? Одно дело стародавние времена, когда Q9550 был старшим в линейке, отставая только от экстремального QX9650, и стоил более 500 долларов - в этих условиях каждый процент производительности был на счету: топовое решение, как ни крути. Но с тех пор много воды утекло - QX9650 «раздвоился» на еще более быстрый QX9770 и дешевый (относительно) Q9650, сдвинув Q9550 уже на третье (формально - даже на четвертое) место в табели о рангах. Потом появилась платформа LGA1366, сразу же «оттянув» на себя симпатии тех, кому нужен был максимум в производительности. И только через полгода после этого появляется Q9505. Более того - если бы первоначальные планы по выходу на рынок LGA1156 не были бы изменены, этот процессор появился бы в продаже вообще одновременно с Core i5 750. А зачем он при таком раскладе нужен? Вот выйди он год назад - совсем другое дело. Сегодня же данная модель может пригодиться только тем, кто уже сделал вложения в LGA775, имея хорошую материнскую плату и достаточное количество оперативной памяти, так что желает увеличить производительность «малой кровью» - без смены платформы. А это, как ни крути, куда меньший по размерам рынок, нежели сегмент готовых систем.

Вопрос памяти, кстати, тоже весьма болезнен - несложно убедиться, что процессорам под LGA775 DDR3 не просто не нужна, а и вообще вредит. Еще год назад к этой ситуации можно было относиться положительно - не нужна дорогая память, так что способность хорошо работать с дешевой является конкурентным преимуществом. Сегодня же ситуация изменилась, поскольку цены практически сравнялись. Более того - покупать сейчас DDR2 это значит с ней и остаться: использование ее на LGA1366/LGA1156 в принципе невозможно, да и AMD основную ставку делает на АМ3, а не на АМ2+ (тем более, что все новые процессоры этой компании не просто умеют работать с DDR3, но и получают от этого выигрыш в производительности). Так что ничего удивительного нет уже в том, что объемы продаж памяти типа DDR3 в большинстве стран мир превысили аналогичный показатель для DDR2, нет. Но ничего хорошего для героев сегодняшнего тестирования в этом тоже нет.

Если вы ищете ноутбук начального уровня или настольный компьютер, в этой статье для сравнения представлены Core i3 против Core 2 Duo и думаю Вам будет эта статья полезной для чтения.Будучи двумя основными процессора начального уровня,разработанные Intel, сравнение первого и второго поколения серии i3 с ядром Core 2 Duo процессором, помогут Вам прийти к решению.

Основные различия
Особенности Intel Core i3 Intel Core 2 Duo
Основной номер 2 2
Обработка темы 4 (!) 2
Литография 32 нм 45 нм
RAM DDR3 DDR2
Intel Hyper-Threading Да Нет
Intel HD Graphics 2000 Да Нет
Intel Smart Cache Да Нет
Комплексная GPU Да Нет

Лучшие Core 2 Duo Процессоры для настольных ПК Лучшие 1 -го поколения Intel Core i3 процессоры Лучшие 2 -го поколения Intel Core i3 процессоры
Intel Core 2 Duo E8600 (6M Cache, 3.33 GHz) Intel Core i3-560 (4M Cache, 3.33 GHz) (рабочего) Intel Core i3-2130 (3M Cache, 3.40 GHz) (рабочего)
Intel Core 2 Duo E8500 (6M Cache, 3.16 GHz) Intel Core i3-550 (4M Cache, 3.20 GHz) (рабочего) Intel Core i3-2125 (3M Cache, 3.30 GHz) (мобильный)
Intel Core 2 Duo E8400 (6M Cache, 3.00 GHz) Intel Core i3-390m (3M Cache, 2.66 GHz) (мобильный) Intel Core i3-2350m (3M Cache, 2.30 GHz) (мобильный)
Intel Core 2 Duo E8300 (6M Cache, 2.83 GHz) Intel Core i3-380UM Processor (3M Cache, 1.33 GHz) (мобильный) Intel Core i3-2340UE (3M Cache, 1.30 GHz (мобильный)

Стремление к более продвинутой линейке процессоров всегда полезно в долгосрочной перспективе. Вы должны также проверить процессоры Intel Core i5 и Core i7,прежде чем идти вперёд, так как они предлагают гораздо больше вычислительной мощности и скорости, по сравнению с процессорами начального уровня Core i3 или Core 2 Duo.Принимайте решение о приобретении процессора который вы хотите,в соответствии с вашими требованиями его использования.

Когда на рынке технологий остается всего пара игроков – они занимаются полным беспределом. Так, например, Intel, имея единственного соперника AMD, позволяет себе дурить головы потенциальным покупателям, запутывая их в обширнейших линейках моделей своих процессоров. Так, например, похожие названия Pentium Dual Core и Core 2 Duo принадлежат совершенно разным семействам процессоров, и упоминание Core в обоих случаях вносит серьезный элемент путаницы при выборе системы или комплектующих. Многие до сих пор принимают эти модели за одну, считая, что пентиумами называются те процессоры Intel, которые не Селерон, а dual и двойка – разные варианты написания. Посмотрим, насколько разные эти семейства процессоров на самом деле.

Рассмотрим детально:

Что такое Pentium Dual Core и Core 2 Duo

Pentium Dual Core – семейство двухъядерных процессоров для настольных систем от Intel, появившееся в 2007 году и позиционируемое производителем как решение для малобюджетных ПК. Процессоры построены на архитектуре Intel Core и устанавливаются в сокеты LGA 775.

Core 2 Duo – семейство двухъядерных процессоров, построенных на архитектуре Core. Позиционируются как замена Пентиумов, до появления Intel Core iХ,были самыми популярными процессорами в массовом сегменте. Устанавливаются в сокеты LGA 775.

Сравнение Pentium Dual Core и Core 2 Duo

В чем фактическая разница между Pentium Dual Core и Core 2 Duo? Казалось бы, два ядра на одной архитектуре, частоты – в зависимости от моделей, одновременное появление, то есть практически идентичные линейки, однако Core 2 Duo – производительнее и, стоит заметить, популярнее. Во всяком случае, в пределах своего времени.

В каждом из семейств процессоры делятся на серии, включающие несколько моделей. Младшие модели Пентиума – до предела урезанные релизы: им оставлен кэш второго уровня 1 Мб, частота работы системной шины – 800 МГц, виртуализацию они не поддерживают. Кэш второго уровня в этих моделях общий для обоих ядер (на тот момент конкурент AMD в бюджетных моделях уже его разделял, чем обеспечил более высокий уровень свободы параллельных вычислений). Кэш второго уровня объемом в 2 Мб имеют только две модели. Для Core 2 Duo Intel кэш разделила, и его объем ниже 2 Мб не опускался, зато по максимуму брали 6 Мб.

Если большинство Pentium Dual Core базируются на модификации ядра, получившей именование Allendale, то в Core 2 Duo примерно поровну Conroe, Allendale и Wolfdale. Техпроцесс для Пентиумов – 65 нм (за исключением пары старших моделей E5300 и E5200), семейство Core 2 Duo предполагает и 45 нм (для ядра Wolfdale).

Тактовые частоты критерием для сравнения Pentium Dual Core и Core 2 Duo являться не могут – моделей множество. Однако минимальный порог для Пентиума – 1,6 ГГц, для Core 2 Duo – 1,8 ГГц. Максимум, соответственно – 2,6 ГГц и 3,5 ГГц.

Отличие Pentium Dual Core от Core 2 Duo

• Pentium Dual Core менее производительны, чем Core 2 Duo.
• Большинство моделей Pentium Dual Core имеют кэш второго уровня объемом в 1 Мб, модели семейства Core 2 Duo – от 2 Мб до 6 Мб.
• Диапазон тактовых частот у процессоров семейства Core 2 Duo шире.
• Техпроцесс линейки Core 2 Duo – и 65 нм, и 45 нм, линейки Pentium Dual Core – преимущественно 65 нм.