Разгоняем множителем заблокированный в подложке атлон хр. Процессоры ATHLON XP - Palomino, Thoroughbred, Barton и DURON - Процессоры - новости, обзоры, технические характеристики, тестирование, как выбирать, где купить
) мы уже писали: "…AMD явно "подустала" и начала сбавлять
обороты…". И вот, в начале года текущего эта компания выпустила продукт,
способный претендовать на звание нового — Athlon XP 3000+ на ядре Barton. Конечно,
это не долгожданный Hammer, но все же, все же…
Для начала — необходимое (впрочем, немногословное) теоретическое введение. Итак
— ядро Barton. В roadmap компании оно было уже довольно давно, так что выход
процессоров на его основе ни для кого неожиданностью не стал. Правда, у многих
поклонников AMD возникло вполне обоснованное ощущение, что появились эти CPU на
рынке, мягко говоря, поздновато. Фактически единственным существенным нововведением,
которое присутствует в Barton, является увеличенный в два раза кэш второго уровня
— его размер вырос с 256 до 512 KB. К слову, напомним, что, как и во всех других
Athlon/Duron, L2-кэш этого процессора "эксклюзивный" (т. е. данные,
находящиеся в L1, не дублируются в L2), поэтому иногда сама AMD предпочитает говорить
не об объеме L1- и L2-кэша по отдельности, а указывать "общий объем кэшируемой
процессором информации", равный, соответственно, сумме объемов обоих кэшей
(в нашем случае 128 + 512 = 640 KB). Между прочим, если принять эту позицию, то
перед нами — десктопный процессор с самым большим кэшем из всех ныне существующих
.
Что же касается системной шины с частотой 333 (166 DDR) MHz, то она уже применялась
ранее в CPU на ядре Thoroughbred, поэтому нововведением Barton считаться не может.
Несколько интереснее "почти официально подтвержденная" (так называют
вполне открытые высказывания, которым подчеркнуто не присваивают статуса "официальных")
информация о том, что впоследствии на ядре Barton будут выпущены процессоры с
частотой FSB 400 (200 DDR) MHz. Впрочем, с другой стороны, к тому времени мы почти
наверняка увидим 800 (200 Quad Pumped) MHz FSB на Pentium 4 "Prescott",
так что все "шинные" достижения AMD имеют вес больше "внутри ее
самой", чем по отношению ко всей индустрии x86 CPU. Однако это все в будущем,
а пока… Пока — все. 512 KB вместо 256 — "вот и весь Barton". Дополнительной
ложкой дегтя является то, что самый высокоиндексный процессор на этом ядре —
Athlon XP 3000+… имеют отнюдь не самую высокую частоту! Даже Athlon XP 2800+
на ядре Thoroughbred работает на частоте 2250 MHz, в то время как Athlon XP 3000+
"Barton" — на 2167 MHz. В связи с этим невольно придется еще раз остановиться
на том, что же это за цифры, которые AMD называет "моделью процессора",
и какое они имеют отношение к частоте… и ко всему прочему.
К частоте, как показывает день сегодняшний — однозначно никакого. Достаточно
вернуться к вышенаписанному — процессор с индексом 3000+ работает на частоте
ядра меньшей
, чем модель с индексом 2800+. Более того — на самом деле
2800+ еще и "един в двух лицах", ибо существуют варианты как на ядре
Thoroughbred (256 KB L2-кэша, 2250 MHz), так и на ядре Barton (512 KB L2-кэша,
но уже 2083 MHz). Итак, мы видим, что либо AMD просто старательно запутывает нас
и саму себя… либо она инициирует все эти "непонятности" совершенно
осознанно и с определенной целью. Вариант запутывания мы все же склонны отбросить
— компания живет на рынке не первый год, и вряд ли могла бы себе позволить "расслабиться"
до такой степени. Значит, имеет место осознанная политика. И цель ее в общем-то
на поверхности — "выхолостить" отношение к частоте (да и к прочим физическим
характеристикам CPU), как к чему-то, связанному с производительностью. Быстродействие
ведь складывается из многих факторов — ширины и частоты процессорной шины, частоты
работы ядра, объемов кэшей первого и второго уровня, количества блоков различного
назначения (ALU, FPU, SIMD), длины конвейера… Официальная позиция AMD состоит
в том, что каждая новая модель CPU проходит тестирование на некоем наборе программного
обеспечения с целью определения ее быстродействия, после чего она получает соответствующий
индекс, который и обозначает ее производительность в неких условных единицах
.
Выше индекс — быстрее процессор. А какие там частоты, шины и все такое прочее
— это, дескать пользователя интересовать не должно. В общем-то сама по себе позиция
не плохая и не хорошая, а просто "одна из". Успешность ее зависит в
основном от того, насколько "честным" окажется индекс и не поддастся
ли рано или поздно компания соблазну брать его "с потолка". Однако,
собственно говоря, именно для пресечения подобных попыток и существуют независимые
тестовые лаборатории, не так ли? Вот мы и полюбопытствуем насчет нового "юбилейного"
индекса Athlon XP 3000+…
| Corsair XMS TWINX512-3200LL
впрочем, грех сожалеть, так как модули в своем роде уникальные). Набор (да, да — именно набор!) TWINX512-3200LL — это пара из двух модулей DDR400 по 256 MB каждый, предназначенных, по заявлению производителя, специально для использования в системах, оснащенных двухканальными контроллерами DDR SDRAM. Судить о том, что скрывается за "спаренностью" этих DIMM (кроме того, что продаются они только парами), мы, понятное дело, не можем — но предполагается, что модули проходят специальный отбор на максимальное соответствие "тонких" таймингов именно в рамках конкретной пары. Де-факто подтвердить это без специального оборудования невозможно, гораздо проще идти "от противного", т. е. попытаться данное утверждение опровергнуть, заставив один из модулей "заглючить" первым. В таком случае мы можем с удовлетворением констатировать, что нам это не удалось . Однако, кроме спаренности, с точки зрения "эстетствующих оверклокеров" |
Методика тестирования
Данный материал знаменателен еще и тем, что является в некоторой степени "переходным", так как в нем впервые опробуется новая методика тестирования быстродействия процессоров, чипсетов и памяти. Разумеется, она еще будет частично пересматриваться и расширяться, однако в общих чертах представление о ней может быть получено уже на основании этой статьи. Аппаратная конфигурация тестовых стендов приведена в таблице, поэтому на ее описании мы подробно останавливаться не будем, тем более что принцип формирования был предельно прост: самым мощным процессорам — самую быструю память (в достаточном количестве) и самую скоростную видеокарту. Отдельно хотелось бы сказать о том, почему в паре с Athlon XP мы занижали частоту DDR SDRAM до 333 MHz. Как показала практика, при частоте работы памяти большей, чем у процессорной шины, быстродействие практически никогда не увеличивается, но, мало того — иногда уменьшается ! Так что чудес на этом свете по-прежнему не так уж и много, и справиться с последствиями асинхронности еще никому не удалось. Но вернемся к методике.
Конфигурации тестовых систем
| Процессор | Системная плата | Чипсет | Память |
| Athlon XP 3000+ | MSI K7N2 | NVidia nForce2 SPP | 2 x 256 MB DDR400 Corsair TWINX (в режиме DDR333) |
| EPoX EP-8RGA+ | NVidia nForce2 IGP | ||
| Gigabyte GA-7VAXP Ultra | KT400 | ||
| Pentium 4 3,06 GHz | Gigabyte GA-8SQ800 Ultra2 | SiS 655 | 2 x 256 MB DDR400 Samsung |
| ASUS P4PE | Intel i845PE | 2 x 256 MB DDR400 Corsair TWINX | |
| EPoX EP-4GEAE | Intel i845GE |
Скорость обращения к памяти и в обязательном порядке график латентности
исследовались с помощью программы Cachemem
2.65. К слову — ее "неидеальность"
нам в общем-то известна, но следует учитывать отсутствие разумных альтернатив
— пожалуй, в таком количестве и с такой точностью и повторяемостью ни один из
других известных нам бенчмарков памяти результаты не выдает. В качестве комплексного
теста быстродействия CPU (скорее — ALU), процессорного кэша и подсистемы памяти
выступает архиватор WinRAR
3.11, причем его результаты также представлены
в виде графика, где на оси X отложены различные размеры "словаря" —
от 64 до 4096 KB. Также мы все-таки вернулись к игровым тестам, в основном под
впечатлением "прожорливости" по отношению к процессору встроенного теста
Unreal Tournament 2003
в режиме Botmatch. Факультативно приводим
результаты "старого" и "нового" 3DMark
, но в
будущем, по всей видимости, ограничимся специальным подтестом для CPU из состава
3DMark ’03
. Кодирование медиаданных пока представлено двумя кодеками
MP3 — наиболее популярным
LAME
последней версии и наиболее
"продвинутым" GOGO-no-coda
, который поддерживает MMX/3DNow!/SSE/SSE2
и даже SMP. Профессиональный OpenGL традиционно олицетворяет тест SPEC ViewPerf
7.0, а за рендеринг пока что "в одиночку отдувается" LightWave
7.5
— тестовая сцена, сделанная с учетом возможностей 3ds max 5.0, пока
еще находится в разработке. Также мы специально ввели один тест на "реальную
многозадачность" т. е. использующий более чем одно активно работающее приложение.
Им стал стандартный встроенный бенчмарк из UT 2003, исполняемый на фоне
кодирования WAV в MP3 с помощью кодека LAME. По окончании теста замеряются два
параметра — собственно показатели производительности, полученные в UT 2003, и
процент выполнения задания по кодированию медиаданных (т. е. сколько успела сделать
программа, работающая в фоновом режиме, пока проходил "основной" тест).
| Gigabyte GA-8SQ800 Ultra2
следует причислить к чемпионам, по крайней мере если брать во внимание те, что прошли через нашу Тестовую лабораторию. На стандартной площади ATX-формата Gigabyte удалось разместить двухканальный UATA/133 IDE RAID на микросхеме ITE IT8212F (поддерживаются стандартные для подобных устройств режимы 0, 1 и 0+1), двухканальный Serial ATA RAID (аналогичной функциональности, на чипе Silicon Image Sil3112), контроллер Gigabit Ethernet (на чипе Intel), фирменный Dual BIOS (две микросхемы Flash, одна из которых служит для восстановления случайно или злонамеренно запорченной BIOS), ну и "остальная функциональность согласно чипсету". Чипсет же, между прочим, тоже неординарный — SiS 655. Этот новейший набор микросхем от SiS поддерживает DDR-память вплоть до DDR400, и к тому же оснащен двухканальным контроллером ОЗУ! Кстати, также это один из первых наборов микросхем не от Intel, в котором реализована технология Hyper-Threading. О таких "мелочах", как поддержка шести портов USB 2.0 и трех IEEE-1394 (FireWire), даже и упоминать как-то неудобно — понятно, что для такой платы подобная функциональность является само собой разумеющейся. Ну а завершает данный внушительный перечень весьма интересно реализованный блок |
Результаты тестов
Cachemem
, как и всегда,
"развенчивает мифы и ниспровергает авторитеты": превосходство систем
на базе Pentium 4 в скорости чтения из памяти — штука уже давно известная, а
вот то, что в скорости записи даже самому быстрому SiS 655 с двухканальной DDR400
почти не уступает nForce2 — это в некотором роде сюрприз. Однако еще больше сюрпризов
несет график латентности: у nForce2 она самая низкая (что, напомним — очень хорошо),
а вот у SiS 655 настолько высока, что это наводит на грустные мысли. Большая скорость
линейного чтения и записи — это, конечно, здорово, но при высокой латентности
во многих программах она, что называется, "не спасает". В целом же по
скорости работы с памятью платформа
Pentium 4 явно выигрывает, несмотря
на безусловно прекрасные показатели nForce2. Почему — тоже понятно: быстродействие
процессорной шины от чипсета не зависит, а 333 MHz на Socket A и 533 на Socket
478 — все-таки немного разные величины. А вот в реальной задаче — архивации
данных с помощью WinRAR
— Athlon XP 3000+ в паре с nForce2 сумел
обойти все системы на основе Pentium 4 3,06 GHz. Можно предположить, что "виной"
тому именно латентность, которая у данного чипсета воистину потрясающе низкая.
Впрочем… латентность ли? Не стоит забывать, что там, где другие чипсеты вправе
уповать лишь на свои возможности быстро запросы обрабатывать
, nForce2 может
попытаться их предугадать
, ибо в его состав входит специальный механизм
DASP. А вот SiS 655 продемонстрировал в этом тесте, увы, ошарашивающе низкое
быстродействие.
Во всех без исключения игровых тестах — редкостное единодушие и практически полный паритет. Можно, конечно же, с глубокомысленным видом анализировать копеечное преимущество Athlon XP 3000+ в UT 2003 и 3DMark 2001SE и столь же мизерное его отставание в новом 3DMark ’03 , но делать этого явно не стоит, дабы не разводить "глубокую философию на мелких местах". Преобразование WAV -> MP3 дает схожую картину, но тут уже преимущество Pentium 4 хоть и невелико, но постоянно. Не поддерживающий ни SSE2, ни SMP кодек LAME практически ставит знак равенства между Athlon XP 3000+ и Pentium 4 3,06 GHz (выигрыш последнего — не более 5%), а вот SSE2/SMP-оптимизированный GOGO да еще и при включенной Hyper-Threading выводит Pentium 4 в однозначные лидеры.
В LightWave 7.5 командует парадом опять-таки Pentium 4, но в данном случае нас интересует больше даже не чей-то выигрыш или проигрыш, а поведение самого приложения. Легко заметить, что в отличие от LightWave 6.x, где максимальное количество потоков рендеринга имело смысл устанавливать даже на однопроцессорной системе, LW 7.5 ведет себя более разумно — если процессор один, то и наилучший результат наблюдается в случае с одним потоком. А вот если добавляется "виртуальный второй" (Pentium 4 + Hyper-Threading), то его вполне реально задействовать, и скорость даже немного растет. Производительность всех систем за исключением основанной на nForce2 в тесте SPEC ViewPerf настолько одинаковая, что мы смело можем подарить пальму первенства не столько процессору, сколько чипсету. Впрочем — так или иначе, и даже не важно за счет чего, но выиграл этот раунд все-таки Athlon XP 3000+.
А вот с одновременной "игрой" в Unreal Tournament и преобразованием WAV в MP3 все "честные однопроцессорные" системы (как Athlon XP 3000+, так и Pentium 4 3,06 GHz, если ему отключить поддержку Hyper-Threading) справляются намного хуже, чем "виртуально многопроцессорные". Пожалуй, это единственный по-настоящему серьезный "звоночек" для Athlon XP — ибо в данном случае Pentium 4 выигрывает у него не столько за счет "тупой мощи", сколько за счет использования передовой технологии — а это намного более "хлопотно" с точки зрения конкуренции всех будущих CPU от AMD с процессорами Intel.
Выводы
Они будут краткими — в очередной раз AMD все-таки смогла противопоставить
топовому продукту от Intel процессор, в среднем
равный ему по производительности.
То есть несмотря на явно наличествующие проблемы с ростом частот, за счет увеличения
объема кэша этот раунд она сыграла "вничью". Можно предположить, что
еще некоторое количество времени паритет удастся сохранять, поднимая частоты Barton
(будем надеяться, что это получится). Пожалуй, единственным "облачком"
этого дня
на безмятежном небосклоне AMD можно назвать работу систем в условиях
"истинной многозадачности", т. е. когда число активных процессов больше
одного, — здесь "виртуальная многопроцессорность" от Intel в лице технологии
Hyper-Threading демонстрирует все же намного более убедительные результаты, чем
"честный однопроцессорный" Athlon XP.
В целом же можно констатировать, что… ничего не изменилось. Как стояли два ведущих
производителя x86 CPU друг напротив друга "поигрывая мускулами" два
последних года — так и стоят по-прежнему. То и дело кто-то вырывается вперед,
но, как правило — ненадолго. Технологическими нововведениями Intel нас радует
все же чаще — но в то же самое время достигнуть решающего перевеса в быстродействии
"на всех фронтах" они ей пока что не позволяют. В перспективе же все-таки
очень хочется
увидеть от обеих компаний что-то более блещущее новизной,
чем поднятые частоты и/или увеличенный объем кэш-памяти. Intel готовит Pentium
4 "Prescott" с 800-мегагерцевой системной шиной и Hyper-Threading II.
AMD — Athlon 64 и Opteron на ядре следующего поколения (Hammer). Кому удастся
нас удивить сильнее — время покажет…
Продукты предоставлены
AMD Athlon XP 2600+ с 333-мегагерцевой системной шиной - сравнение с конкурентами
После довольно длительного перерыва экспертам нашей тестовой лаборатории наконец-то была предоставлена возможность оценить новую модель процессора компании AMD - AMD Athlon XP 2600+, работающего на 333-мегагерцевой системной шине.
о прежде чем перейти к рассмотрению нового процессора, попробуем восстановить хронологию событий, произошедших со времени нашего последнего обзора процессоров компании AMD (см. КомпьютерПресс № 7‘2002 «Процессор AMD Athlon 2100+, сравнение с предшественниками»). За это время произошло два знаменательных события, которые повлияли на дальнейшее развитие столь популярной среди пользователей линейки десктопных процессоров AMD Athlon XP, - это перевод технологического процесса на 0,13-микронные нормы и переход на 333-мегагерцовую системную шину. Теперь обо всем по порядку.
Уже в начале прошлого, 2002 года стало ясно, что частотный ресурс ядра Palomino, максимальная обеспечивающая стабильную работу частота которого, лишь немного превышала 1,7 ГГц, практически полностью исчерпан.
Именно поэтому последней моделью, созданной на основе очень удачного, но уже исчерпавшего свои ресурсы, ядра Palomino, выпускаемого по 0,18-микронной технологии, стал процессор AMD Athlon 2100+, реальная тактовая частота которого составила 1733 МГц. Исправить сложившееся положение и не потерять завоеванное в острой конкурентной борьбе положение на компьютерном рынке было возможно, лишь форсировав переход на более совершенный 0,13-микронный процесс. Переход на новый «тонкий» технологический процесс, позволил без внесения в архитектуру ядра каких-либо существенных изменений значительно расширить диапазон возможных тактовых частот, при этом уменьшив площадь ядра и снизив тепловыделения процессора. При этом, несмотря на отсутствие архитектурных изменений, предыдущее ядро Palomino было подвергнуто серьезной «перепланировке», что было вызвано в первую очередь причинами технологического характера. В результате новое процессорное ядро, получившее название Thoroughbred, было уменьшено более чем на треть (его площадь составила всего 80 кв.мм против 128 кв.мм у ядра Palomino), в то время как число транзисторов на кристалле осталось практически прежним (37,2 млн. - у ядра Thoroughbred и 37,5 млн. - у ядра Palomino). При этом удалось снизить напряжение питания процессорного ядра и тем самым уменьшить его тепловыделение (табл. 1).
Таблица 1
| Рейтинг | Частота, МГц | Palomino | Thoroughbred | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| V core, B | Макс. Тепловыделение, Вт | Типичное тепловыделение, Вт | V core, B | Макс. Тепловыделение, Вт | Типичное тепловыделение, Вт | ||
| 1700+ | 1467 | 1,75 | 64,0 | 57,4 | 1,5 | 49,4 | 44.9 |
| 1800+ | 1533 | 66,0 | 59,2 | 51,0 | 46.3 | ||
| 1900+ | 1600 | 68,0 | 60,7 | 52,5 | 47.7 | ||
| 2000+ | 1667 | 70,0 | 62,5 | 1,6 | 60,3 | 54.7 | |
| 1,65 | |||||||
| 2100+ | 1733 | 72,0 | 64,3 | 1,6 | 62,1 | 56.4 | |
| 2200+ | 1800 | Нет | Нет | 1,65 | 67,9 | 61.7 | |
Процессоры AMD Athlon XP, выполненные на ядре Thoroughbred, нетрудно отличить от их более ранних моделей на ядре Palomino даже визуально по вынесенным на верхнюю поверхность пассивным элементам и расположению маркировки, которая теперь наносится не на само ядро, а на диэлектрическое основание процессора (рис. 1).
Рис. 1. Маркировка процессоров AMD Athlon XP на ядре Thoroughbred
Рис. 2. Новый степинг процессорного ядра Thoroughbred
Еще раз хочется напомнить, что в обозначениях процессоров AMD Athlon XP указывается не реальная тактовая частота, а рейтинг, определяемый на основе результатов, показанных на следующем наборе тестов: Business Winstone 2001, Content Creation Winstone 2001, SYSmark 2001 (Office Productivity, Internet Content Creation), 3D WinBench 2000 (Hardware T&L и D3D software), 3DMark2001(Hardware T&L и D3D software), AquaMark, Dronez, Evolva, Expendable, Half-life Smokin‘, MDK2, QuakeIII, Serious Sam, Serious Sam: Second Encounter, Return to Castle Wolfenstein 3D, Unreal Tournament. В результате процессоры, имеющие разную тактовую частоту, но идентичную производительность, обозначаются одним и тем же номером (рейтингом), как, например, в случае процессоров AMD Athlon XP 2600+, работающих с системной шиной 266 и 333 МГц.
Рассмотрев основные изменения, которые претерпели процессоры AMD Athlon XP со времени нашего последнего тестирования, оценим производительность одной из топовых моделей этой линейки - процессора AMD Athlon XP 2600+ (реальная тактовая частота этого процессора равна 2083 МГц), работающего на 333-мегагерцовой системной шине. Для наглядности сравним его возможности с возможностями самого быстрого на сегодня x86-процессора - Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц с технологией Hyper-Threading. Конечно, более корректно было бы проводить сравнение старших моделей, но, к сожалению, в нашем распоряжении не оказалось процессора AMD Athlon XP 2800+. Тем не менее даже результаты тестирования процессора AMD Athlon XP 2600+ позволяют вскрыть слабые и сильные стороны двух конкурирующих архитектур.
Прежде чем перейти непосредственно к результатам нашего тестирования, попробуем сравнить внутреннюю архитектуру современных десктопных процессоров компаний Intel и AMD (табл. 2.)
Таблица 2
| Процессор | AMD Athlon XP | Intel Pentium 4 |
|---|---|---|
| Архитектура | QuantiSpeed | Intel Netburst |
| Поддержка технологии логической мультипроцессорности | Intel Hyper-Threading | |
| Количество целочисленных конвейеров | 3 | 4 (2 работают с удвоенной тактовой частотой) |
| Количество конвейеров для выполнения операций с плавающей запятой | 3 | 2 |
| Кэш L1 | 128 Kбайт | 12k µop (Trace-кэш) + 8 Kбайт (Кэш данных) |
| Кэш L2 | 256 Kбайт | 512 Kбайт |
| Эффективный размер полноскоростного кэша | 384Kбайт (эксклюзивный кэш) | 512 Kбайт |
| Частота работы системной шины | 266/333 МГц | 400/533 МГц |
| Используемый набор SIMD-инструкций | 3DNow! Professional Technology | SSE2 |
Для проведения тестовых испытаний была использована следующая конфигурация тестового стенда:
- процессор AMD Athlon XP 2600+ (частота FSB 166 МГц) или Intel Pentium 4 3,06 ГГц (частота FSB 133 МГц);
- системная плата MSI K7N2 (nVIDIA nForce 2) для процессора AMD и MSI GBN Max (Intel E7205)
- жесткий диск IBM IC35L020AVER07 20 Гбайт с файловой системой NTFS;
- 512 Мбайт оперативной памяти (PC2700, Kingston, тайминги 2,5-2-2-6);
- видеокарта ABIT Siluro Ti4200 OTES-64MB (GeForce4 Ti4200 + 64 Мбайт DDR SDRAM) с видеодрайвером Detonator 40.72 (разрешение 1024Ч768, глубина цвета 32 бит, Vsync - откл.).
Такой выбор материнских плат вовсе не случаен. При тестировании процессоров нам хотелось создать примерно идентичные по своим характеристикам системы, созданные на основе новейших моделей материнских плат. Именно по этой причине выбор пал на системные платы компании MSI, построенные на базе новейших чипсетов, поддерживающих работу с двухканальной DDR SDRAM-памятью. Хотя нужно отметить, что чипсет Intel E7205 позволяет использовать в качестве оперативной памяти модули DDR SDRAM спецификации PC1600 или PC2100, в то время как чипсет nVIDIA nForce2 дает возможность работать и с памятью PC2700 и PC3200. Поэтому справедливости ради отметим, что процессор Intel Pentium 4 тестировался с более медленной памятью PC2100, в то время как для процессора AMD были использованы модули памяти PC2700.
Тестирование проводилось под управлением операционной системы Microsoft Windows XP Service Pack 1, а кроме того, были установлены все необходимые обновления и драйверы для материнских плат.
В итоге проведенного тестирования были получены следующие результаты (табл. 3).
Таблица 3
| Процессор | AMD Athlon XP 2600+ | Intel Pentium 4 3,06 ГГц | |
|---|---|---|---|
| Материнская плата | MSI K7N2 | MSI GNB Max | |
| Чипсет | nForce2 | E7205 | |
| Память, МГц | 333 (2,5-2-2-6) | 266 (2,5-2-2-6) | |
| FSB, МГц | 167,04 | 134,85 | |
| Коэф. умножения | 12,5 | 23 | |
| Частота системной шины, МГц | 334,09 | 539,38 | |
| Тактовая частота процессора, МГц | 2088,06 | 3101,45 | |
| Частота шины памяти, МГц | 334,09 | 269,7 | |
| SPEC ViewPerf 7.0 | 3dsmax-01 | 8,92 | 8,902 |
| drv-08 | 56,15 | 47,12 | |
| dx-07 | 56,92 | 31,17 | |
| light-05 | 13,78 | 11,49 | |
| proe-01 | 12,6 | 12 | |
| ugs-01 | 4,905 | 4,92 | |
| WAV -> MP3 (RazorLame 1.1.5 + Lame 3.92), с | 214 | 173 | |
| AVI -> MPEG4 (VirtualDub 1.4.10 + DIvX 5.0.2), с | 630 | 508 | |
| Arh | WinZip 8.1, с | 304 | 275 |
| WinAce v.2.2, с | 1889 | 1958 | |
| MadOnion 3DMark 2001SE | Hard | 12 690 | 13 062 |
| Soft | 6447 | 6798 | |
| Unreal Tournament 2003 Demo | dm-antalus | 59,624 | 60,434 |
| br-anubis | 88,982 | 97,453 | |
| dm-asbestos | 66,682 | 89,639 | |
| ctf-citadel | 66,705 | 70,791 | |
| dm-antalus | 172,385 | 176,603 | |
| dm-asbestos | 219,377 | 240,921 | |
| ctf-citadel | 158,625 | 154,47 | |
| 3ds max 5 | 3dsmax_rays.max, с | 34,9 | 26,9 |
| CBALLS2.max, с | 47,6 | 34,1 | |
| SinglePipe2.max, с | 340,9 | 269,1 | |
| Underwater_Environment_Finished.max, сек | 320,5 | 238,3 | |
| vol_light2.max, с | 15,9 | 9,8 | |
| ScienceMark 2.0 | Molecular Dynamics Benchmark, с | 76,268 | 81,179 |
| CPU RightMark (SSE) | Math Solving Speed | 270,9571 | 365,8277 |
| Speed of Prerendering | 557,5633 | 687,057 | |
| Speed of Rendering | 116,387 | 148,4953 | |
| Overall fps | 71,0421 | 91,548 | |
Приведенные результаты тестирования позволяют сделать вывод о том, что несмотря на то, что тактовая частота работы процессора AMD Athlon XP 2600+ практически в полтора раза ниже, чем у процессора Intel Pentium 4 3,06ГГц, на целом ряде тестов эта модель компании AMD не только не уступает, но и превосходит по производительности процессор компании Intel. Однако не будем делать скоропалительные выводы, а попробуем проанализировать полученные результаты. При беглом взгляде на перечень проведенных тестов сразу же может возникнуть вопрос, почему в нем отсутствуют традиционные в таких случаях тесты - BAPCo SYSmark 2002 или аналогичные тесты Ziff Davis. Дело в том, что оценки этих тестовых пакетов специалистами компаний AMD и Intel не просто неоднозначны, а прямо-таки противоположены. Именно поэтому мы и решили отказаться от их использования для сравнительного тестирования. Что касается остальных результатов, то здесь сложилась следующая ситуация. Результаты тестирования сравниваемых процессоров с помощью утилиты SPEC ViewPerf 7.0 показали безоговорочное лидерство процессора AMD Athlon XP 2600+. Не принижая достоинств победителя, хочется отметить в этой связи, что такое положение вещей, на наш взгляд, все же связано с тем, что потенциал процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц в этом тесте просто не используется, ввиду неоптимизированности приложений, на базе которых был создан этот тест. Лучшим подтверждением сказанному могут послужить результаты, показанные тестируемыми процессорами при рендеринге тестовых графических сцен в приложении Discreet 3ds max 5, имеющем оптимизацию для процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 (в том числе и для мультипроцессорных систем), где преимущество процессора Intel Pentium 4 3,06 ГГц было просто подавляющим. Аналогичное положение вещей наблюдалось и в отношении времени конвертирования эталонного wav-файла в mp3-файл (с помощью утилиты RazorLame 1.1.5 и кодека Lame 3.92) и эталонного MPEG-файла в MPEG4 (посредством утилиты VirtualDub 1.4.10 и кодека DIVx Pro 5.0.2). Оценка времени архивирования эталонного файла (установочная директория дистрибутива теста MadOnion SYSmark 2002) архиваторами WinZip 8.1 (с использование настроек по умолчанию) и WinAce 2.2 (при максимальном размере словаря 4096 Кбайт), дала ничейный результат. Если при использовании архиватора WinZip 8.1 лучший результат показал процессор компании Intel, то архивирование с помощью WinAce 2.2 выявило преимущество продукта от AMD. Игровой тест Unreal Tournament 2003 Demo явно остался за Pentium 4. Интересные результаты были получены нами в тестах, позволяющих оценить производительность процессора по результатам выполнения сложных ресурсоемких задач математического моделирования физических процессов - ScienceMark 2.0 и CPU RightMark. По результатам первого из перечисленных тестов, в ходе которого осуществляется расчет термодинамической модели атома аргона, лучшим оказался процессор AMD Athlon XP, во многом благодаря отличной работе блока FPU (блок работы с числами с плавающей запятой). И это несмотря на то, что тест ScienceMark 2.0, по утверждению его создателей, оптимизирован для работы не только с процессорами AMD, но и с Intel Pentium 4, поддерживая весь набор существующих SIMD-инструкций MMX, SSE, SSE2 и 3DNow! Professional. Кроме того, этот тест оптимизирован для мультипроцессорных систем, что должно было бы принести еще большие выгоды при использовании процессора Intel, поддерживающего технологию Hyper-Threading. А вот результаты, показанные тестируемыми процессорами на тесте CPU RightMark 2.0, моделирующем взаимодействие тел в вязкой среде, с учетом потерь на трение, с последующим программным рендерингом при визуализации модели, выявили полное преимущество процессора компании Intel. Отметим, что результаты, приведенные в таблице для процессора Intel Pentium 4 с тактовой частотой 3,06 ГГц, получены для случая оптимизации с использованием инструкций SSE2.
По итогам приведенного нами сравнения можно сделать очень приятный для нас вывод - интрига в противостоянии двух гигантов процессорного рынка сохраняется. И несмотря на стремительный технологический и мегагерцевой рывок компании Intel (речь идет только о технологиях, уже нашедших свое применение в серийных продуктах), ее основной конкурент - компания AMD - вовсе не собирается уступать завоеванные позиции. И это не может не радовать, так как честная конкурентная борьба еще более способствует скорейшему развитию передовых технологий и формированию на рынке оптимальных цен, что всегда на руку конечному пользователю, то есть нам с вами.
Несмотря на то, что AMD закрывают некоторые из своих фабрик, и намерены сократить персонал на 15 процентов, компания продолжает идти в ногу со временем, не желая сдавать позиции. Прекрасным доказательством этого может послужить выход в конце августа этого года нового процессора на ядре Palomino AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz).
Появлению на мировой рынок AMD Athlon XP 1800+ (1533 MHz), предшествовали следующие
события:
Первым в свет вышел Palomino - Athlon 4, через небольшой промежуток времени
на рынке появляется AMD Athlon MP, предназаченный для работы в двухпроцессорных
системах, после AMD Athlon MP , появляется AMD Duron на ядре Morgan. Ядро Palomino
на котором изготовлен Athlon XP, отличается от ядра Morgan немногим, а именно
большим наличием кэш памяти и названием.
Ядро Palomino при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz) не было подвергнуто
никаким изменениям, оно осталось с теми же улучшениями что и на Athlon 4 и на
Athlon MP.
Внутри
Нв таблице вы можете увидеть на каких частотах работает вся линейка процессоров этой серии.
| Линейка процессоров AMD Athlon XP | |||
| CPU Name | FSB Frequency | Clock Multiplier | Clock Speed |
| Athlon XP 1900+ | |||
| Athlon XP 1800+ | |||
| Athlon XP 1700+ | |||
| Athlon XP 1600+ | |||
| Athlon XP 1500+ | |||
Примечательно в Atlon XP то, что в отличии от своих предшественников реально работает на указанной частоте. Чего нельзя сказать в полной мере о всех вышедших ранее процессорах AMD. Также с уверенностью можно сказать что Athlon XP способен выполнить большее количество операций за такт чем Pentium 4.
При покупке процессора рядовой пользователь в первую очередь обращает внимание на мегагерцы приобретаемого процессора, а этого делать категорически не рекомендуется, по тому что на быстродействие процессора влияет не только его рабочая чистота но архетиктура и вот именно ей следует уделять большее внимание. У Athlon XP она следующая:
Хотелось бы обратить внимание, что прямо под ядром на нижней стороне процессора
расположены конденсаторы которые устраняют возможные помехи и обеспечивают поступление
питания на ядро.
Вданное время техпроцесс при производстве процессоров AMD 0.18мкм. наличие конденсаторов
оправдывает себя в полной мере. так как скоро кампания планирует перейти на 0,13
микронную технологию и следовательно напряжение ядра упадет.
Данный процессор отличается от свох предшественников еще и оболочкой, дело в том, что AMD, при производстве Athlon XP 1800+ (1533 MHz), впервые за свою историю сменило материал, из которого изготовлена оболочка, то есть вместо керамики был применён пластик(OPGA, Organic Pin Grid Array).
Преимущества для процессора от такого изменения следующие:
Керамическая упаковка дороже пластиковой соответственно стоимость процессора
будет ниже.
Переход к пластику также позволит эффективнее наращивать тактовую чистоту.
По мимо новой пластиковой (OPGA) упаковки AMD вернулись к указанию в названии
процессора аналогичной частоты для процессоров Intel.
Вы наверне помните скандально известные в своё время AMD K5 PR133, скандальность
их заключалась в приставке PR(Pentium Rating). Дело было вот в чем на рпоцессорах
АМD К5 указывалась рабочая частота процессоров пентиум но не все было так хорошо
как казалось. при работе с офисными программами (цельно численными) прочессор
с приставкой PR работал даже чуть бысрее чем аналогичный продукт Intel, за гораздо
меньшие деньги. но бесплатный сыр бывает только в мышеловке, а именно - стоило
перейти к работе с приложениями 3D Max, использующими в приложениях плавающую
запятую, и быстродействие резко падало. В итоге пользователь оказывался в глубоком
недоумении. сегодня ситуация кординально изменилась. Процессор Athlon XP 1800+
(1533 MHz) выдает именно те скоростные качества, которые указанны в его названии
и даже немного больше.
AMD не забыли о конфузе связанном с процессором АМD К5, не забыли о нём и пользователи. И по этому кампания при выпуске Athlon XP со всей ответственностью подошла к тому, чтобы уверить потребителей в том, что процессор на самом деле являет собой именно то, что сказано в его техническом описании. Pentium Raiting, теперь не просто красивые слова а подкрепленная практикой действительность. Ниже приведен список приложений на которых AMD определяли рейтинговую производительность Athlon XP 1800+ (1533 MHz).
Описание тестовой платформы
Рассмотрим конфигурацию тестового стенда, на котором проводились испытания:
- Компьютер на базе системной платы EpoX EP-8KHA (VIA KT266A):
- процессор AMD Athlon XP 1800+ (1.533 MHz), Socket 462, FSB 266 MHz:
- системная плата EpoX EP-8KHA ;
- оперативная память DIMM DDR 256Mb Samsung ;
- CD ROM CD-ROM ASUS 50x
- Компьютер на базе системной платы MSI 850 Pro5 (Intel i850) :
- процессорIntel Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz:
- системная плата MSI 850 Pro5 ;
- оперативная память 256 MB PC166 SDR DIMM, Actram Tonicom, CL2 ;
- жесткий диск 30,7GB DTLA-307030 ATA/100 7200rpm ;
- CD ROM CD-ROM ASUS 50x
- Видео карта AGP 64Mb ASUS V8200 GeForce 3 DDR
- операционная система Windows XP;
Компания постаралась на славу ведь не часто встретишь такой список. Причем составленный ни кем нибудь, а именно производителем. Из этого можно сделать следующий вывод - вряд ли серьёзная компания будит пускать пыль в глаза таким образом, ведь все тайное все равно станет явным, и тогда на AMD можно будет ставить большой и жирный крест, будем надеется, что кампания этого не допустит. Ниже приведены тесты на быстродействие процессора Athlon XP на различных материнских платах.
Для любителей увеличивать частоту работы процессора следует отметить тот факт,
что несмотря на новшества появившиеся в Athlon XP процедура разгона процессора
осталась прежней. Соединение коммутационных платформ L 1 все также позволяет
изменять множитель.
Аудит бенчмарков? Это что-то
новое…
Да, именно аудит! Причем независимый, официальный, и, как утверждает компания - вполне возможно, не последний. Фактически, AMD привселюдно на весь мир заявляет, что готова отстаивать честь и объективность своего рейтинга перед кем угодно, и имеет все необходимое для доказательства его безусловной правдивости. Ну, что тут можно сказать? Это радует! Может, компании суждено войти в историю мирового компьютинга еще и как первооткрывателю всеобъемлющей методологии оценки реальной производительности современных CPU?
Документ третий: Understanding Processor Performance
Открыв этот документ, мы испытали навязчивое ощущение из серии "где-то я это уже видел". Фактически, это просто более развернутое описание того, что мы уже видели в PDF, посвященном QuantiSpeed Architecture т.е. "почему наши мегагерцы круче чем мегагерцы Intel Pentium 4". Так и хочется сказать: "ну в курсе мы, в курсе, зачем же по второму разу?". Впрочем, зачем - как раз понятно. AMD просто жизненно необходимо объяснить пользователю вышеупомянутую истину, причем желательно сделать это настолько хорошо, чтобы увидев частоту работы очередного Pentium 4, он на уровне условно приобретенного рефлекса сразу же делил ее на два… а лучше даже на три:) Ну а мы поставим все-таки AMD минусик - за приставучесть. Мы же умные, нам по три раза одно и то же объяснять не надо, не так ли?
Подводя итоги
Как справедливо было сказано в одном из уже вышедших обзоров "простить не простим, но понять можем". Естественно, введение рейтинга людей, разбирающихся в компьютерных железках, не может не насторожить. Но с другой стороны всем (в том числе и вышеупомянутым субъектам) понятно, что "миф о мегагерцах" в пользовательской среде весьма живуч, а процессоры компании AMD нужно как-то продавать, в том числе и тем, кто заражен этим мифом. Наши исследования и приведенное выше тестирование показывают, что рейтинг у AMD на сей раз получился вполне честный. Поэтому не будем кидать камни - в конце концов, AMD просто стремится обеспечить себе хорошие продажи и место на рынке, и, наверное, хорошо подумала и знает что делает. Грубо говоря, лучше уж пусть на рынке будет пентиум-рейтинг и AMD вместе с ним, чем ни того ни другого!
Ну а теперь (своеобразная традиция, однако, а традиции для того и созданы, чтобы их соблюдать), мы вкратце расскажем про материнские платы, на которых проводилось сравнительное тестирование быстродействия нового процессора AMD Athlon XP 1800+.
|
В тесте SYS mark 2001Internet Content Creation существенно отличается по общей картине - в ней Pentium 4 явно "король". И опять берем в качестве лакмусовой бумажки систему на базе i845. Что мы видим? Выигрыш у Athlon XP 1800+! Опять "собака порылась"? Нет, просто опять нераспознается поддержка SSE у Athlon XP, вот и все. Что ж, это на самом деле не хорошо и не плохо: комплект приложений SYSmark 2001 Internet Content Creation вполне реалистичен, и, следовательно, хорошо показывает, что дает поддержка SSE. Справедливости ради, заметим, что в общем рейтинге SYSmark 2001 картина гораздо более сглаженная, и даже на штатной частоте Athlon XP 1800+ (без SSE) если не догоняет Pentium 4 2.0, то по крайней мере весьма незначительно от него отстает.
| SYS mark 2001
Overall Perfomance AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с |
|||||||||||||
|
Полная картина производительности выглядит так: Процессоры Athlon XP 1.53) предлагает производительность на уровне Pentium 4 2.0GHz.
|
Вполне знакомая картина. Семейство процессоров Pentium 4 несколько отстает от Athlon XP, который воспользовался расширениями ядра Palomino.
| 3DStudio Max
4.0, sec.
(Чем меньше значение тем быстрее работает CPU) AMD Athlon XP 1800+ (1533MHz) сравнения с Pentium 4 , Socket 478, 2.0 GHz, 1.9 GHz, 1.8 GHz |
|||||||||||||
|
В принципе, довольно предсказуемый результат. 3DStudio MAX тоже не очень "любит" Pentium 4, по крайней мере Athlon в этом тесте занимает верхние позиции, не стало исключением и это тестирование. В общем-то, это все, что можно сказать
| MP3 Encoding
(Чем меньше значение тем быстрее работает CPU) LAME Encoder - Время в минутах |
|||||||||||||
|
Для нашего теста MP3 кодирования мы использовали версию 3.89 Win32 LAME. В качестве образца мы использовали 170MB wav файл. Для кодирования были установлены следующие опции: -v -V 0. Это позволило создать переменную скорость записи MP3, в диапазоне от 160 kbps до 320 kbps. В результате был получен 27MB MP3 файл, который кодировался от 2 до 4 минут.
Здесь Pentium 4 остается весьма конкурентоспособным. Расширения ядра Palomino
помогают Athlon XP 1.4GHz превзойти обычный Athlon 1.4GHz на 6%
| MPEG-4 Encoding Flask MPEG 352 x 288 |
|||||||||||||
|
этом тесте явно заметно преимущество расширений ядра Palomino. Процессор Athlon XP, работающий на частоте 1.4GHz способен декодировать наш MPEG-1 исходный файл на 10% быстрее, чем все предыдущие поколения Athlon, включая 1.4GHz. Даже 1.33GHz Athlon XP опережает 1.4GHz брата. Athlon XP 1.53GHz (1800+) опережает 2GHz Pentium 4 примерно на 10%. Такое увеличение производительности стало возможным благодаря новому модулю выбора с упреждением.
| QUAKE III Arena,
fps. 640 x 480 x 32 - Hight Quality |
|||||||||||||
|
Исторически сложилось так, что в этом тесте процессор Pentium 4 обычно оставался вне конкуренции. Теперь с введением Athlon XP ситуация несколько изменилась. Теперь результаты максимально сблизились: 240+ fps против 230+ fps. Здесь мы видим, что усовершенствования ядра Palomino позволяют Athlon получить дополнительное 5% увеличение производительности.
| Wolfenstein
MP test, fps. atdemo6 - 640 x 480 x 32 - Max Settings |
|||||||||||||
|
Тест Wolfenstein MP является первым тестом, зависящим от производительности процессора, а не графической карты. Проведенные испытания показывают изменение скорости от 40fps до 56 fps. Учитывая, что atdemo6 является действительно очень сложной тестовой сценой с множеством эффектов, результаты Athlon XP 1800+ (около 60 fps) можно считать серьезным достижением.
Особенно интересно заметить, что в этом тесте Pentium 4 отстает от Athlon XP. Так Athlon XP 1800+ на 11% быстрее Pentium 4 2.0GHz, который не способен опередить даже Athlon XP работающий на частоте 1.40GHz (1600+). Особенно странно это видеть в связи с тем, что Wolfenstein основан на движке Quake III Arena; где Pentium 4 остается лидером.
| Serious Sam
1.02, fps. 640 x 480 x 32 - Max Settings |
|||
|
Вряд ли какой-нибудь другой процессор с архитектурой x86 имеет более продолжительную историю. Создание первого ядра Athlon началось в 1998 году, когда Дирк Мейер (Dirk Meyer) из AMD впечатлил всех , и что более важно, дал вялой конкуренции новый приток энергии.
На рынке произошла революция, и вскоре за ней Athlon начал свой победный марш, по пути завоевывая наши сердца. Основным ингредиентом процессора стало прекрасное отношение цена/производительность. С самого начала процессор фокусировался на экономных пользователей. Более того, Athlon поддерживал разгон, что помогло бесконечному числу энтузиастов получить мощь более дорогого процессора. В общем, Athlon стал темой для многих разговоров в компьютерной среде, и даже для ожесточенных споров.
AMD Athlon XP 3000+ на ядре Barton. Увеличенный размер L2 кэша можно опознать по удлиненному ядру процессора.
За пятилетний срок жизни процессора AMD не раз подливала масла в огонь: седьмой этап эволюции Athlon в виде ядра Batron оснащен L2 кэшем удвоенного размера по сравнению со своими семью предшественниками для платформы Socket A. Первый Athlon для Slot A был также оснащен 512 кб L2 кэша, работающего максимум на 2/3 частоты ядра и находящегося за ядром на плате процессора.
Новый процессор опознается материнскими платами только после обновления BIOS - причем требуется чипсет с поддержкой 166 МГц FSB.
Давайте вспомним путь Athlon: K7 с ядром Pluto для Slot A с частотой 500 МГц и выше (с 0,25 мкм техпроцессом) был быстро сменен K75 с ядром Orion, который производился по 0,18 мкм техпроцессу. Первый Socket A процессор с ядром Thunderbird был выпущен в керамической упаковке и имел 256 кб встроенного L2 кэша. Позднее вышли ядра Palomino и Thoroughbred, с выпуском Palomino были введены модельные номнера. Для пользователей это означает одно: маркировка процессора больше не дает информации о тактовой частоте! Хотя старый конкурент Intel смог достичь больших тактовых частот с P4, Athlon оказался существенно быстрее во многих приложениях. Затем последовали увеличение соединительных слоев, внедрение SSE и уменьшение размеров ядра благодаря переходу на 0,13 мкм техпроцесс.
AMD Athlon XP - старый против нового: Thoroughbred "B" слева и Barton справа.
Люди, владеющие внутренней информацией AMD, уже давно знали, что AMD Athlon не предназначался для очень высоких тактовых частот, однако тактовая частота сегодня увеличилась более чем на 300 процентов (XP 3000+ работает на 2166 МГц) - а ведь первый Slot A процессор имел частоту 500 МГц.
В любом случае это достойно уважения. Если смотреть с той же перспективы, Intel Pentium 4 придется достичь 5,2 ГГц (начиная с 1,3 ГГц). Именно поэтому ни для кого не является секретом, что Thoroughbred "B" (XP 2800, к примеру) столкнулся с производственными трудностями, поскольку только выборочные и специально маркированные экземпляры достигли прессы.
Эти инструменты понадобятся для разблокирования процессора: пинцет и отвертка.
Интересно наблюдать за масштабированием Barton Athlon на высоких тактовых частотах, при FSB 166 МГц.
Asus A7N8X BIOS: включилась таблица трансляции, так что стали доступными и более высокие множители.
Важно в разгоне: частота FSB должна всегда оставаться 166 МГц, в то время как память лучше оставить (асинхронно) на 200 МГц (DDR400). Хотя синхронная работа при повышении FSB добавила бы скорости, вы не получите стабильной системы.
Заводская установка множителя Athlon XP 3000+ составляет 13 x 166 МГц. Важным условием для разгона Athlon XP является подходящая материнская плата с BIOS. В нашем случае это была Asus A7N8X с 1002 BIOS 004 бета. Поясним: из-за 4-битного адреса, плата может выставлять процессору множитель между 5,0 и 12,5 (16 значений). Но если необходимо указать множитель 13 (в случае Athlon XP 3000+) или выше, то процессор включает внутреннюю таблицу адресов, которая распознает 5,0 множитель как 13. Поэтому вы можете устанавливать множители только 13 и выше. Для получения производительности процессоров Athlon с более низкой тактовой частотой следует отключить таблицу трансляции в процессоре. В результате станут снова доступны множители от 5,0 до 12,5.
Эти настройки особенно интересны для скорости FSB 200 МГц, которая неплохо бы сочеталась с двухканальной DDR400. Тогда мы смогли бы установить для Athlon XP 3000+ частоты, к примеру, 11 x 200 МГц = 2200 МГц, хотя как показали наши тесты, стабильной работы при этом не будет. Поэтому FSB 200 МГц для Athlon XP пока что остается лишь в мечтах. На данный момент мы еще не имеем соответствующей платформы - ни nVidia, ни VIA не выпускают чипсет, который может работать на синхронной 200 МГц FSB и частоте памяти.
Слева находится Athlon XP 2200+ с замкнутым первым контактом L3 мостика. Справа - Barton, где первый контакт разомкнут.
Еще одним возможным способом отключения таблицы трансляции является замыкание первого контакта (см. слева) мостика L3. Если он разомкнут, то возможна установка множителя от 13,0 до 20,5. Однако этот метод имеет недостаток, поскольку мостик сложно будет убрать. Третьим вариантом можно считать соединение соответствующих ножек снизу процессора. Иллюстрация ниже демонстрирует все в деталях.
Athlon XP с 2500 МГц частотой ядра и 200 МГц FSB: в этой конфигурации он легко побеждает P4 с 3,06 ГГц. Однако мы не смогли получить стабильной работы процессора.
Для сравнения: Athlon XP с 2500 МГц, но шина работает на 166 МГц FSB. Этот процессор присутствует в наших тестовых таблицах.
Необходим для соединения ножек процессора снизу: провод с аккуратно срезанной изоляцией.
Только для примерки петли: тонкий проводок замотан через две наружные ножки.
Затем затягиваем петлю.
Снятый с ножек провод.
Отрезаем оба конца провода, оставляя только петлю.
Сейчас петля помещена на ножки - как видно на иллюстрации. Процессор необходимо повернуть, чтобы маркированный угол (на нем находится маленький треугольник) находился слева внизу.
Все готово: согните провод в середине чтобы он затянулся.
Процессор CPU вставляется в разъем, и при загрузке мы получаем множители от 5,0 до 12,5.
Поскольку AMD использует для производства только 200 мм подложки, общая площадь поверхности составляет 31,416 мм². Если вы поделите поверхность подожки на размер ядра, вы получите теоретический выход без учета геометрических потерь.
Однако в процессе производства в среднем на потери уходит 18% пространства 200 мм подложки. Как вы можете видеть на нашей диаграмме подложки, мы сосчитали 12,2% потери при оптимальном использовании поверхности на ядра Barton. В данном случае мы учитываем 100% выхода годных кристаллов, что приводит к получению 273 процессоров.
Как показывает наш опыт, обычно этот процент в производстве находится на уровне 60%, что дает выход 163 процессора на подложку. И если точные значения процента выхода годных кристаллов являются тщательно скрываемым производственным секретом, наши подсчеты, скорее всего, не далеки от реальности.
Подложка с процессорами Barton: если все идет по плану, AMD может получать 163 процессора с одной подложки, в соответствии с нашими внутренними подсчетами и информацией, полученной от экспертов.
Сравнение всех процессоров Athlon XP
| Процессор (Palomino) | Частота FSB | Тактовая частота | Модельный номер |
| AMD Athlon XP 1500+ | 133 МГц | 1333 МГц | 1500 |
| AMD Athlon XP 1600+ | 133 МГц | 1400 МГц | 1600 |
| AMD Athlon XP 1700+ | 133 МГц | 1467 МГц | 1700 |
| AMD Athlon XP 1800+ | 133 МГц | 1533 МГц | 1800 |
| AMD Athlon XP 1900+ | 133 МГц | 1600 МГц | 1900 |
| AMD Athlon XP 2000+ | 133 МГц | 1667 МГц | 2000 |
| AMD Athlon XP 2100+ | 133 МГц | 1733 МГц | 2100 |
| Процессор (Thoroughbred "A") | Частота FSB | Тактовая частота | Модельный номер |
| AMD Athlon XP 1700+ | 133 МГц | 1466 МГц | 1700 |
| AMD Athlon XP 1800+ | 133 МГц | 1533 МГц | 1800 |
| AMD Athlon XP 1900+ | 133 МГц | 1600 МГц | 1900 |
| AMD Athlon XP 2000+ | 133 МГц | 1666 МГц | 2000 |
| AMD Athlon XP 2100+ | 133 МГц | 1733 МГц | 2100 |
| AMD Athlon XP 2200+ | 133 МГц | 1800 МГц | 2200 |
| Процессор (Thoroughbred "B") | Частота FSB | Тактовая частота | Модельный номер |
| AMD Athlon XP 1700+ | 133 МГц | 1467 МГц | 1700 |
| AMD Athlon XP 1800+ | 133 МГц | 1533 МГц | 1800 |
| AMD Athlon XP 1900+ | 133 МГц | 1600 МГц | 1900 |
| AMD Athlon XP 2000+ | 133 МГц | 1667 МГц | 2000 |
| AMD Athlon XP 2100+ | 133 МГц | 1733 МГц | 2100 |
| AMD Athlon XP 2200+ | 133 МГц | 1800 МГц | 2200 |
| AMD Athlon XP 2400+ | 133 МГц | 2000 МГц | 2400 |
| AMD Athlon XP 2600+ | 133 МГц | 2133 МГц | 2600 |
| AMD Athlon XP 2800+ | 166 МГц | 2166 МГц | 2800 |
| Процессор (Barton) | Частота FSB | Тактовая частота | Модельный номер |
| AMD Athlon XP 2500+ | 166 МГц | 1833 МГц | 2500 |
| AMD Athlon XP 2800+ | 166 МГц | 2083 МГц | 2800 |
| AMD Athlon XP 3000+ | 166 МГц | 2166 МГц | 3000 |
| AMD Athlon XP 3200+ | 166 МГц | 2xxx МГц | 3200 |
| Ядро процессора | Число слоев | Типы процессоров |
| AMD Thunderbird | 6 | Athlon от 650 МГц до 1400 МГц |
| AMD Palomino | 7 | Athlon XP от 1500+ до XP 2100+ |
| AMD Thoroughbred "A" | 8 | Athlon XP от 1700+ до XP 2200+ |
| AMD Thoroughbred "B" | 9 | Athlon XP от 1700+ до XP 2800+ |
| AMD Barton | 9 | Athlon XP от 2500+ до XP 3200+ |
Сравниваем тепловыделение всех процессоров AMD Athlon
Следующая диаграмма отражает тепловыделение всех процессоров Athlon от 1300 МГц и выше, начиная с ядра Thunderbird, затем следуя по ядру Palomino и двум ядрам Thoroughbred "A" и "B" и заканчивая Barton. Увеличение тепловыделения немного замедлилось при переходе на 0,13 мкм технологию. Несмотря на предыдущие утверждения AMD, рекордное тепловыделение осталось неизменным на уровне 74,3 Вт для Athlon XP 3000+ и "старого" XP 2800+. То есть процессоры значительно превзошли "старый кипятильник" в керамическом корпусе - Athlon 1400 с 73,5 Вт. Тепловыделение Barton даже ниже, чем у Thoroughbred "B" - знак того, что AMD внесла дополнительные улучшения. Но не следует расслабляться. Будущие процессоры будут рассеивать не меньше 100 Вт.
Asus снова выслала нам A7N8X на чипсете nForce 2 для тестирования. Тестовая конфигурация включает видеокарту ATi Radeon 9700 Pro (эталонная карта) и два модуля DDR400 (CL2 512 Мб с PC3200) от Corsair.
Asus A7N8X на чипсете nForce 2.
Abit NF7, также на чипсете NVIDIA nForce 2.
Corsair DDR400 модули CL2 объемом в 256 Мб до сих пор являются одними из лучших на рынке.
Наша эталонная плата для всех тестов. Мы использовали ATi Radeon 9700 Pro по причине превосходной производительности и тихой работы - в отличие от nVidia GeForce FX!
И хотя мы получили DDR400 модули от различных поставщиков, Asus A7N8X лучше всего работает с модулями Corsair. Мы уже опубликовали информацию о чипсете nVidia nForce 2 в предыдущей статье, Full Power: NVIDIA Attacks With nForce2 .
Важно: скажите "нет" тепловой смерти
Почти полтора года назад сайт THG опубликовал статью, Горячо! Как современные процессоры защищены от перегрева? , привлекшую внимание всей индустрии. И впервые статья сопровождалась видеороликом, который можно было скачать. Он демонстрировал "горячую" реакцию AMD с ядром Palomino, содержащим встроенный термодиод, на снятие кулера во время работы процессора. AMD пришлось весьма несладко, несмотря на то, что команда THG встречалась с инженерами (AMD и Siemens) много раз. Через несколько недель AMD представила логику, которая принудительно отключает питание, если температура процессора превысит 85 градусов Цельсия.
Для совершенствования защиты температура процессора замеряется термодиодом через очень короткие интервалы, чтобы обеспечить достаточно быстрое отключение питания. Сегодня все производители материнских плат используют новое руководство AMD по термической защите (AMD Thermal Guide).
| Производитель | AMD | AMD | AMD | AMD | AMD |
| Процессор | Athlon XP с/ядром Barton |
Athlon XP с/ядром Thoroughbred "B" |
Athlon XP с/ядром Thoroughbred "A" |
Athlon XP с/ядром Palomino |
Athlon с/ядром Thunderbird |
| Дата выпуска | 10 марта, 2003 | Q3, 2002 | Q2, 2002 | Q4, 1999 | Q4, 1999 |
| Тактовые частоты | 2,16 - 2,xx ГГц | 1,86 - 2,66 ГГц | 1,46 - 1,80 ГГц | 1,2 - 1,80 ГГц | 0,65 - 1,40 ГГц |
| Техпроцесс | 0,13 мкм | 0,13 мкм | 0,13 мкм | 0,18 мкм | 0,18 мкм |
| Размер ядра | 101 мм² | 84 мм² | 80 мм² | 128 мм² | 128 мм² |
| Число транзисторов | 54,3 млн. | 37,5 млн. | 37,5 млн. | 37,5 млн. | 37,5 млн. |
| Платформа | Socket 462 | Socket 462 | Socket 462 | Socket 462 | Socket 462 |
| Частота шины процессора (FSB) | 166 МГц / 333 МГц DDR |
133/166 МГц 266/333 МГц DDR |
133 МГц / 266 МГц DDR |
133 МГц / 266 МГц DDR |
100/133 МГц 266 МГц DDR |
| Размер кэша команд L1 | 64 кб | 64 кб | 64 кб | 64 кб | 64 кб |
| Предварительное декодирование команд? | нет | нет | нет | нет | нет |
| Размер кэша данных L1 | 64 кб | 64 кб | 64 кб | 64 кб | 64 кб |
| Аппаратная предварительная выборка | да | да | да | да | да |
| Частота кэша L1 | Частота ядра | Частота ядра | Частота ядра | Частота ядра | Частота ядра |
| Ширина шины данных кэша L1 | 64 бита | 64 бита | 64 бита | 64 бита | 64 бита |
| Размер кэша L2 | 512 кб | 256 кб | 256 кб | 256 кб | 256 кб |
| Частота кэша L2 | Частота ядра | Частота ядра | Частота ядра | Частота ядра | Частота ядра |
| Адресуемый диапазон кэша L2 | 64 Гб | 64 Гб | 64 Гб | 64 Гб | 64 Гб |
| Ширина шины данных процессора | 64 бита | 64 бита | 64 бита | 64 бита | 64 бита |
| Поддержка платформы | |||||
| Чипсеты | VIA от KT333 до KT400 | VIA от KT333 до KT400 | VIA от KT133A до KT400 | VIA от KT133 до KT400 | VIA от KT133 до KT400 |
| SiS 735 и SiS 745 | SiS 735 и SiS 745 | SiS 735 и SiS 745 | SiS 735 и SiS 745 | SiS 735 и SiS 745 | |
| ALi Magik 1 | ALi Magik 1 | ALi Magik 1 | |||
| Nvidia nForce, nForce 2 | Nvidia nForce, nForce 2 | Nvidia nForce, nForce 2 | Nvidia nForce, nForce 2 | Nvidia nForce, nForce 2 | |
| AMD 750 и 760 | AMD 750 и 760 | AMD 750 и 760 | AMD 750 и 760 | AMD 750 и 760 | |
| Тип памяти | DDR-SDRAM | SDRAM, DDR-SDRAM | SDRAM, DDR-SDRAM | SDRAM, DDR-SDRAM | SDRAM, DDR-SDRAM |
| Частота памяти | 133/ 166/ 200 МГц | 100/ 133/ 166/ 200 МГц | 100/ 133/ 166/ 200 МГц | 100/ 133/ 166 МГц | 100/ 133/ 166 МГц |
| Наборы инструкций | |||||
| MMX | да | да | да | да | да |
| Enhanced 3DNow! | да | да | да | да | да |
| 3DNow! Professional | да | да | да | да | да |
| SSE | да | да | да | да | да |
| SSE2 | нет | нет | нет | нет | нет |
| Электрические спецификации | |||||
| Многопроцессорность | нет ("официально не поддерживается") | нет ("официально не поддерживается") | нет ("официально не поддерживается") | нет ("официально не поддерживается") | |
| Напряжение ядра | 1,65 В | 1,65 В | 1,65 В | 1,75 В | 1,75 В |
| Защита от перегрева (термодиод) | да | да | да | да | да |
| Встроенная логика защиты от перегрева | нет, требует наличие логики на материнской плате | нет, требует наличие логики на материнской плате | нет, требует наличие логики на материнской плате | нет, требует наличие логики на материнской плате | |
Тестирование
| Аппаратное обеспечение Intel(Socket 478) | |
| Процессоры- 133 МГц FSB - 533 МГц частота памяти | Pentium 4 3,06 ГГц (3066 МГц 12-8/512 кб) Pentium 4 2,80 ГГц (2800 МГц 12-8/512 кб) Pentium 4 2,66 ГГц (2666 МГц 12-8/512 кб) Pentium 4 2,53 ГГц (2533 МГц 12-8/512 кб) Pentium 4 2,40 ГГц (2400 МГц 12-8/512 кб) Pentium 4 1,80 ГГц (2400 МГц 12-8/512 кб) |
| Процессоры - 100 МГц FSB - 400 МГц Частота памяти | Pentium 4 2,4 ГГц (2400 МГц 12-8/512 кб) Pentium 4 2,0 ГГц (2000 МГц 12-8/512 кб) |
| Материнская плата и память | Asus P4G8X (чипсет Intel 7502) Версия: 1.02 Bios: 1001 (11/11/2002) Asus P4T533-C (чипсет Intel 850E) Версия: 1.01 Bios: 1010 BETA 001 (1-20-2003) 2x 256 Мб RDRAM, PC800, 400 МГц, 40n нс, Infineon 2x 256 Мб RDRAM, PC1066, 533 МГц, 32 нс, Kingstone |
| Драйвер | Драйвер чипсета Intel V 4.30.1006 (1-14-2003) Intel IAA драйвер |
| Аппаратное обеспечение AMD (Socket 462) | |
| Процессоры - 133 МГц FSB (Двухканальная DDR333) | (Barton)Athlon XP 3000+ (2166 МГц 128/512 кб) Athlon XP 2800+ (2250 МГц 128/256 кб) (Barton)Athlon XP 2800+ (2083 МГц 128/512 кб) Athlon XP 2700+ (2166 МГц 128/265 кб) (Barton)Athlon XP 2500+ (1833 МГц 128/512 кб) |
| Процессоры - 133 МГц FSB (Двухканальная DDR266) | Athlon XP 2600+ (2133 МГц 128/265 кб) Athlon XP 2400+ (1933 МГц 128/265 кб) Athlon XP 2200+ (1800 МГц 128/265 кб) Athlon XP 2000+ (1666 МГц 128/265 кб) Athlon XP 1800+ (1533 МГц 128/265 кб) |
| Материнская плата и память | Asus A7N8X (NVIDIA NForce 2) Версия: 1.03 Bios: 1002 BETA 004 (01-15-2003) 2 x 256 Мб DDR 400, Corsair, CL 2.0, PC 3200 |
| Драйверы | nForce2 драйвер Версия: 1.16 Package (с тайваньского сервера Asus) |
| Общее аппаратное обеспечение | |
| Видеокарта | ATI Readion 9700 Pro Память: 128 Мб DDR-SDRAM Частота памяти: 620 МГц (256 бит) Частота чипа: 325 МГц |
| Жесткий диск | 40 Гб,6L040J2 , Maxtor UDMA100, 7200 об/мин, 2 мб кэш |
| Сеть | D-Link DFE-530TX (10/100 Мбит/с) |
| CDROM | Asus 52x |
| Драйверы и ПО | |
| Видео драйвер | CATALYST TM 3.0 Версия: 6.14.01.6255 ATI Control Panel Версия: 6.14.10.4012 |
| DirectX | Версия: 9 |
| ОС | Windows XP, Build 2600 SP1 |
| Тесты и настройки | |
| Bapco Sysmark 2002 | Version 1.0 |
| Quake III Arena, Patch V1.16 | 640x480 - 16 bit / 1024 x 768 - 32 bit Timedemo1 / demo demo001 / nv15demo command line = +set cd_nocd 1 +set s_initsound 0 Graphics detail = Normal |
| 3DMark 2001 SE, Version 1.1 - Build 340 - Patch Build 330 | 1024 x 786 - 32 bit Default Benchmark |
| PCMark 2002 Pro Pack - Build 100 | CPU and Memory Tests |
| SiSoftware Sandra Standard 2003, Version 2003.1.9.26 | CPU MultiMedia / CPU Arithmetic / Memory Bandwidth Benchmark |
| Newtek Lightwave - Version 7.5 - Build 572 | Render First Frame = 1 Render Last Frame = 60 Render Frame Step = 1 Rendering Bench "SKULL_HEAD_NEWEST.LWS" Show Rendering in Progress = 320x240 Ray Trace Shadows, Reflection, Refraction, Transparency = on Multithreading = 8 Threads |
| Mainconcept MPEG Encoder, Version 1.3 | 1.2 GB DV to MPEG II (720x576, Audio) converting |
| Pinnacle Studio 8 - Version 8.3.18 | Rendering - DVD Compatible no Audio |
| Winrar - Version 3.11 | 178 MB Wave file, Compression = Best, Dictionary = 4096 KB |
| Maxon Computer - Cinema 4D XL 8- Version 8.001 | Rendering in 1028 x 1024, "Stairs.c4d" |
| magix - mp3 maker platinum - Version 3.04 D | 178 MB Wave file, 44100 Hz, VBR = on and Quality |
| 1024 x 768 / 32 bit / Audio = off | |
| Discreet - 3D Studio Max 5.1 - | Characters "Dragon_Charater_rig" Rendering Single, 1024x768 |
| Unreal Tournament 2003 - Patch 1 1080 | 1024 x 768 / 32 bit / Audio = off benchmark.exe Texture Detail = Normal, Character Detail = Normal World Detail = Highest, Physics Detail = High all = on, Decal Stay = High |
Тестирование под Windows XP
| Производительность OpenGL | Quake 3 Arena "Demo 1" and "NV15 Demo" |
| 3D рендеринг | Lightwave 7.5 Build 572 Cinema 4D XL 8.001 |
| DirectX 8 игры | Unreal Tournament 2003 (Demo) 3D Mark 2001 SE (Version 1.1) |
| MP3 аудио кодирование | mp3 Maker Platinium 3.04 |
| MPEG-2 видео кодирование | Pinnacle Studio 8.3.18 Main Concept 1.3 |
| Офисная производительность | Sysmark 2002 |
| Архивация | Winrar 3.1 |
| Тесты процессора и мультимедиа | PC Mark 2002 SiSoft Sandra 2003 |
Мы провели несколько различных тестов, чтобы получить наиболее полную и сбалансированную картину производительности AMD XP 2500+, 2800+ и 3000+. Также мы опубликовали результаты производительности разогнанных версий (2250 МГц, 2333 МГц и 2500 МГц). Мы пока не знаем, какие модельные номера соответствуют этим процессорам. Планы AMD явно демонстрируют, что впереди нас ждет выход Athlon XP 3200+ (на ядре Barton). В нашем тестировании приняли участие более 20 различных процессоров. Чтобы вы получили лучшее представление, мы включили в тестирование все новые процессоры AMD Athlon XP.
В этой статье вы обратите внимание на то, что мы многое изменили в методике тестирования. Производительность OpenGL измерялась с помощью различных тестов Quake 3, Direct3D производительность из пакета DirectX - 3D Mark 2001 SE (базируется на DirectX 8).
Различные тесты по MPEG-кодированию обеспечили полное тестовое окружение - для кодирования 178 Мб WAV файла в формат MPEG-1 Layer 3 использовался mp3 Maker Platinum. В новом тесте мы преобразовали DV видео (1,2 Гбайт) в MPEG-2 с помощью Main Concept 1.3. Мы также создавали MPEG-2 фильм с помощью последней версии программы начального уровня по редактированию видео "Pinnacle Studio 8.3.18." Уже привычными тестами в нашем наборе стали приложения по определению производительности рендеринга Newtek Lightwave 7.5, 3D Studio Max 5.1 и Cinema 4D XL 8.001. Последние две программы были обновлены в две прошедшие недели, что позволило нам использовать их самые свежие версии.
Мы также запустили новый архиватор WinRAR 3.1 для определения производительности процессора при сжатии файлов, подобная задача довольно популярна среди пользователей. SysMark 2002 использовался для определения офисной производительности. SiSoft Sandra 2003 - еще одно стандартное приложение в нашем репертуаре тестов. Конечно же, мы не забыли о Unreal Tournament 2003 и Comanche 4, поскольку обе игры уже стали стандартом среди 3D игр под DirectX 8. PC Mark 2002 будет в частности интересен любителям разгона, поскольку он позволяет находить результаты производительности разогнанных процессоров.
Unreal Tournament 2003 - еще одна супер популярная игра, поддерживающая DirectX 8. Athlon XP 3000+ достиг 215 кадров в секунду, обогнав P4/ 3066 с 212,5 fps. Однако это практически единственный тест, где Athlon XP смог превзойти конкурента.
Comanche 4 стала одной из первых игр, поддерживающих DirectX 8. С удвоенным объемом L2 кэша, Athlon XP 3000+ смог отстоять свою территорию, демонстрируя производительность почти на уровне Pentium 4 2800 с PC1066. Старая конфигурация типа P4 1800 и PC800 RDRAM ничем вас не порадует.
mp3 Maker Platinum
Pinnacle Studio 8.3.18
С результатом 243,8 секунд AMD Athlon XP 3000+ оказался чуть медленнее в создании MPEG-2 фильма с Pinnacle Studio 8.3.18, чем AMD Athlon XP 2800+ с большей тактовой частотой, показавший 239,6 секунд. Единственно, что значимо в этом тесте - это тактовая частота, в результате чего разогнанный Athlon на 2500 МГц вышел вперед. P4 3,06 ГГц побеждает среди конфигураций без разгона.
Main Concept 1.3
Athlon XP 3000+ показывает среднюю производительность в кодировании DV видео (1,2 Гб) в MPEG-2 с использованием Main Concept. Другими словами, его увеличенный L2 кэш не оказывает никакого ощутимого влияния вообще, поскольку скорость кодирования напрямую зависит от частоты процессора. P4 получает ощутимый прирост от оптимизации HyperThreading. Однако Main Concept использует прекрасный MPEG-2 кодер, который слабо зависит от вашего процессора.
Производительность мультимедиа: PC Mark 2002
В обоих тестах Pentium 4 3066 МГц оказывается быстрее AMD Athlon XP 3000+. И вновь здесь Athlon XP 3000+ работает явно медленнее XP 2800+.
SiSoft Sandra 2003: процессор и мультимедиа
Архивация: Winrar 3.11
Архивация очень часто применяется пользователями. Новый архиватор WinRAR 3.1 сжимал под Windows XP 178 Мб WAV файл. Athlon XP 3000+ показал существенно лучшую производительность, чем модель с той же тактовой частотой (XP 2700+), но с меньшим в два раза размером кэша. Разница составила три секунды.
3D рендеринг: Newtek Lightwave 7.5
Тест Lightwave явно демонстрирует преимущества процессоров Pentium 4 - Athlon XP 3000+ находится в середине диаграммы, следуя за XP 2800+.
3D рендеринг: Cinema 4D XL 8.001
Какой интересный результат - Athlon XP 3000+ отстает от XP 2800+ с более высокой тактовой частотой! Их результаты различаются на шесть секунд, в результате чего начинаешь сомневаться в правильности выставления модельных номеров. Королем здесь является P4 на 3,06 ГГц, хотя разогнанный Barton тоже неплохо себя показывает.
3D рендеринг: 3D Studio Max 5.1
В этом тесте просчитывалась сцена "Dragon_Charater_rig" при разрешении 1024 x 768 пикселей. Athlon XP при разгоне до 2500 МГц здесь просто сияет, отбрасывая Intel P4 3,06 ГГц в тень. Он выполнил работу за 92 секунды по сравнению с 94 секундами Pentium 4. Однако при заводских установках частоты ситуация иная. Athlon XP 3000+ оказывается медленнее XP 2800+, в то время как лидерство берет Pentium 4.
Многозадачность: 3D Studio Max 5.1 и Main Concept 1.3
Тест многозадачности явно демонстрирует, что в технологии Intel HyperThreading еще есть что улучшать. Разогнанные процессоры здесь вышли в лидеры, однако результаты Athlon XP 3000+ несколько разочаровывают. AMD должна переработать систему нумерации процессоров, чтобы не терять доверие пользователей.
Начнем с минусов - модельная нумерация AMD Athlon XP 3000+ слишком преувеличена. Даже по сравнению со "старым" Athlon XP 2800+, базирующемся на ядре Thoroughbred, новый high-end процессор часто остается позади (10 из 18 тестов). То есть рейтинг производительности Athlon с ядром Barton слишком агрессивен - AMD определенно следует поработать в этом направлении. Но что больше, новые спецификации внесут неразбериху среди пользователей. "Сколько L2 кэша имеет мой Athlon?" - на эти вопросы придется отвечать продавцам.
Наши тесты продемонстрировали, что Athlon XP 3000+ на стандартной тактовой частоте (13 x 166 МГц = 2166 МГц) не идет ни в какое сравнение с P4 3,06 ГГц на самых последних приложениях. Единственным исключением является UT 2003, где процессор AMD определенно выходит в лидеры. Как только Athlon с ядром Barton разгоняется до 2500 МГц (15 x 166 МГц), его производительность достигает уровня P4, или даже превышает его. Еще одним фактором, играющим против Athlon, является оптимизация программ под Pentium 4 HyperThreading. В своих тестовых рекомендациях AMD советует запускать старые DirectX 7 игры. Некоторым из них уже более двух лет от роду, и они явно устарели. Не желаете протестировать производительность под MS DOS 3.1?
Визит на THG: дите немного пробует зеленого человечка Athlon
Замечание для "разгонщиков": наш тестовый процессор оказался идеальным для разгона, он стабильно работал на 2500 МГц с обычным воздушным охлаждением.
Маленький зеленый человечек и маленький синий человечек живут друг с другом в мире и гармонии.
Главной проблемой остается цена и доступность. Дилерам не очень понравился тот факт, что за раритетный XP 3000+ просят до $630. P4 стоит примерно столько же, поэтому по отношению к Intel мы не видим ценовых отличий, и где же преимущества AMD? Тем более что отсутствие в наличии новых процессоров AMD не лучшим образом сказывается на авторитете фирмы.
Сейчас дите пробует синего человечка Intel.
Что касается плюсов, любители AMD уже многое прояснили из наших тестов. Фанаты компании продолжают внимательно следить за процессорами - Athlon достиг финальной седьмой стадии развития. За пять лет тактовая частота взлетела от 500 МГц у Pluto до 2166 МГц у Barton. В следующие месяцы мы станем свидетелями появления XP 3200+, хотя его тактовые частоты пока неизвестны. XP 3000+ очень хорошо разгоняется, что понравится сообществу любителей AMD. Однако XP 3000+ имеет слишком высокую для "разгонщиков" цену.
Финальные штрихи: Pentium 4 3,2 ГГц с 200 МГц FSB появится в середине апреля. После запуска расширенных тестов на Barton мы пришли к заключению, что уже настало время для появления Athlon 64 на ядре Hammer. Со всеми почестями и молитвами, Athlon XP уже готов для отхода в мир иной. Платформа работает уже почти пять лет, и рынок требует новых конкурентоспособных решений. Посмотрим.
В наше время в магазинах можно встретить три разных модели микропроцессора, продающихся под одной торговой маркой ATHLON XP. Это процессоры под кодовыми названиями Palomino, Thoroughbred и Barton.
Различить разные модели процессоров можно как по внешнему виду, так и по маркировке. Цвет корпуса конкретного микропроцессора совершенно ничего не означает. Из двух микропроцессоров одной модели и одинаковой частоты один может оказаться зеленым, а второй рыжим. Это абсолютно ничего не значит. У них просто разный цвет, и все тут. Про маркировку я вам сейчас расскажу. Выглядит она примерно так:
(1)
(2) (3) (4)
(5) (6) (7)
AXDA 3000 D
K V 4
D
Я намеренно разделил код на отдельные составляющие. На микропроцессорах эта аббревиатура будет написана слитно. Например, вот так: AXDA3000DKV4D. Логически маркировку можно разбить на 7 отдельных частей:
1) AXDA - от одной до четырех латинских букв. Обозначают
эти буквы тип микропроцессора:
D, или DHD, или DHM, или DHL. Это микропроцессор DURON.
K7 или A. Это первые, обычные модели микропроцессора ATHLON (не
XP).
AX. Перед вами микропроцессор Palomino.
AXDA. Это либо процессор Thoroughbred, либо процессор Barton.
2) 3000 - четыре цифры. Обозначают частоту (или PR-рейтинг
процессора).
В моем примере описан процессор 3000+.
3) D - одна буква. Задает тип корпуса процессора.
У современных процессоров это буква D.
4) K - одна буква. Определяет номинальное напряжение ядра: Y - 1.10, С - 1.15, T - 1.20, X - 1.25, W - 1.30, J - 1.35, V - 1.40, Q - 1.45, L - 1.50, H - 1.55, U - 1.60, K - 1.65, P - 1.70, N - 1.80
5) V - одна буква. Максимально допустимая температура ядра (в градусах): R - 70, V - 85, T - 90, S - 95, Q - 100
6) 4 - размер кэша второго уровня: 1 - 64 Кб, 2 - 128 Кб, 3 - 256 Кб, 4 - 512 Кб
7) D - одна буква. Частота системной шины: B - 200 MHz, C - 266 MHz, D - 333 MHz, E - 400 MHz
Маркировка процессоров Barton и Thoroughbred начинается в обоих случаях с кода AXDA. Отличить их друг от друга можно по букве, отвечающей за размер кэша. У Barton кэш второго уровня равен 512 Кб, а у Thoroughbred - 256 Кб. Помимо того, они визуально различаются размером железной крышки в центре микросхемы. У Barton она существенно больше. Разница видна невооруженным взглядом.
Я не напрасно написал в пункте 2 "частота или PR-рейтинг". Ранние процессоры AMD ATHLON маркировались своей рабочей частотой. Но с появлением линейки ATHLON XP этот обычай ушел в небытие. Фирма AMD начала маркировать свои процессоры с помощью так называемого PR-рейтинга. Под этим термином AMD подразумевает соответствие общего быстродействия этого микропроцессора некоему другому микропроцессору. Первоначально в роли этого самого "другого" процессора выступали микропроцессоры фирмы Intel, а впоследствии за образец была взята более ранняя модель самой AMD под кодовым названием Thunderbird.
Впрочем, в последнее время с PR-рейтингом AMD стали твориться полные чудеса. Сообразить, что именно он отражает в последних ее моделях, довольно трудно. Складывается ощущение, что рейтинг AMD придумывает просто так, в пику объявлению новых процессоров своего главного конкурента Intel. Выпущенный ими процессор Barton 3000+ зачастую работает даже медленнее, чем Thoroughbred 2700+. В этом нет ничего удивительного. Так, упершись в потолок максимальной доступной своим процессорам внутренней частоты (2200 МГц), AMD начала играть на другом поле, увеличивая частоту внешней шины и размер кэша второго уровня. За счет смены "объекта воздействия" изменилась и былая плавность соответствия реального быстродействия процессора его PR-рейтингу. Теперь уже нельзя так просто сказать, что процессор 2500+ быстрее процессора 2400+ на ту же величину, на которую процессор с рейтингом 2800+ быстрее процессора с рейтингом 2700+. Мы можем утверждать лишь одно. Внутри одной модели процессоров процессоры со старшим рейтингом работают быстрее процессоров с младшим рейтингом. А на сколько именно быстрее, это уже вопрос сложный.
Так как эта статья носит у нас откровенно справочный характер, я вам приведу еще одну табличку. На этот раз - с соотношением реальных рабочих частот микропроцессоров, частоты шины, множителя и присвоенного им фирмой AMD PR-рейтинга. Надеюсь, это будет последняя скучная таблица в этой моей статье. Так что потерпите еще немного.
Разобравшись с маркировками, теперь давайте посмотрим поближе, как выглядят и чем отличаются друг от друга все три модели.
Palomino (Model 6)
Это самый первый процессор, продававшийся под торговой маркой ATHLON XP. Технологический процесс - 0.18 мкм. Все процессоры имеют рабочую частоту шины 266 МГц. Выпускались модели со следующим PR-рейтингом: 1500+, 1600+, 1700+, 1800+, 1900+, 2000+ и 2100+. Напряжение питания у всех моделей 1.75 вольт. Визуально AMD отличается от других моделей тем, что имеет на "брюхе" (там, где расположены контактные ножки) пассивные радиоэлементы. У всех остальных процессоров, как новых, так и старых, эти детали находятся на верхней половине корпуса. Второе сразу бросающееся в глаза отличие заключается в том, что Palomino - это последний микропроцессор, название модели которого гравировалось прямо по железной нашлепке в центре верхней части корпуса. Все последующие процессоры имеют для этой цели специальный пластиковый шильдик черного цвета, расположенный на краю верхней части корпуса. По этим приметам вы сразу сможете опознать Palomino, если увидите его на прилавке магазина. Подробно про него я рассказывать не буду, так как процессор морально устарел, покупать его сейчас не следует. Разве что вам его уж по совсем "сходной" цене с рук предложат.
Впрочем, одно немаловажное достоинство у этих процессоров все-таки имеется. Если вы владелец довольно старенькой материнской платы, то может так оказаться, что Palomino окажется единственным процессором линейки ATHLON XP, который вы вообще сможете на ней запустить.
И не нужно показывать мне паспорт вашей "матери", построенной на чипсете KT266A, в котором черным по белому написано о том, что данная модель процессоров работает на ней без проблем. В тот момент, когда писался этот паспорт, других процессоров ATHLON XP просто не было в природе. Понятия "Palomino" и "ATHLON XP" являлись тогда синонимами. Сейчас все обстоит совсем не так радужно.
При плотном "прочесывании" ресурсов Интернет выяснилось, что, несмотря на декларируемую "совместимость" разных процессоров ATHLON XP, тем не менее, у новых моделей присутствуют незначительные на первый взгляд "усовершенствования". Так, если верить одному англоязычному товарищу, в ранних процессорах AMD, по Palomino включительно, "мостики", отвечающие за рабочие параметры процессора, собирались по так называемой схеме "открытого коллектора". В новых же процессорах схема собрана на "эммитерном повторителе". Радиолюбители меня наверняка поняли, а всем остальным поясню: новые процессоры ATHLON XP могут вообще не запуститься на вашей материнской плате! Они несовместимы с ней электрически, несмотря на то, что тип сокета остался тем же самым. И никакие обновления БИОСа не помогут вам исправить несоответствие в самой разводке схемы материнской платы.
Вопреки расхожему мнению, тип чипсета тут совершенно ни при чем. Еще недавно у меня на руках была материнская плата SOLTEK SL75-KAV, собранная на чипсете KT133A, - я о ней рассказывал в предыдущих статьях цикла. Так вот, на ней процессор ATHLON XP Thoroughbred 2000+ запустился без каких-либо проблем.
А вот на другой материнской плате, собранной на чипсете KT266A, тот же самый процессор стартовал только после длительных "плясок с бубном". "Бубны" заключались в многократном включении-выключении компьютера. На двадцать пятый раз нажатия на кнопку компьютер запускался, и на нем можно было совершенно нормально работать - до следующей перезагрузки.
Фокус тут заключался вот в чем. Несмотря на более древний чипсет, плата на KT133A была новее по дате выпуска, чем плата на КТ266A. При ее изготовлении учли этот нюанс исполнения новых процессоров AMD. А вот плата на KT266A такими знаниями не обладала.
Поэтому, задумав купить себе новый процессор, предварительно сходите на сайт производителя вашей материнской платы в Интернет. После того как обсуждаемая проблема вылезла наружу, производители материнских плат создали на своих сайтах специальную страничку. На ней описывалось, какие из современных процессоров можно установить в каждую из их плат. Вот вы и выясните, стоит ли вам покупать процессор "Бартон" в вашу материнскую плату на KT133. Может так оказаться, что Palomino - это ваш единственный выбор.
Так, я сам, зайдя на сайт SOLTEK, выяснил, что, помимо названия материнской платы, имеется еще и такой параметр, как ее ревизия. В случае материнских плат SOLTEK название ревизии нанесено на текстолит перед самым крайним слотом. На страничке говорилось о том, что на материнских платах KAV процессор Thoroughbred запускается при условии, что ревизия платы больше или равна "F1", а для DRV4 больше или равна еще какому-то номеру. Так вот, плата на KAV мне попалась правильной ревизии, а плата на DRV4 не дотягивала до нужной ревизии всего пару цифр. Результат налицо.
Миф о старых чипсетах, непригодных для новых процессоров, базируется вот на каком обстоятельстве. Дело в том, что "более новые чипсеты", как правило, установлены в сравнительно недавно выпущенные материнские платы. При их проектировании просто учтены нюансы новых типов процессоров. Безопасная граница проходит где-то на уровне чипсета KT333. То есть большинство плат на этом чипсете уже понимают новые процессоры. Вместе с тем, их нормально понимают и выпускаемые в наше время новые платы, использующие старые чипсеты. Такие недорогие, "бюджетные" решения делает, к примеру, фирма MSI. Эта история является показательным примером того, как из правильных "фактов" можно сделать совершенно неверные выводы.
Помимо сайта производителя, вы можете уточнить совместимость своей материнской платы и на официальном сайте AMD. Там имеется большая таблица с моделями материнских плат, сертифицированных под те или иные процессоры AMD. Кроме того, AMD в последнее время взялась за ум и предъявляет довольно жесткие требования к материнским платам, поданным на сертификацию. В качестве примера: эти материнские платы обязательно должны иметь защиту от перегрева процессора, работающую на встроенном в процессор термодиоде. Второе обязательное требование сертификации - корректная поддержка режима охлаждения процессора во время простоя. Наличие сертификации AMD - довольно большой плюс производителю материнской платы в глазах покупателя. Поэтому у нас появился шанс забыть, как страшный сон, проблемы с выходом из строя микропроцессоров AMD из-за некачественного охлаждения.
Thoroughbred (Model 8)
Современная и наиболее востребованная сегодня модель процессоров ATHLON XP называется Thoroughbred (в народе - "торик"). От Palomino его отличает улучшенный технологический процесс 0.13 мкм, а также полностью измененный дизайн ядра. С точки зрения функциональности обе модели процессора полностью идентичны. Ничего такого принципиально нового по сравнению с Palomino эта модель с собой не принесла.
Из-за улучшенного технологического процесса ядро стало меньше в размере. Для нас как покупателей это означает более высокие рабочие частоты и меньший размер металлической нашлепки на верхней крышке. Да, вот еще: греются они во время работы меньше. Почему, не знаю. Выделяемая мощность у них примерно одинаковая, но, тем не менее, факт.
Для AMD как производителя уменьшение площади ядра означает, что из одной и той же кремниевой пластины можно нарубить значительно больше экземпляров Thoroughbred, чем раньше делали Palomino. Например, из стандартной 200 мм кремниевой пластины можно сделать более 300 кристаллов Thoroughbred или всего лишь 200 кристаллов Palomino. За счет этого "дарового" излишка AMD может себе позволить продавать этот новый тип микропроцессора практически по той же цене, что и старый. При такой ценовой политике "торобреды" очень быстро вытеснили "паломино" из магазинов.
Ревизии "A" и "B"
Процессор существует в двух ипостасях. Называются они Thoroughbred-A и Thoroughbred-B. Тот, что с буквой "A", - это первая, более ранняя ревизия (CPUID=680). Через некоторое время инженеры AMD опять уселись за работу и в очередной раз видоизменили внутреннее расположение компонентов ядра. Говоря простым языком, перетасовали его, как колоду карт. Результатом их работы явился процессор ревизии "B" (CPUID=681). Эта ревизия работает на более высоких частотах, лучше разгоняется и вообще более предпочтительна к покупке.
К сожалению, нет способа "издалека" отличить эти две ревизии друг от друга. Более того, я так и не смог найти где-либо в Интернет гарантированного способа по внешнему виду отличать "мух от котлет". Ну, площадь ядра увеличилась на 4 кв.мм. Так в магазине его не измеришь штангенциркулем, и лишний слой в нем "на просвет" не посмотришь.
Большинство "хакерских" сайтов проводят деление по букве в маркировке процессора, отвечающей за его напряжение питания. У ревизии "B" питание обычно повышено по сравнению с ревизией "A". Но, согласно официальному описанию "модели 8" от самой фирмы AMD, она выпускала процессоры ревизии "А" с таким же напряжением питания, как у ревизии "B", и наоборот. Более того, я сам держал в руках такие процессоры, а это означает то, что они у нас продаются. Фирма AMD проводила замену ревизии "под шумок", это именно новая ревизия, а не новая модель, поэтому никаких следов своей деятельности ее инженеры, на мой взгляд, просто не оставили. На всякий случай я все-таки расскажу вам, как соотносится напряжение питания процессоров (буква в их маркировке) и их ревизия.
Процессоры 1600+ покупаем смело. Это ревизия "B" - ревизии "A" с таким рейтингом не выпускалось. Если вам попадутся процессоры 1700+ и 1800+ с напряжением питания 1.60 вольт, можете также смело их брать, так как ревизии "A" с таким напряжением не выпускалось (зато выпускались процессоры ревизии "B" с напряжением 1.50 В, как у "A"). Процессоров 1900+ ревизии "B" не существует - только ревизия "A". Процессоры 2000+ и 2100+ по напряжению питания не угадаешь. Ревизия "A" процессора 2000+ существует с обоими вариантами питания, а у 2100+ обеих ревизий напряжение питания совпадает и равно 1.60 вольт. У ревизии "A" процессора 2200+ напряжение питания 1.65 вольт, а у ревизии "B" - 1.60 вольт. Процессоры старше 2200+ все поголовно только ревизии "B".
Радует только одно. Цены на микропроцессоры AMD подошли к такому уровню, что покупать процессоры ниже 2200+ смысла не имеет. А если вы берете процессор с рук, то манибак вам обеспечен. Что вам посоветовать... Найдите магазин, который соглашается осуществлять манибак. Спросите у продавца, какой ревизией процессора они торгуют. Как правило, продавцы это знают. Мимо них все время ходят люди типа меня самого и меняют у них взад-вперед процессоры. От нашего брата они ревизию чипа и выясняют.
Если продавец вам скажет, что это ревизия "B", купите процессор. Дома установите его в компьютер и определите ревизию с помощью какой-либо утилиты, позволяющей посмотреть CPUID. Я пользуюсь для этой цели AIDA32. На рисунке я подвел курсор к месту, куда следует смотреть. Видите число "681"? Это означает процессор ревизии "B". Если бы тут было написано "680", это означало бы, что процессор в моем компьютере является ревизией "A". Если вас в магазине обманули, несите процессор обратно и требуйте "деньги - взад" (манибак).
Еще одно важное замечание о ревизии процессора. Стоят они в магазине совершенно одинаково. Если продавец пытается содрать с вас лишние деньги за ревизию "B", разворачивайтесь и идите в другую фирму. А вот если он скидывает цену за ревизию "A", можно и подумать, если вы не планируете разгонять свой процессор. Во всем остальном эти две ревизии ничем не отличаются.
Частота шины
Процессоры Thoroughbred выпускаются на две рабочие частоты. Бывают модели процессоров, рассчитанные на 266 МГц, а бывают модели на частоту 333 МГц. Чем частота выше, тем лучше, если, разумеется, ваша оперативная память сможет на этой частоте работать.
На самом деле для этой модели процессоров официальная частота шины носит скорее рекомендательный характер. Имеющийся у меня процессор ATHLON Thoroughbred-A замечательно работает на частоте шины 370 МГц. Вероятнее всего, он запустился бы и на частоте 400 МГц, но, к сожалению, тут его лимитирует установленная в мой компьютер оперативная память. Замечу: это процессор "неоптимизированной" ревизии "A". Думаю, у подавляющего большинства процессоров ревизии "B" проблем с частотой 333 МГц не возникнет. Если учесть, что процессоры этой серии очень часто имеют незаблокированный множитель (мне другие не попадались), вы можете поставить его на любую удобную вам частоту.
Процессоры переходного периода
В предыдущей статье цикла мы с вами рассмотрели процессоры ATHLON
XP под кодовыми названиями Palomino и Thoroughbred. Ограниченный
размерами публикации, я оставил за бортом рассмотрение еще одной
модели, называющейся Barton. В сегодняшней статье я постараюсь восполнить
этот пробел.
Итак, процессор под кодовым именем Barton. По всей видимости, эта модель завершит линейку процессоров AMD для платформы Socket A. Нравится нам это или нет, но платформа Socket A отжила свое. Мы с вами вплотную подошли к рубежу, когда нам все-таки придется менять не только материнские платы, но и даже программное обеспечение включая операционные системы. Разумеется, смена платформы - это долгоиграющий процесс. Как бы ни мечтали маркетологи фирм - производителей компьютерного оборудования об обратном, средний пользователь не желает расставаться с уже имеющимся у него железом и полюбившимся ему программным обеспечением.
Ладно бы взамен ему предлагали что-либо действительно кардинально новое и полезное. Но на примере "ультрасовременных технологий" на манер DDR, AGP-8x, ATA-133 или Serial-ATA мы видим, что все эти новинки, заявляющие весьма существенные права на наш кошелек, практически ничего не приносят нам взамен.
Замаячившие на близком горизонте 64-битные процессоры и операционные системы также являются с точки зрения большинства пользователей "терра инкогнита". Пресса нас ежедневно радует очередными хвалебными пресс-релизами, повествующими о непревзойденных достоинствах новых систем. Программисты отвечают на эти релизы статьями, в которых недоумевают, каким образом повышенная разрядность шины может сказаться на стандартной операции сложения чисел два и два. Таких операций в их программах больше всего, и для них вполне достаточно и 8 бит. Пользователи со стажем - те, что пришли в мир компьютеров задолго до того, как окошки Windows стали стандартом де-факто, - вспоминают, что подобный переход мы уже однажды совершали во времена 386 компьютеров. В те годы компьютерная индустрия переключилась с использования 16-битных процессоров на 32-битные. И вы знаете, совершился этот переход без излишней помпы и даже как-то совершенно незаметно для конечного пользователя. Равно как и более удаленный по времени переход с 8-битных процессоров на 16-битные.
Никому и в голову не приходило заявлять, что новые 32-битные процессоры 386DX превосходят своим быстродействием прежние 16-битные 386SX в целых два раза. Безусловно, новые модели работали быстрее старых моделей. Но увеличение быстродействия носило скорее эволюционный, чем революционный характер. Примерно таких же результатов можно было добиться, просто увеличив мегагерцы прежних моделей. Новые процессоры были совместимы со старыми системами, и поэтому они еще очень долго сосуществовали вместе. Революция в IT-индустрии пошла по бархатному пути. Новые процессоры вытеснили старые совершенно естественным путем, по мере неторопливого апгрейда имеющихся у пользователей персональных компьютеров.
Как я уже писал ранее, выпустить на рынок что-либо
революционное фирма AMD просто не может. Уже своим процессором Thoroughbred
она продемонстрировала нам все, на что способна на текущей платформе.
Развиваться "вдаль" на ней стало уже невозможно. Пойти
по пути Intel и тупо наращивать "мышцы" (рабочую частоту)
процессора у AMD не получается, так как теоретический потолок частоты
ее процессоров уже достигнут. Ну не получается у них выпустить достаточное
число процессоров, работающих на частотах выше 2200 мегагерц.
Дабы в этом убедиться, откройте прайс-лист какой-либо фирмы, торгующей
компьютерным оборудованием. Теперь поищите в нем микропроцессор
Thoroughbred с рейтингом 2800+. Ну как, нашли? Ну надо же! Вам крупно
повезло. А сколько он стоит? Ого-го! То-то же! Если вы помните табличку
частот, которую я приводил в предыдущей статье, то знаете, что это
единственный процессор AMD, пересекший "магическую" границу
в 2200 МГц своей рабочей частоты. Оптимизировать имеющееся ядро
они также уже пробовали - помните, я вам рассказывал о двух ревизиях
процессора Thoroughbred? Так что и тут все уже схвачено. Ну и что
же им делать дальше?
Выход был один - создавать принципиально новый тип процессора. Сказано - сделано! Осталось только решить, на какой платформе он будет работать. Однажды AMD уже попыталась искусственно продлить жизнь устаревающей платформе Socket7. Так изначально выпущенная для Pentium-1 платформа сковала возможный потенциал ее новых процессоров K6-2. Мало того, что сама платформа для этого процессора была довольно ущербной, так свой камень в его огород кинули и производители материнских плат. Вместо того, чтобы постоянно поддерживать жизнь в дышащем на ладан старичке Socket7, они бросили все силы на поддержку более молодой и перспективной платформы Slot-1 от Intel. Фирма AMD со своей инициативой "реаниматора" оказалась в полном провале и смогла выкарабкаться только забросив Socket7.
Перейдя на Slot-A, они выпустили замечательный во всех отношениях процессор K7 ATHLON. Шутка ли, ядро этого процессора смогло пережить целых две линейки процессоров Intel! Оно успешно конкурировало и продолжает конкурировать как с процессорами Pentium III, так и с процессорами Pentium IV во всех их модификациях. Заметьте: Intel за это время поменяла тип разъема процессора целых четыре раза. (PGA, FCPGA, Socket423, Socket478). Фирма AMD же не изменяла Socket ни разу. Вот она и подобралась вплотную к пределу своих возможностей на этой платформе. Ведь "фирменным" коньком AMD является отнюдь не простая разгонка по частоте единственной имеющейся модели, а новые технологии, позволяющие ускорять работу процессора без увеличения его рабочей частоты. Их новые технологии потребовали новых чипсетов и новых материнских плат. И вот появился новый, 64-битный процессор, с которым AMD начала свою новую революцию.
На мой взгляд, несмотря на всю поднятую рекламную шумиху, и в этот раз ситуация со сменой разрядности процессоров будет развиваться по сценарию перехода с 16 бит на 32 бита. Нас ожидает еще как минимум пара лет, в течение которых две платформы будут мирно сосуществовать бок о бок. По всей видимости, точно такого же мнения придерживаются и аналитики фирмы AMD. В этой связи перед ними встала задача обеспечения консервативных пользователей - тех, кто не желает расставаться с купленным полгода назад компьютером, - каким-либо новым процессором. Таким процессором, который подходил бы к уже продающимся сейчас материнским платам. И в роли этого процессора "переходного периода" на рынок была выпущена модель Barton.
Cо стороны 64-разрядных процессоров фирма AMD также подготовила своеобразное "мероприятие по встрече". В их линейке новых, 64-битных процессоров существуют два… 32-битных процессора. Этакие ATHLON XP на новом ядре. Создавая их, AMD убила сразу двух зайцев. Во-первых, имея дешевые процессоры начального уровня, она может позволить себе дольше снимать сливки со своих верхних моделей, ATHLON64 и OPTERON. Ей нет теперь никакой необходимости быстро снижать на них цены до "народного" уровня. Во-вторых, их наличие облегчает переход на новую платформу широким массам пользователей компьютеров. Не забывайте: для этого необходимо купить не только новый процессор, но и как минимум еще и новую материнскую плату. Для того, чтобы побудить пользователя на такой поступок, необходимо продемонстрировать ему явные преимущества новой платформы. А вот их-то мы пока как раз и не наблюдаем. Ну да ладно, что-то я отвлекся. Тема новых процессоров AMD достойна отдельной большой статьи. А сегодня мы с вами продолжаем разбираться с процессорами ATHLON XP. Так давайте и перейдем к последнему его представителю.
Barton (Model 10)
Будучи
ограничена в возможности двигать свой новый микропроцессор технологически
"вперед", фирма AMD решила развивать его технологически
"вширь". Причем в буквальном смысле этого слова. К уже
обкатанному ядру Thoroughbred-B сбоку пристроили своеобразную веранду,
на которой поселили дополнительный кэш второго уровня. На прилагаемой
фотографии вы видите два ядра разных процессоров ATHLON XP. Левое
принадлежит Thoroughbred-B, а правое - Barton. Мне так и хочется
устроить викторину в духе старенького журнала "Мурзилка"
под названием "Найдите три отличия".
Помимо увеличения размера кэша до 512 Кб, была попутно поднята и частота шины. Наконец-то AMD официально объявила о работоспособности своих процессоров на частоте 200 МГц. Правда, сделала она это только для старших моделей Barton, обладающих рейтингом 3000+ и 3200+, остальные процессоры по-прежнему рассчитаны на частоту шины 333 МГц. Впрочем, эти "расчеты" AMD не мешают их младшим процессорам исправно работать и на повышенных частотах.
Кстати, о рейтингах. Из очевидных маркетинговых соображений AMD присвоила процессорам Barton откровенно завышенный рейтинг. Надо же было им как-то ответить на инициативу Intel с выпуском процессоров с частотой 3 и 3.2 ГГц! Barton - это откровенно имиджевая модель. Увеличенный кэш не даст вам в большинстве приложений практически никакого прироста производительности. Тем не менее, AMD маркирует свои процессоры Barton так, как будто они действительно серьезно увеличили свое быстродействие. Это приводит порой к комичным результатам, когда модель Thoroughbred с меньшим рейтингом обходит модель Barton со старшим рейтингом только из-за того, что реальная рабочая частота у первого выше, чем у второго. Происходит так потому, что высокая рабочая частота полезна всем приложениям, а увеличенный размер кэша идет на пользу лишь немногим из них. Да и то прибавляет к быстродействию этих, и так немногочисленных, приложений в среднем около пяти-десяти процентов.
Если вы планируете покупку процессора Barton, сверьтесь для начала со следующей табличкой рейтингов AMD и реальных рабочих частот микропроцессоров. Она поможет вам лучше ориентироваться в предполагаемом быстродействии вашей покупки. Напомню еще раз: быстродействие Barton в подавляющем большинстве приложений равно быстродействию Thoroughbred равной с ним частоты. Все отличия в их сравнительном быстродействии вы можете легко нивелировать банальной настройкой таймингов вашей оперативной памяти.
Дабы вы не метались между этой статьей и предыдущей, последним столбцом таблички я вам приведу примерный рейтинг соответствующего каждому Barton"у процессора модели Thoroughbred. Напомню: подавляющее большинство из них преспокойно работает на частоте шины 166 и 200 МГц. Вы обязаны лишь таким образом скорректировать множитель процессора, чтобы его итоговая внутренняя частота не превышала ту, на которую он был изначально рассчитан. Множитель же у большинства процессоров AMD не заблокирован. Это делает такую операцию совершенно несложной.
На самом деле для нас как пользователей увеличение размера ядра Barton по сравнению с Thoroughbred-B привело к трем реальным последствиям. Во-первых, стала чуть больше металлическая нашлепка в центре процессора (а значит, чуть лучше отводится тепло на радиатор). Во-вторых, процессор стал дороже, ведь из одной пластины можно сделать меньше процессоров. В третьих, у процессора подрос ток потребления, а вместе с ним - и выделяемая тепловая энергия.
Процессоры Barton греются сильнее, чем процессоры
Thoroughbred-B, и создают большую нагрузку на стабилизаторы материнской
платы. Из-за этого обстоятельства может так оказаться, что ваша
материнская плата просто не сможет его прокормить. Разумеется, большинство
материнских плат известных производителей справятся с повышенной
нагрузкой без труда, ведь техника планируется обычно с некоторым
запасом. А вот наколенные изделия наших китайских братьев запросто
могут подкачать.
Сделаю небольшой личный вывод. Покупать этот процессор я бы порекомендовал
только тем любителям продукции фирмы AMD, которые уже откровенно
изнывают от желания куда-либо потратить свои деньги. И память у
них уже самая "крутая", и материнская плата на чипсете
NForce2 Ultra. Все есть, а счастья в жизни нет! Вот они и покупают
себе Barton 3200+ за 280 долларов. Всем остальным же пользователям
я бы не советовал, по крайней мере, сейчас тратить деньги на его
покупку. Уж лучше возьмите Thoroughbred-B, работающий на той же
или даже большей частоте. Он и обойдется дешевле, и работать будет
ничем не хуже. А вот подешевеет Barton до приемлемого уровня, можно
будет и подумать о его покупке.
Рассказывая о процессорах ATHLON XP, я хотел закончить свое повествование на модели Barton. На днях же AMD преподнесла своим поклонникам очередной сюрприз. На свет божий появилась очередная инкарнация процессоров марки DURON. Для тех, кто не знаком с этой моделью, замечу, что DURON - это модель, предназначенная для рынка недорогих компьютеров. Как правило, она работает на заниженной частоте шины и обладает урезанным кэшем.
Живьем я их пока не видел: в наших магазинах они не продаются, но на сайте AMD выложен официальный документ (даташит) с описанием новых моделей DURON. Почерпнутой оттуда информацией я с вами и поделюсь, добавив к ней свои выводы и рассуждения.
DURON (Model 8)
Фактически
это процессор Thoroughbred, которому урезали кэш второго уровня
до 64 Кб, хотя нигде об этом родстве прямо не говорится. Согласно
документации, выпускаются процессоры с двумя вариантами CPUID. Первый
вариант - CPUID 680, как у Thoroughbred-А. Второй вариант - CPUID
681, как у Thoroughbred-B. Наличие этих ревизий, в свою очередь,
наводит на мысль о том, что получаются новые процессоры DURON путем
отбраковки обычных процессоров Tho-roughbred. Я не могу себе представить
других причин, по которым AMD потребовалось бы снова возрождать
процессоры ранней ревизии или же выпускать новые процессоры от рождения
обладающими сразу двумя ревизиями.
Процессоры Thoroughbred-А уже давно почти исчезли из продажи, даже
в нашей стране. Единственное разумное объяснение этому, на мой взгляд,
заключается в том, что под видом новых DURON нам продают отбраковку
ранних Thoroughbred с отключенным кэшем. Или вовсе излишки нераспроданных
процессоров, у которых кэш отключен мостиком. Если учесть возможность
включения кэша обратно, эти DURON ревизии "A" могут быть
приятной находкой для оверклокера. Впрочем, их могут распродать
в самую первую очередь, пока новые процессоры еще сравнительно дорогие.
Корпус у новых DURON типа OPGA, то есть такой же, как и у всех современных процессоров AMD. Частота шины 133 (266) МГц. Поддерживает режимы Stop Grant Disconnect (то самое программное охлаждение, о котором я так люблю вам рассказывать). Короче говоря, обычный "торик", только кэш маленький. Даже инструкции SSE имеются. Я вам только что рассказывал о том, что для быстродействия Barton кэш не играет особой роли. В этом случае все совсем не так. Для большинства современных приложений 64 килобайта кэша - это очень мало. Поэтому DURON однозначно будет проигрывать в большинстве приложений своим старшим собратьям. С BARTON так не получается потому, что кэша у него, напротив, некоторый излишек.
Всего новых DURON выпускается три модели, рассчитанных на рабочую частоту 1400, 1600 и 1800 МГц. Внимание: это не рейтинг, а именно рабочая частота. С процессорами DURON фирма AMD почему-то решила не использовать рейтинг. По всей видимости, по сравнению с Pentium IV они совсем уж кисло смотрятся. Ну, примерно как Intel Celeron выглядит по сравнению с ATHLON XP. Тепловая выделяемая мощность новых процессоров соответственно равна 45, 48 и 53 Вт. Маркировка кристалла (OPN) выглядит следующим образом:
- DHD 1400 DLV1C - для модели на 1400 МГц.
- DHD 1600 DLV1C - для модели на 1600 МГц.
- DHD 1800 DLV1C - для модели на 1800 МГц.
Главное достоинство этих процессоров - цена. Уже сейчас AMD отпускает новые DURON по ценам, существенно меньшим 50 долларов. По всей видимости, их цена очень быстро дополнительно упадет до уровня 20-30 долларов, так как этими процессорами планируется насытить рынок дешевых систем.
До них для того, чтобы сохранить свое присутствие в этом секторе рынка, AMD приходится выпускать модели Thoroughbred-B с рейтингом младше 2000+. По всей видимости, выход качественных кристаллов на ядре Thoroughbred-B уже довольно велик, AMD больше нечего отбраковывать. Фирма просто не может себе позволить продавать свои топовые процессоры по откровенно бросовым ценам. Во-первых, это экономически невыгодно - с тем же успехом AMD сможет маркировать их, скажем, как 2200+ и отпускать за соответствующие деньги. Во вторых, как известно, голь на выдумку хитра, и разогнать эти модели до рейтинга, превышающего 2000+, большого труда не составляет.
Так что с выходом нового DURON мы можем распрощаться
с хорошо разгоняющимися "нижними ториками". Для рынка
недорогих систем теперь имеется свой процессор, для "среднего"
рынка - модель Thoroughbred-B, для высокопроизводительных систем
- модель Barton.
Линейка AMD ATHLON XP приобрела с этим процессором стройный законченный
вид. На мой взгляд, больше никаких сюрпризов AMD нам на этой платформе
не преподнесет
Загрузка...
