Процессоры. Для каких компьютеров предназначен этот процессор? Энергоэффективность

В преддверии нового года компания AMD преподнесла своим поклонникам неожиданный сюрприз. В продаже стали появляться выпущенные без лишнего шума процессоры семейства Athlon 64 3000+ со стоимостью чуть выше 200 долларов. Таким образом, компания AMD совершила важный шаг, который может стать отправной точкой в массовом внедрении процессоров с архитектурой AMD64 в настольные компьютеры. С появлением недорогих моделей процессоров Athlon 64 линейка 64 битных CPU от AMD несомненно завоюет куда большую популярность, что является отнюдь не маловажным фактором в условиях суровой конкурентной борьбы с Intel, готовящим к выпуску в ближайшее время новые процессоры на ядре Prescott. Давайте же попробуем проанализировать, насколько выгодно для пользователей новое предложение от AMD – Athlon 64 3000+, и какие рыночные перспективы имеет этот процессор.

Подробнее об AMD Athlon 64 3000+

В ожидании появления Athlon 64 3000+ практически все были уверены, что этот процессор будет отличаться от старшей модели Athlon 64 3200+ только тактовой частотой. Уверенность эта базировалась на том факте, что предлагаемый с конца сентября для мобильных решений процессор Desktop Replacement (DTR) AMD Athlon 64 3000+ имеет частоту 1.8 ГГц и больше ничем от DTR Athlon 64 3200+ не отличается. Однако AMD поступила совершенно по-другому: новый Athlon 64 3000+ для настольных компьютеров имеет точно такую же частоту 2 ГГц, что и Athlon 64 3200+. Отличие же этих моделей заключается в размере кеш-памяти второго уровня. L2 кеш у Athlon 64 3000+ урезан до 512 Кбайт против кеша размером 1 Мбайт у Athlon 64 3200+. Убедиться в этом можно, например, использовав любую из диагностических утилит, определяющих характеристики CPU:

Как можно заметить, отличия в характеристиках от Athlon 64 3200+ минимальны. Помимо уменьшенного вдвое кеша второго уровня, спецификации нового Athlon 64 3000+ ничем не отличаются от характеристик выпущенного 23 сентября Athlon 64 3200+. Совпадает даже степпинг ядра. Все это говорит о том, что в основе Athlon 64 3000+ используются те же самые полупроводниковые кристаллы, что и в основе старших моделей Athlon 64. AMD попросту отключает в Athlon 64 3000+ половину кеш-памяти второго уровня, подобно тому, как это делалось в процессорах Athlon XP, основанных на ядре Thorton.

В итоге, к настоящему моменту на рынке присутствует три модели Athlon 64, значительно (в том смысле, что не только тактовой частотой) отличающиеся друг от друга:

Наличие уменьшенного до 512 Кбайт кеша второго уровня у Athlon 64 3000+ подтверждается и маркировкой этого процессора:

Цифра 4 в третьей с конца позиции говорит о том, что размер L2 кеша у процессора с рейтингом 3000+ равен 512 Кбайт. У процессора Athlon 64 3200+ в этом месте маркировки стоит цифра 5.

Появление процессоров семейства Athlon 64 с урезанной кеш-памятью второго уровня вполне объяснимо. То, что более дешевые модели в этом семействе были необходимы для активизации захвата рынка, сомнения не вызывает. А дальше AMD встала перед вопросом: как организовать производство более дешевых Athlon 64 с наименьшими затратами. Бесспорно, что процессоры этого семейства, имеющие относительно больше ядро, обладают достаточно высокой себестоимостью. Однако, уменьшение ядра, пусть даже за счет урезания кеш-памяти, потребует вложений в R&D (research and development), а потому выгодно только лишь при необходимости выпуска экстремально больших объемов процессоров. Вместе с этим, вновь по причине большой площади ядра Athlon 64, у AMD образуется значительная доля бракованных кристаллов, которые не могут быть применены в Athlon 64 3200+. Поскольку кеш-память второго уровня Athlon 64 3200+ занимает более 50% площади ядра, значительная часть брака приходится на кристаллы с проблемами в области кеш-памяти. Вполне логично, что отключение половины кеш-памяти может позволить реанимировать такие ядра. Поэтому, выпуск Athlon 64 3000+ с кеш-памятью второго уровня 512 Кбайт – это еще и шаг, позволяющий AMD реализовать часть брака, доля которого, в силу новизны процессорных ядер с архитектурой AMD64, очевидно, весьма велика.

В результате, AMD Athlon 64 3000+ - это выстрел по двум зайцам сразу: пользователи получают недорогие процессоры с архитектурой AMD64, а производитель приобретает возможность избавиться с выгодой для себя от части бракованных кристаллов, которые невозможно применять в более дорогих CPU.

В силу того, что Athlon 64 3000+ делается из тех же самых кристаллов, что и Athlon 64 3200+, все характеристики Athlon 64 3000+ повторяют характеристики старшего брата. Это касается и поддержки технологии Cool’n’Quiet, о которой подробно рассказывалось в нашем обзоре Athlon 64 3200+ , и всех тепловых характеристик.

Согласно текущим планам компании AMD, процессоры Athlon 64 3000+ так и останутся младшей моделью в семействе на всем протяжении жизни этой линейки. То есть выпуск CPU этого семейства с меньшим рейтингом AMD не планирует. Что же касается времени жизни Athlon 64 3000+, то AMD намеревается продолжать выпускать их по крайней мере до третьего квартала 2004 года. Таким образом, быстро эти CPU из продажи не исчезнут. Однако пережить Socket A процессоры, которые будут производиться вплоть до середины 2005 года, для Athlon 64 3000+ будет не под силу.

Говоря о перспективах процессоров с архитектурой AMD64 и 512-килобайтным кешем второго уровня, следует обратиться к официальным планам компании AMD:

Как можно заметить, в этих планах присутствует ядро Newcastle, характеризующееся как раз урезанной до 512 Кбайт кеш-памятью второго уровня. В связи с этим многие посчитали, что Athlon 64 3000+ и есть первый представитель линейки Newcastle, однако, это не совсем так. Ядро Newcastle будет применяться в будущих Socket 939 процессорах Athlon 64 и, помимо 512-килобайтного кеша второго уровня, будет характеризоваться двухканальным контроллером памяти. Идея выпуска Newcastle – в уменьшении расходов, связанных с производством массовых процессоров архитектуры AMD64 за счет уменьшения площади ядра. Появившейся же Athlon 64 3000+ предназначается для Socket 754 материнских плат и имеет одноканальный контроллер памяти. В его основе лежит ядро Clawhammer с присутствующей на кристалле, но отключенной половиной кеш-памяти. Таким образом, говорить о том, что Athlon 64 3000+ - первый процессор на новом ядре – абсолютно неправильно. Судя по всему, Athlon 64 3000+ так и останется единственным процессором с 512-килобайтным кешем L2 для Socket 754, по крайней мере, на ближайшие полгода.

Как мы тестировали

Целью тестирования было выявление уровня производительности нового Athlon 64 3000+ по сравнению с быстродействием старших моделей процессоров в линейке, а также по сравнению со скоростью конкурирующих процессоров.

В составе наших тестовых систем использовались следующее оборудование:

• Процессоры:
  • AMD Athlon 64 FX-51 (2.2 ГГц);
  • AMD Athlon 64 3200+ (2.0 ГГц);
  • AMD Athlon 64 3000+ (2.0 ГГц);
  • AMD Athlon XP 3200+ (2.2 ГГц);
  • Intel Pentium 4 3.2 ГГц (800 МГц FSB);
  • Pentium 4 Extreme Edition 3.2 ГГц (800 МГц FSB).
• Материнские платы:
  • ASUS P4C800-E Deluxe (Socket 478, i875P);
  • ASUS SK8V (Socket 940, VIA K8T800);
  • ABIT KV8-MAX3 (Socket 754, VIA K8T800);
  • ASUS A7N8X 2.0 (Socket A, NVIDIA nForce2 Ultra 400).
• Память:
  • 1024 Мбайт DDR400 SDRAM (Corsair CMX512-3200LLPRO, 2 x 512 Мбайт, 2-3-2-6);
  • 1024 Мбайт Registered DDR400 SDRAM (Mushkin High Performance ECC Registered 2 x 512 Мбайт, 2-3-2-6).
• Видеокарта: ASUS RADEON 9800XT (Catalyst 3.10).
• Дисковая подсистема: 2 x Western Digital Raptor WD360GD в массиве RAID 0.

Примечания:

• Память (и нерегистровая, и регистровая) во всех случаях эксплуатировалась в одном и том же режиме с таймингами 2-3-2-6;
• Тестирование выполнялось в операционной системе Windows XP SP1 с установленным пакетом DirectX 9.0b.

Разгон

Прежде чем перейти непосредственно к результатам тестов, мы решили рассказать о разгоне процессора Athlon 64 3000+. Дело в том, что процессоры этой ценовой категории нередко покупаются оверклокерами, которые используют их в разогнанном состоянии. Поэтому, к результатам наших тестов было бы логично добавить показатели производительности, которые получаются на разогнанной системе, в которой используется Athlon 64 3000+. Сразу отметим, что все опыты по разгону Athlon 64 3000+ мы проводили без использования экстремальных методов охлаждения. Нами использовался обычный кулер из коробочной поставки Athlon 64 3000+.

Сначала – об оверклокерских характеристиках процессора. Поскольку Athlon 64 3000+ использует то же самое ядро, что и Athlon 64 3200+, то новый процессор не допускает повышение множителя свыше штатных 10x, как и его старший собрат. Понижение множителя при этом возможно, однако для разгона процедура эта совершенно бессмысленная. Таким образом, разгонять Athlon 64 3000+ придется частотой FSB. AMD, кстати, совершенно определенно высказалась по этому поводу: процессоров Athlon 64 с возможностью увеличения множителя выше штатного на рынке не будет. Данная возможность будет присутствовать лишь в дорогих процессорах Athlon 64 FX, нацеленных на пользователей-экстремалов.

Попутно заметим, что разгон мы выполняли на той же материнской плате, что и основные тесты – на ABIT KV8-MAX3. Поскольку данная плата основывается на наборе логики VIA K8T800, при разгоне частота на шинах PCI и AGP в данном случае повышается одновременно с частой FSB. Однако мы все же были вынуждены отказаться от использования более продвинутого с этой точки зрения NVIDIA nForce3 150. Набор логики от NVIDIA не поддерживает Serial ATA и эксплуатирует "заторможенную" шину HyperTransport, что приводит к значительно более низкой производительности в некоторых современных играх и профессиональных приложениях. Поэтому, сегодня Socket 754 системы на чипсете от NVIDIA использовать попросту нет смысла.

Впрочем, VIA K8T800 не так уж и плох для разгонных нужд. Тесты материнских плат на базе nForce3 150 и VIA K8T800 показывают отсутствие различий в реальных результатах разгона, выполняемого на платах, базирующихся на разных наборах логики. Возможно, при значительном повышении частоты FSB платы на базе VIA K8T800 и будут вызывать проблемы у AGP и PCI устройств, однако при разгоне существующих процессоров Athlon 64 на ядре степпинга C0 с использованием воздушного охлаждения подобных проблем не возникает. Нас быстрее ограничит предел разгона процессора, находящийся на уровне 2.3-2.4 ГГц, нежели проблемы при работе внешних устройств.

Поскольку процессоры Athlon 64 3000+ используют абсолютно аналогичные ядра, что и Athlon 64 3200+, результатов по разгону мы ожидали примерно таких же. Напомню, что Athlon 64 3200+ нам удавалось разогнать до частоты 2.34 ГГц. Соответственно, предельная частота Athlon 64 3000+, как мы думали, окажется примерно на таком же уровне. Однако практические испытания показали немного иной результат.

Непосредственно перед тем, как рассказать о достигнутых нами в разгоне успехах, необходимо заметить, что для опытов по разгону мы установили в систему другую память. Применяемая нами в обычных тестах Corsair CMX512-3200LLPRO отлично работает на штатной частоте при низких таймингах. Однако повышение частоты шины памяти приводит к заметному ухудшению стабильности этих модулей. Поэтому в тестах на разгон мы использовали специальную оверклокерскую память OCZ PC4000 Dual Channel Gold Edition, гарантированно способную работать на частотах до 500 МГц. Использование этой памяти позволило нам разгонять Athlon 64 3000+, не увеличивая делитель для частоты памяти, который на протяжении всех тестов был установлен в 1/10 от частоты процессора (DDR400 в терминах BIOS Setup).

Для получения лучших результатов при разгоне мы увеличили напряжение питания процессора на 10% - до величины 1.65В и принялись планомерно увеличивать частоту FSB. Первые проблемы встретились при достижении частоты FSB 222 МГц. Проблемы эти выразились в том, что используемый нами RAID массив отказался работать. Как выяснилось, встроенный в южный мост VIA VT8237 Serial ATA RAID контроллер очень чутко реагирует на увеличение частоты PCI. При частоте FSB 222 МГц частота PCI достигла всего лишь 37 МГц, и этого уже хватило для того, чтобы Serial ATA RAID контроллер перестал функционировать стабильно. Поэтому, дальнейший разгон выполнялся нами при использовании Parallel ATA жесткого диска Western Digital Caviar WD400JB. К счастью, Parallel ATA контроллер в VT8237, в отличие от Serial ATA контроллера, ведет себя при разгоне куда стабильнее.

Впрочем, замена дисковой подсистемы многого нам не дала. Достигнув частоты FSB 226 МГц, система утратила стабильность уже из-за процессора. Для большей уверенности в устойчивости полученного результата мы выполнили откат на 1 МГц и провели полный комплект тестов на стабильность системы. Никаких проблем выявлено не было, поэтому можно говорить о том, что финальным результатом нашего разгона является частота процессора 2250 МГц.

Напомним, что напряжение питания при разгоне составляло 1.65В, а остальные частоты шин системы при повышении частоты FSB до 225 МГц выросли до следующих величин: память – 450 МГц, PCI – 37.5 МГц, AGP – 75 МГц, HyperTransport – 900 МГц.

Полученный результат хорошим назвать вряд ли возможно. Мы смогли увеличить частоту процессора всего лишь на 12% выше штатной, да и к тому же так и не смогли достичь частоты, покоренной нами при разгоне Athlon 64 3200+, основанного на том же ядре. По всей видимости, это является результатом как раз того, что AMD отбирает для производства Athlon 64 3000+ бракованные кристаллы, которые невозможно применять для выпуска более дорогих процессоров. Впрочем, даже 10-процентное увеличение частоты – результат, которым пренебрегать не хочется. В составе наших результатов тестов вы найдете цифры, характеризующие производительность системы, построенной на процессоре Athlon 64 3000+, разогнанном до частоты 2.2 ГГц повышением частоты FSB до 220 МГц. Мы посчитали справедливым полное тестирование разогнанной платформы именно при частоте FSB 220 МГц по той причине, что в этом случае все подсистемы, включая Serial ATA контроллер, функционируют нормально. Память в данном случае работала на частоте 440 МГц, использовались тайминги – 2.5-3-3-6.

Производительность: игровые приложения

Тестированию AMD Athlon 64 3200+ в играх мы уделили особое внимание. Основные потребители процессоров от AMD – пользователи энтузиасты, к которым геймеры относятся в первую очередь.

Результаты, которые показывает Athlon 64 3000+ в игровых приложения весьма неплохи. Его отставание от Athlon 64 3200+ с вдвое большим объемом кеш-памяти второго уровня составляет всего лишь 3-5%. Неплохо смотрится скорость Athlon 64 3000+ и на фоне результатов Pentium 4. Примерно в половине тестов этого класса новому CPU от AMD удается превзойти даже Pentium 4 3.2 ГГц, а в традиционно "атлонолюбивых" играх типа Unreal Tournament 2003 или Tomb Raider Athlon 64 3000+ получается обогнать даже Pentium 4 Extreme Edition.

Разгон Athlon 64 3000+ до частоты 2.2 ГГц приносит вполне приличные дивиденды и приводит к дополнительному росту производительности еще на 7-8%. Свой вклад в этот прирост вносит не только увеличенная частота самого CPU, но и более быстрая работа памяти, HyperTransport и AGP при разгоне. Благодаря оверклокингу скорость нового CPU вплотную приближается к быстродействию Pentium 4 Extreme Edition, однако, до результатов Athlon 64 FX-51 с частотой 2.2 ГГц, мегабайтным кешем второго уровня и двухканальным контроллером памяти разогнанный новичок все же не дотягивает.

Что же касается соотношения производительности разогнанного Athlon 64 с урезанным кешем и частотой 2.2 ГГц и Athlon 64 3200+ c полным L2 кешем объемом 1 Мбайт и частотой 2.0 ГГц, то, как мы видим, лишние 200 МГц тактовой частоты вносят больший вклад в производительность, нежели увеличение кеша на 512 Кбайт. В итоге, разогнанный до 2.2 ГГц Athlon 64 3000+ во всех игровых тестах превосходит Athlon 64 3200+, работающий на штатной частоте 2 ГГц.

Производительность: офисные приложения и приложения для создания цифрового контента

Традиционно в этом разделе мы приводим результаты, полученные нами в тестовых пакетах семейства Winstone. Теперь мы перешли на использование более новых версий этих пакетов, выпущенных в конце 2003 года: Business Winstone 2004 и Multimedia Content Creation Winstone 2004.

Business Winstone 2004 – бенчмарк, показывающий средневзвешенную производительность платформы при работе в обычных офисных приложениях. Тест моделирует заурядную пользовательскую работу в распространенных программах и выдает результат, основываясь на времени решения программами поставленных перед ними задач. Список приложений, использованных в данном бенчмарке для определения производительности системы, достаточно обширен и включает Microsoft Access 2002 SP-2, Microsoft Excel 2002 SP-2, Microsoft FrontPage 2002 SP-2, Microsoft Outlook 2002 SP-2, Microsoft PowerPoint 2002 SP-2, Microsoft Project 2002, Microsoft Word 2002 SP-2, WinZip 8.1 SR-1 и Norton AntiVirus Professional Edition 2003.

Multimedia Content Creation Winstone 2004 по принципу работы аналогичен Business Winstone 2004, однако приложения, используемые этим тестом, иные. Все они предназначаются для создания и обработки изображений, аудио и видео потоков. Полный список этих программ включает в себя популярные и широко применяемые в профессиональной деятельности продукты: Adobe Photoshop 7.0.1, Adobe Premiere 6.50, Macromedia Director MX 9.0, Macromedia Dreamweaver MX 6.1, Microsoft Windows Media Encoder 9 Version 9.00.00.2980, NewTek LightWave 3D 7.5b и Steinberg WaveLab 4.0f.

Кроме двух означенных бенчмарков, мы решили попробовать воспользоваться и новым тестом Futuremark PCMark04. Этот тест также измеряет скорость работы системы при выполнении типовых задач. Однако в отличие от пакетов Winstone помимо нескольких популярных программ программисты Futuremark решили добавить в свой тест и измерение скорости работы нескольких часто используемых алгоритмов в "отрыве" от приложений, в которых они используются. Вот список задач, базируясь на скорости работы которых делает вывод о производительности системы тест PCMark04: архивирование/разархивирование по алгоритму ZIP, проверка орфографии с использованием Link Grammar Parsing Library, рендеринг web-страниц в Internet Explorer 6.0, преобразование изображения в формат JPEG, кодирование mp3 файлов при помощи библиотеки от Ogg Vorbis, кодирование видео при помощи кодеков Windows Media encoder 9 и DivX 5.0.5, работа с 2D графическими примитивами, работа в 3D через Microsoft DirectX 9 с использованием системы физического моделирования Havok Physics engine 2.1, проверка на вирусы при помощи F-Secure Anti-Virus, шифрование/дешифрование информации при использовании Blowfish Algorithm.

В тестах семейства Winstone результаты всех процессоров Athlon 64 весьма впечатляют. Например, Athlon 64 3000+ по данным этих тестов обеспечивает примерно такой же уровень производительности, как и Pentium 4 Extreme Edition 3.2 ГГц. Еще один приятный момент – это то, что разница в быстродействии Athlon 64 3000+ и Athlon 64 3200+ составляет не более 2%.

Тест PCMark04 напротив, говорит о сокрушительном отставании процессов AMD от процессоров семейства Pentium 4. Честно говоря, глядя на столь явное отставание всех Athlon 64 даже от Pentium 4 3.0 ГГц, закрадываются мысли о специальной оптимизации этого теста под архитектуру Pentium 4. Однако, полученные результаты легко объяснимы. Приведем более подробные данные о результатах PCMark04 для двух процессоров – Pentium 4 3.2 и Athlon 64 3200+:

Отставание Athlon 64 по результатам первых шести подтестов обуславливается их многопоточной структурой. Здесь PCMark04 запускает по два вычислительных потока синхронно. В этих условиях Pentium 4, естественно, оказывается на высоте, благодаря технологии Hyper-Threading, позволяющей одновременное выполнение двух потоков.

Что касается второй части подтестов, то задачи, преобладающие среди них, относятся к потоковому кодированию данных, а при работе в таких приложениях Pentium 4 действительно быстрее. Выигрыша же Athlon 64 при физическом моделировании и проверке грамматики оказывается явно недостаточно для того, чтобы компенсировать превосходство Pentium 4 в остальных подтестах.

Таким образом, PCMark04 – честный тест в том плане, что в нем не используются никакие специальные оптимизации для Pentium 4. Однако в целом его структура такова, что Pentium 4 в итоге будет обоснованно показывать более высокий результат. Это – итог (осознанно или нет – непонятно) сделанного выбора и последовательности выполняемых в PCMark04 задач.

Производительность: приложения для кодирования и сжатия данных

r

В задачах этого класса существенное влияние размера кеша второго уровня на производительность можно заметить лишь при сжатии информации в обоих использованных нами архиваторах. В остальных же случаях скорости Athlon 64 3200+ и Athlon 64 3000+ различаются не сильно: величина этого различия лежит в пределах одного процента. Что же касается производительности Athlon 64 3000+ вообще, то она оказывается вполне приличной при архивировании/разархивировании информации, а также при кодировании видеопотока в формат MPEG2. Что же касается остальных задач, таких как mp3 кодирование, кодирование WME и MPEG4 файлов, то в них процессоры Pentium 4 традиционно оказываются гораздо сильнее. Причем, для исправления этой ситуации не помогает ни разгон Athlon 64 3000+ до частоты 2.2 ГГц, ни использование двухканального контроллера памяти в процессоре Athlon 64 FX-51.

Производительность: профессиональные приложения

Финальный рендеринг в пакетах трехмерного моделирования – не та задача, с которой хорошо справляются процессоры семейства Athlon 64. Pentium 4 выполняет этот процесс гораздо эффективнее благодаря поддержке технологии Hyper-Threading. Что же касается OpenGL тестов, то в них новичок от AMD весьма силен, и не уступает Pentium 4 3.2 ГГц.

Выводы

Обратимся к прайс-листу. Официальная цена процессоров AMD Athlon 64 3000+ - $218. Это означает, что данный процессор позиционируется AMD как конкурент Pentium 4 2.8 ГГц, который в официальном прайс-листе Intel имеет такую же стоимость. Однако, как мы видели по результатам тестов, Athlon 64 3000+ в большинстве задач способен обогнать даже более быстродействующие процессоры от Intel. Аналогично можно утверждать, что Athlon 64 3000+ по скорости превосходит и Athlon XP 3200+. Таким образом, это однозначно говорит о том, что в своей ценовой категории, если не учитывать разгон, Athlon 64 3000+ является на сегодня одним из самых выгодных процессоров с точки зрения цена-производительность. Конечно, можно немного посокрушаться относительно слабого разгона, на который способны процессоры Athlon 64 3000+. Однако, быстродействие этих CPU достаточно велико и без разгона, да и возможное 10-процентное увеличение частоты выше штатной все же дает шанс получить дополнительные 7-8% скорости.

Кроме того, некоторые вопросы вызывают перспективы апгрейда Socket 754 процессоров, к которым относится Athlon 64 3000+. Действительно, старшей моделью CPU, устанавливаемого в этот разъем станет Athlon 64 3700+, и это может вызывать некоторые сомнения в том, что Athlon 64 3000+ является на сегодня самым выгодным приобретением в своей ценовой категории. Однако любые другие сегодняшние процессорные разъемы также имеют достаточно ограниченные перспективы по будущим апгрейдам. На смену Socket 478 вскоре придет Socket T, под Socket A новые процессоры вообще выпускаться не будут, а Socket 940 в обозримом будущем будет заменен на Socket 939. Таким образом, данное возражение также не имеет под собой реальных оснований.

В итоге, сомнений в том, что Athlon 64 3000+ на сегодня – это лучший выбор в категории процессоров с ценой около $200, если не принимать во внимание возможность разгона, сомневаться больше не приходится. А учитывая то, что данная ценовая категория является наиболее популярной среди пользователей, самостоятельно собирающих себе компьютеры (см., например, результаты опроса тут), можно говорить о том, что шаг AMD с выпуском Athlon 64 3000+ может сильно повлиять на распространение и популярность архитектуры AMD64 в целом. Главная проблема, с которой теперь может столкнуться AMD, это невозможность обеспечения всех желающих своими чрезвычайно выгодными CPU.

Ну и в заключение хочется отметить, что, как мы увидели, урезание кеша Athlon 64 вдвое не приводит к сильному падению производительности. Отличия в быстродействии Athlon 64 3200+ и Athlon 64 3000+, работающих на одной и той же тактовой частоте, но отличающихся объемом L2 кеша, в большинстве случаев не превышают 5%. Это говорит о том, что будущие процессоры на ядре Newcastle смогут решить поставленную перед ними задачу. При сохранении того уровня производительности, который мы ожидаем получить от процессоров Athlon 64, это новое ядро позволит AMD снизить расходы на производство и увеличить прибыльность.

Введение

Первые процессоры с архитектурой AMD64 стали появляться ещё в апреля 2003 года. Это были процессоры Opteron серии 200, которые продемонстрировали довольно неплохой уровень производительность благодаря своей отличной архитектуре. Серверный рынок сам по себе имеет довольно маленький процент, от общего рынка процессоров, поэтому анонс настольных процессоров с архитектурой AMD64 для высокопроизводительных ПК не заставил себя долго ждать, так 23 сентября 2003 года были официально представлены модели: AMD Athlon 64 3200+ и AMD Athlon 64 FX-51, а затем и AMD Athlon 64 3400+. В преддверии нового года, поклонников продукции AMD также ждал сюрприз: без какого-либо ажиотажа свет увидел новый процессор Athlon 64 3000+, который направлен на массовый рынок, и о котором пойдёт речь в сегодняшнем материале.

Линейка процессоров AMD 8-го поколения

Компания AMD выпускает несколько моделей процессоров 8-го поколения, предназначенных для определённых секторов рынка.

• Athlon 64 FX-51

Для лучшего представления и удобства восприятия материала приведём небольшую табличку в которой собраны технические характеристики вышеперечисленных процессоров.

AMD Athlon 64 3 0 00+

Слухи о том, что AMD готовит новый процессор Athlon 64 с рейтингом 3000+, поползли по сети быстро. Большинство обозревателей, тестеров и экспертов предполагали, что новая бюджетная модель будет отличатся лишь тактовой частотой. Сомнений ни у кого не осталось, что может быть иначе, особенно, если посмотреть на модельный ряд мобильных процессоров Athlon 64, так модель с рейтингом 3200+ имеет частоту 2000 Мгц, а 3000+ - 1800 Мгц. Официальный релиз компании расставил все точки над I. Новый настольный процессор AMD Athlon 64 3000+ имеет такую же тактовую частоту, что и более дорогая модель с рейтингом 3200+. Изменения коснулись кэш-памяти второго уровня, объём которой у Athlon 64 3000+ уменьшился, по сравнению с Athlon 64 3200+,вдвое и составил 512 Кбайт против 1 Мбайта у модели 3200+. Вашему вниманию мы представляем скриншот из программы CPU-Z.

Такое решение компании AMD имеет логическое объяснение. Процессоры семейства Athlon 64 имеют довольно большую площадь кристалла, что делает их производство довольно дорогим т.к. количество брака достаточно велико. Большой процент брака приходится именно на кеш-память, по причине того, что последняя занимает 50% площади кристалла. Таким образом, компания AMD уже в не первый раз пытается убить двух зайцев одним выстрелом, вспомним ситуацию с ядрами Barton и Thorton. Таким образом, компании удалось:

Выпустить такое необходимое бюджетное решение, как AMD Athlon 64 3000+, потребность рынка в котором очень велика

Выгодно избавится от большего количества бракованных кристаллов

Теоретически, исходя из ситуации сложившийся с Barton и Thorton, а также с Pentium 4 и Pentium 4 Extreme Edition, можно предположить, что производительность у Athlon 64 3000+, в сравнении с Athlon 64 3200+, упадёт не сильно. Само по себе снижение или увеличение объёма кэш-памяти не даёт значительного снижение или увеличения производительности, яркими тому примерами являются процессоры AMD Athlon на ядрах Barton и Thorton, а также процессоры Pentium 4 и Pentium 4 Extreme Edition. Но теория теорией, а практика практикой, поэтому отложим наши выводы до объективного тестирования.

AMD Athlon 64 3000+ также как и старшие модели, поддерживает технологию Cool’n’Quiet – интеллектуальная технология понижения тепловыделение. По сути Cool’n’Quiet является усовершенствованной технологией PowerNow!, которая уже большое количество времени используется в “мобильных” процессорах от AMD. Принцип работы технологии достаточно простой: посредством драйвера, который сбрасывает или повышает тактовую частоту процессора, определяется степень загрузки центрального процессора, и в соответствии с полученными данными, оптимизируется рабочая частота процессора и соответственно напряжение на процессоре. Здесь можно представить вполне логичную ситуацию: пользователь работает Word, соответственно степень загрузки процессора незначительна, драйвер снижает рабочую частоту и напряжение на ядре процессора. Ситуация кардинально меняется, если вы запускаете современную компьютерную игру или другое ресурсоёмкое приложение. Опять же драйвер определяет степень загрузки, которая стала максимальной, после чего увеличивается рабочая частота процессора и соответственно напряжения на ядре процессора.

Давайте от теории перейдём к практике. При запуске обычных офисных приложений, тактовая частота процессора снизилась до 800 Мгц, а напряжение на ядре – до 1.3В. Также стоит отметить, что снижение рабочей частоты процессора, происходит за счёт изменения множителя, так в нашем случаи, при частоте в 800 Мгц, множитель составил 4х.

После того, как нагрузка на процессор увеличивается, рабочая точка меняется и процессор работает на частоте 1800 Мгц, а напряжение и множитель составляет 1,4В и 9х соответственно.

Помимо этого процессоры AMD Athlon 64 могут переходить в так называемый “ждущий режим” (Halt/Stop Grant).

Для удобства представления рабочих точек и количества тепловыделения на той или иной рабочей частоте приведём небольшую таблицу.

Коробка, кулер, наклейка…

Процессор AMD Athlon 64 3000+ попал на тестирование в боксовом варианте. В коробке небольших размеров помимо Athlon 64 3000+ ещё находились: кулер, устройство для крепления CPU к материнской плате и наклейка с логотипом процессора.

Стоит сказать несколько о кулере, идущим в комплекте с процессорами AMD Athlon 64. Кулер имеет основание из сплава с большим процентом содержанием меди, к которому прикреплено большое количество тонких ребёр. Вентилятор, на двух шарикоподшипниках со встроенным температурным датчиком, имеет скорость вращения 3050 об/мин - 6000 об/мин (варьируется в зависимости от температуры процессора, порогом является 42 градуса по Цельсию (ниже 42 - 3050 об/мин, выше 42 - <=6000 об/мин). Уровень шума не высок: субъективно он значительно ниже нежели у кулеров, поставляемых с процессорами Intel Pentium 4.

Тестирование

Тестовые испытания проводились на тестовом стенде следующей конфигурации:

Материнские платы: MicroStar K8T Neo (VIA K8T800) и ASUS P4C800 Deluxe (Intel 875P)

Процессор: AMD Athlon 64 3000+ и Intel Pentium 4 3000 Мгц (800 Мгц FSB, Northwood)

Память: 2x256 Мбайт PC3200 Hynix DDR SDRAM CL 2.0

Видеокарта: ASUS V9560 Ultra (NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra)

Жёсткий диск: Seagate Barracuda 7, 80 Гбайт

Конечно же было бы неплохо сравнить производительность AMD Athlon 64 3000+ с другими процессорами из линейки Athlon 64, но этой возможности нет по причине отсутствия таковых процессоров. Поэтому пришлось ограничится сравнением AMD Athlon 64 3000+ с его главным конкурентом Intel Pentium 4 3000 Мгц.

На тестовом стенде были установлены операционная система Microsoft Windows XP Service Pack 1, а также тестовые программы и реальные игровые приложения:

Тайминги памяти на обеих платах были выставлены как 2.0/5/3/3.

Синтетические тесты 3DMark 2001 SE и 3DMark 2003, а также игровой бенчмарк GunMetal BenchMark использовали максимальную детализацию, разрешение 640х480 и 32-х битный цвет.

При архивации данных использовались архиватор WinRAR 3.20 и папка с данными (PCBench) из тестового пакета ZD Winstone 2004. Данная папка была выбрана, потому что она имеет большой размер и в ней содержатся практически все типы файлов.

Тесты на сжатия видео проводились при помощи программы VirtualDub 1.5.1 и кодека DivX codec 5.05a Pro. Сжимаемый видеофайл имел размер 74,5 мегабайта.

Тесты на кодирование Mp3 проводились при помощи кодера RazorLame 1.1.5.1342 и кодека Lame codec 3.93.1. Файла в формате Wave, а именно програбленный альбом “Master Of Puppets” группы Metallica сжимался в Mp3-файлы с битрейтом 128 кб/с и частотой дискретизации 41 КГц.

Реальные игровые приложения использовали 32-х битный цвет и разрешение 800x600. VSync отключался. Компрессия текстур отключалась непосредственно в игровых приложениях. Все игровые приложения настраивались на максимальную детализацию.

С каждой новой тестируемой платой, заново устанавливались операционные системы и все тестовые приложения.

Результаты тестирования

Производительность в офисных и мультимедиа приложениях

В тестовом пакете ZD Winstone 2004 производительность системы на Athlon 64 выше, нежели производительность системы, в основу которой лёг микропроцессор Intel Pentium 4.

Производительность в синтетических тестах

Бенчмарк микропроцессора из тестового пакета Sandra 2003 говорит о отставании микропроцессора AMD от продукта Intel. Однако не стоит принимать результаты этого теста близко к сердцу: общеизвестный факт, что тестовый пакет SiSoftware Sandra очень уже лояльно относится к продуктам Intel.

Тесты памяти демонстрируют нам аналогичную картину.

Результаты PCMark 2004 говорят о полном разгроме Athlon 64 3000+. Результаты получились действительно разгромные, а в мозге закралась мыслишка о оптимизации этого теста под архитектуру микропроцессора Pentium 4. Попробуем разобраться в сложившийся ситуации, для этого давайте посмотрим на подробные результаты тестов из пакета PCMark 2004. Первые шесть тестов запускают по два вычислительных потока синхронно, а здесь технология Hyper-Threading делает своё дело.

Остальные тесты, в основном, относятся к задачам кодирования, а с этим, действительно, лучше справляется Intel Pentium 4. Athlon 64 выигрывает лишь в тестах проверки грамматики и физического моделирования.

Полусинтетический пакет 3DMark 2001SE показывает превосходство AMD Athlon 64 3000+. Результаты же 3DMark 2003 говорят о практически идентичной производительности обоих процессоров, что говорит о том, что данный тестовый пакет очень сильно зависит от производительности видеоподсистемы.

Производительность в тестах на сжатие данных, кодирование/декодирование аудио и видео

Архивация данных критична к производительности подсистемы памяти и как мы видим, подсистема памяти у платформы на Athlon 64 организована лучше.

В кодировании видео, производительность контроллера памяти также играет не последнюю роль, и мы видим идентичную незначительное отставание Athlon 64.

А вот кодирование Mp3 напротив: относится к подсистеме памяти очень даже лояльно, но категорично – к производительности центрального процессора, и как мы видим здесь побеждает процессор Intel Pentium 4 3000 Мгц с довольно большим отрывом.

Производительность в профессиональных приложениях

С профессиональными задачами как мы видим, лучше справляется AMD Athlon 64.

Производительность в реальных игровых приложениях

В компьютерных играх AMD Athlon 64 3000+ показывает себя с наилучшей стороны: практически во всех приложениях, Athlon 64 показал большую производительность нежели Pentium 4. Исключение составляют игровые приложения в основу которых лёг движок или модифицированная версия движка Quake 3 Arena, как известна последний намного лучше обрабатывается системами с процессорами Intel Pentium 4.

Производительность в полусинтетических псевдо DirectX 9 бенчмарках

Опять же, мы наблюдаем превосходство платформы, построенной на базе микропроцессора AMD Athlon 64 3000+.

Выводы

У компании AMD получился отличный продукт. Процессор AMD Athlon 64 3000+ обладает отличной производительность за частую более высокой чем у главного конкурента Intel Pentium 4 3000 Мгц. Об абсолютном превосходстве Athlon 64 3000+ говорит не приходится, по причине того, что процессор хорош не во всех тестах, так например в задачам кодирования и тестах с двумя вычислительными потоками побеждает Intel Pentium 4. И тем не менее, учитывая то, что на данный момент нет 64-х битной ОС Windows XP и 64-х битных приложений, AMD представила замечательный продукт у которого несомненно будет успех, учитывая его официальную (в прайсе AMD) цену в 212 у.е. По этой цене конкурент в лице компании Intel может предложить лишь микропроцессор Intel Pentium 2800 Мгц. Однако давайте посмотрим на наши Минские цены: AMD Athlon 64 3000+ стоит у нас порядка 275-280 у.е, а что за эту цену можно купить от Intel? Лишь Intel Pentium 4 2800 Мгц. А если учесть цены на материнские платы на VIA K8T800 и на платы, в основу которых лёг Intel 875P… По-моему далее лишние слова излишни…

Автор выражает благодарность компании GreenLine – официальному дистрибьютору продукции MSI на территории РБ за предоставленные для тестирования центральный процессор AMD Athlon 64 3000+ и системную плату MicroStar K8T Neo

Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 64 3400+ с другими топовыми процессорами Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 64 3000+. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 64-битную платформу к простым смертным, не готовым платить огромные суммы за право быть приобщенными к 64-битным таинствам. До выхода Athlon 64 3000+, им оставалось лишь издали наблюдать за битвами титанов, поскольку перспектива выложить свои кровные "полштуки зелёных" всего лишь за процессор (за такие деньги можно приобрести шустрый бюджетный системный блок!), нормального человека, не являющегося фанатом компьютерных технологий, повергала в шоковое состояние.

Техническое решение, поставленной маркетологами задачи, с помощью которой AMD попытались протолкнуть новую платформу в широкие массы ни новым, ни оригинальным назвать нельзя: как это уже давно принято среди производителей компьютерного железа, в руки был взят скальпель… и Athlon 64 3200+ просто лишили ровно половины кэша второго уровня. Так и родилась модель 3000+. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 64 3200+, у которых по какой-то причине не заработал весь кэш. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала - как 3200+, так и 3000+ работают на частоте 2000 МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 64 3000+ является процессором многообещающим: если бы снижение размера L2 cache с 1 МБ до 512 КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD64 действительно «валом повалит» родной 64-битный софт?

Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 64 между собой. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x86-процессоров, могут открыть в другом окне браузера , и краем глаза посматривать на него. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли.

Герой дня: Athlon 64 3000+. Зелененький. А вот Athlon 64 3200+ был коричневый.
Может, зеленый AMD считает цветом low-end? А как же тогда все процессоры Intel? :)

Конфигурации стендов и ПО

Тестовый стенд

• Процессоры:
  • AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2)
  • AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2)
  • AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2)
  • AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)
• Материнские платы:
  • Gigabyte K8NNXP-940 (версия BIOS F3) на чипсете NVIDIA nForce3 Pro 150
  • ABIT KV8-MAX3 (версия BIOS 17) на чипсете VIA K8T800
• Память:
  • 2x512 МБ PC3200 DDR SDRAM DIMM TwinMOS (тайминги: 2-2-2-5)
  • 2x512 МБ PC3200 Registered DDR SDRAM DIMM Corsair (тайминги: 2-2-2-5)
• Видеокарта: Manli ATI Radeon 9800Pro 256 МБ
• Жесткий диск: Western Digital WD360 (SATA), 10000 об/мин

Программное обеспечение

• Windows XP Professional SP1
• DirectX 9.0b
• NVIDIA UDP 3.13
• VIA Hyperion 4.51
• VIA SATA Driver 2.10a
• Silicon Image Driver 1.1.0.52
• Terratec DMX 6fire Drivers 5.40
• ATI Catalyst 3.9
• Gray Matter Studios & Nerve Software Return To Castle Wolfenstein v1.1, demo checkpoint.dm_57
• Croteam/GodGames Serious Sam: The Second Encounter 1.07, demo Grand Cathedral
• Digital Extremes/Epic Games/Atari Unreal Tournament 2003 v2225, botmatch antalus
• Cacheburst 32 0.91.07

Тесты в реальных приложениях

Работа с графикой

Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 64 3000+ и 3200+ одинаковые.

Наконец-то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все-таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs. Pentium 4 eXtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop - там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 256-битная). А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 64 3000+ своему одночастотному сопернику с 1 МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые-то они ощутимые, но разница в цене… Для небогатого дизайнера Athlon 64 3000+ оказывается не таким уж плохим выбором. По крайней мере, он .

Кодирование аудио

Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 64 3000+ у Athlon 64 3200+. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем-то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3000+ над 3200+ как доказательство существования этой разницы между ними.

Кодирование видео

Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus ProCoder. Впрочем, это за ним , поэтому результат был предсказуем. Радует другое - в трех программах из четырех никакой разницы между 3200+ и 3000+ нет, но зато карман владельца последний облегчит на существенно меньшую сумму:).

Архивация

Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто-таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 64 3000+ назвать никак нельзя.

Игры

Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 64 3000+ оказывается все-таки самым медленным из всей линейки Athlon 64, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным.

Выводы

Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 64 3000+ вышел у AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $260 (по данным о цене в московской рознице на момент выхода статьи), он почти в два раза дешевле Athlon 64 3200+ (около $460 по данным из того же источника). Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности - последнюю можно смело назвать мизерной. Или вовсе отсутствующей - для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» - вряд ли станут приобретать Athlon 64 3200+, поскольку существуют в природе Athlon 64 3400+ и Athlon 64 FX-51, которые быстрее. Те же, кто за мега-fps-ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 64 3000+. Фактически, Athlon 64 3200+ остался у разбитого корыта - "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 64 3000+. Даже скорее наоборот, подчеркивает.

Почему на Tom’s Hardware до сих пор не поднималась эта тема? На самом деле, ещё в апреле 2009 мы опубликовали статью, посвящённую превращению Phenom II X3 720 в Phenom II X4 920 . Но затем наш энтузиазм несколько охладился по следующим причинам.

• Разблокирование ядер - дело случая. Мы не знаем, как определить при покупке процессор с возможностью разблокирования ядер, и шансы этого, по имеющейся у нас информации, не превышают 50%.
• Разница в цене между процессорами AMD среднего и верхнего уровней обычно составляет $100 или даже меньше. Со столь скромной разницей в цене мы просто рекомендуем брать нужный вам процессор, а не надеяться на возможность разблокирования, с которой может не повезти.

На самом деле причины, по которым AMD блокирует ядра в CPU, могут быть совершенно различны. Например, блокировка может быть связана с производственным дефектом, из-за которого ядро не работает должным образом - тогда имеет смысл отключить это ядро и продавать процессор как трёхъ- или двуядерную модель, чтобы не выбрасывать кристалл в мусорную корзину. Или компания просто взяла рабочий четырёхъядерный процессор и отключила ядро, чтобы удовлетворить спрос на менее дорогую продукцию.

В конце концов, разблокирование ядер - менее надёжный механизм для получения дополнительной производительности, чем традиционный разгон. Каких-либо гарантий в данном случае дать нельзя, да и прирост производительности будет ощущаться только в многопоточных приложениях или в многозадачных окружениях. Поиск чипа, который удастся разблокировать, является своего рода лотереей, в которой вы выигрываете свои $20. Но будьте готовы чаще проигрывать, чем выигрывать.

Шесть ядер стоят дороже

Но с объявлением дизайна Thuban флагманская шестиядерная модель получила прибавку в цене более $100 по сравнению с предыдущим четырёхъядерным лидером - с $185 до $295. Если вы сможете превратить четырёхъядерный процессор в шестиядерный, то сэкономите уже более ощутимую сумму.

Проблема, конечно, в том, что AMD пока не продаёт четырёхъядерных процессоров на основе Thuban. Но ситуация должна измениться в ближайшие месяцы, когда на рынок выйдут процессоры на дизайне Zosma. Будучи производной от Thuban, дизайн Zosma представляет собой шестиядерный процессор с двумя отключенными ядрами по причинам, которые мы описали выше.

Нажмите на картинку для увеличения.

Нам удалось заполучить первые процессоры на основе Zosma, а именно Phenom II X4 960T. Мы использовали материнскую плату ASRock 890FX Deluxe3, которую могут выбрать многие энтузиасты с ограниченным бюджетом, как только новые CPU станут доступны.

Предварительная информация о Zosma по-прежнему скудная, и поскольку данный процессор мы получили не от AMD, информация о ценах тоже недоступна. Что мы можем точно сказать: Phenom II X4 960T работает на тактовой частоте 3 ГГц и поддерживает технологию Turbo CORE. Тепловой пакет составляет 95 Вт TDP, что ниже 125 Вт у флагманского процессора AMD Phenom II X6 1090T (понятно, что тепловой пакет будет уже другим, если вы собираетесь разблокировать ядра, выполнять разгон или увеличивать напряжение).

Некоторые пользователи могут посчитать функцию разблокирования ядер уже "мёртвой", поскольку AMD убрала поддержку ACC из южного моста SB850. И некоторое время казалось, что крупные производители материнских плат не будут предоставлять эту функцию в своих моделях на чипсетах серии 8. Asus стала первым производителем, добавившим эту функцию, за ней последовали и другие компании, обеспечивая разблокирование ядер различными способами.

Нажмите на картинку для увеличения.

На ASRock 890FX Deluxe3 можно включить разгон/разблокирование ядер через переключатель BIOS под названием ASRock UCC или просто нажав клавишу "x" во время загрузочного POST-экрана (соответственно, нажатие "d" отключает UCC). Наш образец Phenom II X4 960T, вполне естественно, был выбран за свою возможность надёжно разблокироваться. Но умерьте свой пыл. Наши источники в ASRock сообщили, что из 16 образцов, которые протестировала компания, только у шести получилось разблокировать все шесть ядер. То есть при данном наборе образцов соответствующий шанс составил 37%.

Мешает ли разблокирование ядер разгону?

Если учесть невысокий процент возможности разблокирования дополнительных ядер по сравнению с четырьмя ядрами, которые AMD оставила активными, то можно предположить, что включение ядер приведёт к повышению риска нестабильной работы системы, к росту энергопотребления, да и наверняка заставит умерить аппетиты по разгону.

Мы провели некоторые тесты с нашим образцом Phenom II X4 960T и обнаружили, что частота 3,9 ГГц вполне достижима для 3-ГГц процессора при напряжении в BIOS 1,425 В. Включение двух дополнительных ядер заставило нас снизить частоту до 3,6 ГГц, чтобы избежать краха во время загрузки Windows, да и высокое тепловыделение заставило снизить напряжение до 1,4 В.

Нажмите на картинку для увеличения.

Выводы будут следующими (что неудивительно): включение заблокированных ядер ограничит возможности разгона с обычным воздушных охлаждением, даже если эти ядра будут "хорошими". Плюсы и минусы увеличения числа параллельно работающих ядер или повышения частоты зависят от программного обеспечения, которое вы используете. Дополнительные 900 МГц от четырёхъядерного 3-ГГц процессора впечатляют. Подобный разгон вполне ожидаем от процессоров Intel Core i5 или i7, поэтому приятно видеть, что улучшенный 45-нм техпроцесс AMD даёт дополнительную масштабируемость.

Возможность разблокировки отключенных ядер у процессоров AMD поколения K10 известна уже на протяжении нескольких лет, и на данный момент воспользоваться ей позволяют очень многие материнские платы. Такая возможность есть у Phenom II X2 (Callisto), Phenom II X3 (Heka), Athlon II X3 (Rana) и Sempron 1xx (Sargas), которые, по сути, являются отбраковкой Phenom II X4 (Deneb), Athlon II X4 (Propus) и Athlon II X2 (Regor).

Кроме перечисленных выше, существуют модели Phenom II X4 на ядре Zosma, полученные путем отключения двух ядер у Phenom II X6 на ядре Thuban. Первые упоминания о них появились еще два года назад, но долгое время процессоры на ядре Zosma можно было купить либо в составе готовых систем, либо через аукционы. Летом прошлого года коробочный вариант Phenom II X4 960T BE появился в продаже в Японии, а в России они стали доступны только в начале 2012 года.

Помимо лотереи с ядрами, Phenom II X4 960T BE отличается от других четырехъядерных решений поддержкой технологии AMD Turbo Core, о чем говорит суффикс «T» в названии продукта. Стоит отметить и несколько лучший потенциал по разгону памяти у ядра Zosma (Thuban), нежели у ядра Deneb. При этом Phenom II X4 960T BE примерно на $50 дешевле, чем Phenom II X6 1090T BE. То есть в случае выигрыша в лотерею вы получите небольшую экономию, а в случае неудачи – только ядро Thuban с его разгонным потенциалом и технологию AMD Turbo Core.

Для начального тестирования, направленного на разблокировку ядер, были взяты два экземпляра Phenom II X4 960T BE, из которых в дальнейшем был выбран лучший для проверки частотного потенциала, как на воздушном охлаждении, так и с использованием жидкого азота.

Характеристики

Спецификации процессора Phenom II X4 960T BE и близких к нему моделей Phenom II X6 1075T и Phenom II X6 1090T перечислены в таблице:

* Данные о ценах взяты с официального сайта производителя и приведены на процессоры в варианте поставки PIB (Processor-in-a-box) без учета доставки.
** Приведены цены в рублях, за которые данные процессоры в варианте поставки OEM можно было купить в российской рознице (актуальные на момент проведения тестирования).

Упаковка и внешний вид

Оба процессора были куплены в варианте поставки OEM в обычном розничном магазине. В том же месте был и коробочный вариант, который стоил примерно на 400 рублей дороже. На BOX версию давалась трехлетняя гарантия, а на OEM – только один год.

Дизайн коробки такой же, как и у других Phenom II Black Edition:

Процессоры оказались из одной партии с маркировкой CCBBE CB 1144APM (дата производства – начало ноября 2011 года) и отличались только несколькими последними цифрами в серийном номере:

Тестовый стенд и ПО

Для тестирования был использован открытый стенд со следующей конфигурацией:

• Процессор: AMD Phenom II X4 (Zosma), 4-cores, 3000 МГц;
• Материнская платя: ASUS Crosshair V Formula, Rev. 1.01, AMD 990FX+SB950, BIOS 1102;
• Оперативная память: G.Skill Perfect Storm F3-16000CL7T-6GBPS (Elpida MNH-E Hyper) DDR3-2000, 1.65 В, 2x2048 Мбайт;
• Видеокарты:
• Palit 7300 GT Sonic, 256 Мбайт GDDR3, PCI-E;
• Gigabyte Radeon HD 7970, 3072 Мбайт GDDR5, PCI-E (только для результатов в бенчмарках PCMark);
• Накопители:
• SSD Crucial m4 128 Гбайт, SATA 6 Гбит/с, Firmware v0309 (система, бенчмарки и игры);
• HDD Western Digital WD1002FAEX, 1000 Гбайт, SATA 6 Гбит/с;
• Блок питания: Enermax Revolution 85+ ERV1050EWT, 1050 Вт;
• Охлаждение процессора:
• Thermalright Archon с двумя 140-мм вентиляторами Thermalright TY-140;
• Медный стакан для жидкого азота XtremeLabs.org MAGNUM CPU LN2 Pot Rev1.0;
• Термопаста:
• Arctic Cooling MX-2 для воздушного охлаждения;
• Gelid GC-Extreme для охлаждения жидким азотом;

Программное обеспечение:

• Windows 7 Enterprise SP1 x64 v6.1.7601 с обновлениями по декабрь 2011 года – для проверки стабильного разгона и температурного режима;
• Windows XP SP3 x86 с обновлениями по июнь 2011 года – для результатов в бенчмарках и достижения максимальных частот;
• DirectX Redistributable (Jun-2010);
• AMD AHCI Driver v3.3.1540.22;
• NVIDIA ForceWare Driver v295.73;
• CPU-Z v1.59.1;
• LinX v0.6.4 + обновленный linpack_xeon64.exe из комплекта Linpack v10.3.7.012 ;
• AIDA64 Extreme Edition v2.20.1800 – для мониторинга температур и напряжений;
• ASUS ROG Connect v1.06.03 – для управления частотой шины;
• K10stat v1.54 – для управления множителями процессора.

Попытка включения заблокированных ядер

Для включения ядер использовалась функция Core Unlocker в BIOS материнской платы ASUS Crosshair V Formula.

На первом этапе, сразу после включения функции Core Unlocker, необходимо выбрать режим управления ядрами пользователем, отключить пятое и шестое ядро и перезагрузиться. Иначе материнская плата сама попытается включить оба заблокированных ядра и если хотя бы одно из них полностью мёртвое, то компьютер не запустится.

Перезагрузившись, получаем четырехъядерный процессор, но уже определяющийся программами (например, CPU-Z) как AMD Phenom II X6 1600T (AMD Processor Model Unknown). Это говорит о том, что функция Core Unlocker работает нормально.

Теперь можно попробовать по очереди включить пятое и шестое ядра и попытаться загрузить систему.

Всего возможно четыре варианта:

• Оба ядра нерабочие;
• Пятое ядро рабочее, шестое нерабочее;
• Пятое ядро нерабочее, шестое рабочее;
• Оба ядра рабочие.

Неработоспособность ядер тоже может проявляться по-разному:

• После попытки включения ядра и перезагрузки компьютер не стартует, а после следующей попытки старта материнская плата сообщает, что данный процессор не может использовать функцию разблокировки ядер.
• Ядро включается, компьютер стартует, но работает нестабильно (не проходит тесты на стабильность или даже не способен загрузить операционную систему).
• Ядро включается, компьютер стартует, но работает стабильно только на частотах ниже номинальных (и/или с повышенным напряжением).

У первого процессора включились оба ядра, с ними даже можно было заходить в BIOS, но попытки загрузить Windows всегда заканчивались зависанием. Не помогло даже снижение частоты ЦП до двух гигагерц. На этом его тестирование было закончено. Второй экземпляр оказался с полностью мертвым шестым ядром и полностью рабочим пятым. Он и был использован для проверки разгонного потенциала.