Драйвера для карты nvidia geforce gt 630. Предложения других участников рынка

Что есть?

Новые процессоры Athlon на самом деле новыми не являются, хотя AMD представила два кодовых названия: Propus (четырёхъядерные CPU) и Rana (трёхъядерные CPU).

Первый образец, полученный нами - 2,6-ГГц Propus со всеми функциями Phenom II , включая 45-нм техпроцесс SOI и четыре ядра с 512 кбайт кэша L2 каждое. Чип поддерживает почти все современные расширения (MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a, Enhanced 3DNow!), бит NX (или "execute disable" на CPU Intel), 64-битные расширения, технологию виртуализации AMD-V и Cool’n’Quiet для снижения тактовых частот и напряжений в промежутках бездействия.

Поскольку Propus базируется на дизайне Deneb, все новые процессоры Athlon II X3 и X4 могут работать как на платформах Socket AM2+ с памятью DDR2, так и на Socket AM3 с памятью DDR3. Вполне понятно, что новые процессоры являются прекрасной возможность апгрейда старых систем AM2, особенно с учётом привлекательной цены $100.

И чего нет?

Вряд ли вы будете удивлены, что за $100 вы не сможете купить топовый продукт, так что настало время поговорить об ограничениях чипа. Самое очевидное кроется в урезанной архитектуре кэша. У всех процессоров Athlon II, включая ранее объявленные чипы Athlon II X2 , отсутствует кэш-память L3.

Учитывая это, Athlon II X4 разрывает традицию AMD по установке общего кэша для многоядерных дизайнов. Отсутствие кэша L3 является основным отличием линеек Phenom II и Athlon II, хотя есть некоторые различия и по частотам (у Athlon II они меньше).

Впрочем, урезанный кэш L3 может дать некоторые преимущества, поскольку не нужно питать транзисторы, которые входят 6 Мбайт кэша L3 у Phenom II. То есть если производительность Athlon II X4 и не будет близко подходить к уровню Phenom II X4, процессоры могут оказаться более эффективными.

Линейка процессоров AMD

Все современные процессоры AMD состоят из трёх основных элементов, которые надо тщательно сбалансировать: числа ядер, ёмкости кэша и тактовой частоты. Баланс должен учитывать техпроцесс, возможные уровни напряжений и тактовых частот, тепловые и электрические ограничения, долю выхода годных кристаллов и, конечно, суммарные затраты.

Уменьшение техпроцесса производства, например, с 65 на 45 нм позволяет производителям чипов оптимизировать один или несколько приведённых параметров. Меньшие по размеру и более эффективные транзисторы обычно могут работать на более высоких тактовых частотах. Но также возможно добавить больше ядер или увеличить размер кэша, чтобы повысить производительность. Наконец, производители могут оставить дизайн процессора неизменным, получая при этом снижение энергопотребления. Этот подход также позволяет производителям получить время на "обкатку" нового техпроцесса, прежде чем переходить к изменениям.

Так как у AMD нет таких крупных производственных мощностей, как у Intel (недавно компания вообще передала производство GlobalFoundries), ей нужно максимизировать долю выхода годных кристаллов. Поэтому большая часть продуктов AMD в любое время базировалась на одном дизайне процессора, который можно было модифицировать (обычно упрощать), чтобы нацеливать CPU на разные сегменты и цены, максимизируя при этом долю выхода годных кристаллов. Ситуация здесь простая: одинаковые процессоры больше не подходят для всех рынков, однако одинаковые кристаллы проще производить.

Кристалл Propus. Нажмите на картинку для увеличения.

Intel, кстати, делает примерно то же самое. Все 45-нм процессоры Core 2 технически построены на двуядерном дизайне Wolfdale, причём два таких кристалла компания использует для создания четырёхъядерных процессоров Yorkfield (Core 2 Quad, Extreme). Intel модифицирует кристаллы, ограничивая ёмкость кэша L2. AMD, однако, намного более агрессивно подошла к созданию разных продуктов на 45-нм дизайне Deneb. Компания переработала кристалл на более глубоком уровне, выключая или включая отдельные блоки, чтобы получить максимальную долю выхода годных кристаллов. Результатом стали несколько отличающиеся кристаллы, которые имеют одинаковое происхождение. Ниже представлена таблица с кратким обзором разных линеек AMD, все из которых имеют одни и те же "корни".

Deneb, четыре ядра, 6 или 4 Мбайт кэша L3 (от 2,4 до 3,4 ГГц)

Heka, три ядра, 6 Мбайт кэша L3 (от 2,4 до 3,0 ГГц)

Callisto, два ядра, 6 Мбайт кэша L3 (от 3,0 до 3,1 ГГц)

Propus, четыре ядра, нет кэша L3 (от 2,6 ГГц и выше)

Rana, три ядра, нет кэша L3 (от 2,7 ГГц и выше)

Regor, два ядра, нет кэша L3 (от 2,8 до 3,0 ГГц)

AMD непреднамеренно подтвердила, что ранние образцы Athlon II X4 в продаже базируются на дизайнах Propus и Deneb, первый не получал кэш L3 изначально, но у последнего 6 Мбайт кэша L3 просто отключены.

Мы сдули пыль со старой доброй материнской платы ASRock M3A790GXH/128M, которую мы использовали раньше для разблокирования процессоров Phenom II X3 и X4 , а потом и для Phenom II X2 . К сожалению, хотя мы видели скриншоты с процессором Athlon II X4 с полным кэшем L3 6 Мбайт, наш 620 запустился с включённым ACC, но кэш L3 не разблокировал, а 630 просто не загрузился.

Как и раньше, не следует покупать эти недорогие процессоры, рассчитывая на лёгкий апгрейд на правильной материнской плате с SB750. Некоторые процессоры действительно могут стать приятным сюрпризом, но есть все шансы, что вы не получите эквивалент Phenom II X4 из новых Athlon II.

Нажмите на картинку для увеличения.

Athlon II X4 - первая модель в линейке AMD с урезанным кэшем L3, и, как нам кажется, данный процессор будет очень успешен на low-end сегменте рынка. Он не только представляет собой самую дешёвую четырёхъядерную модель, доступную по цене около $100, но и может дать начало одному из самых популярных апгредов платформы AMD. Propus он производится по 45-нм техпроцессу, поэтому он может работать на материнских платах Socket AM3 с памятью DDR3, но вы также можете установить его в любую материнскую плату Socket AM2+, если сделаете обновление BIOS. Новые процессоры на многих платах заработают даже без обновления BIOS (мы получили как раз такую ситуацию со старой материнской платой ASRock на 790GX).

Процессор Athlon II X4 620 работает на штатной частоте 2,6 ГГц, а тепловой пакет TDP составляет 95 Вт. AMD предлагает также и 2,8-ГГц модель Athlon II X4 630 (она на момент проведения тестов у нас отсутствовала). В четвёртом квартале запланирован выход и более скоростных моделей. То же самое касается и линейки Athlon II X3, которая на момент объявления будет работать на 100 МГц быстрее, чем X4 - поэтому модельные номера будут 425 (2,7 ГГц) и 435 (2,9 ГГц).

Наш образец Propus очень напоминал Phenom II X4, предлагая четыре ядра и работая на тех же номинальных уровнях напряжения. В отличие от процессоров Athlon II X2, где AMD суммирует ёмкость L2 всех четырёх ядер для работы со всего двумя ядрами (2 x 1024 кбайт), у моделей Athlon II X3 и X4 присутствует по 512 кбайт кэша L2 на ядро (как и у всех Phenom II).

К сожалению, наш образец по-прежнему работал на степпинге C2, хотя AMD начала переходить на новый степпинг C3. Мы рассмотрим различия в степпинге как только получим модели C3, которые ничем другим не отличаются. Не так давно мы рассматривали четыре почти идентичных процессора Athlon 64 X2 5000+ на разных степпингах F2, F3, G1 и G2 . Мы обнаружили любопытные отличия, поэтому будет интересно посмотреть, смогут или нет AMD и GlobalFoundries улучшить некоторые характеристики ядра Phenom II.

Сравнительная таблица всех 45-нм процессоров AMD

High-End/массовый рынок: Phenom II X4 (Deneb четыре ядра)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Phenom II X4 965 BE	3,4 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	140 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	13 августа 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 955 BE	3,2 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	125 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	23 апреля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 945	3,0 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	125 Вт 95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	23 апреля 2009 12 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 940 BE	3,0 ГГц	4	AM2+ DDR2	125 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	08 января 2009	1,8 ГГц
Phenom II X4 920	2,8 ГГц	4	AM2+ DDR2	125 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	08 января 2009	1,8 ГГц
Phenom II X4 910	2,6 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 905e	2,5 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	02 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 900e	2,4 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	02 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 820	2,8 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	16 сентября 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 810	2,6 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	02 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X4 805	2,5 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Athlon II X4 620	2,6 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт		16 сентября 2009	2,0 ГГц
Athlon II X4 630	2,8 ГГц	4	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	4 x 512 кбайт		16 сентября 2009	2,0 ГГц
Массовый рынок: Phenom II X3 (Heka три ядра на основе Deneb)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Phenom II X3 740	3,0 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	16 сентября 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 720 BE	2,8 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 710	2,6 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 705e	2,5 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Phenom II X3 700e	2,4 ГГц	3	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	95 Вт	3 x 512 кбайт	6 Мбайт	09 февраля 2009	2,0 ГГц
Массовый рынок: Phenom II X2 (Callisto два ядра на основе Deneb)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Phenom II X2 550 BE	3,1 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	80 Вт	2 x 512 кбайт	6 Мбайт	01 июня 2009	2,0 ГГц
Phenom II X2 545	3,0 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	80 Вт	2 x 512 кбайт	6 Мбайт	01 июня 2009	2,0 ГГц
Недорогой сегмент: Athlon II X2 (Regor два ядра)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Athlon II X2 250	3,0 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	2 x 1024 кбайт	-	02 июня 2009	2,0 ГГц
Athlon II X2 245	2,9 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	2 x 1024 кбайт	-	02 июня 2009	2,0 ГГц
Athlon II X2 240	2,8 ГГц	2	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	65 Вт	2 x 1024 кбайт	-	02 июня 2009	2,0 ГГц
Недорогой сегмент: Athlon II X2 (Sargas одно ядро)
Модель	Тактовая частота	Число ядер	Socket / память	TDP	Кэш L2	Кэш L3	Дата выпуска	Hyper Transport
Sempron 140	2,7 ГГц	1	AM3/AM2+ DDR3, DDR2	45 Вт	1024 кбайт	-	-	2,0 ГГц

На этом мы остановимся, поскольку привели все 45-нм процессоры AMD. На рынке по-прежнему присутствует большое количество 65-нм чипов на четырёхъядерном дизайне Agena (линейка Phenom 9000) и трёхъядерном Toliman (Phenom 8000), а также и процессоры Athlon X2 на основе двуядерного дизайна Kuma. Все процессоры предназначены для Socket AM2+ и памяти DDR2, но поскольку 45-нм поколение совместимо как с AM3/DDR3, так и с AM2+/DDR2, оно будет лучшим выбором.

Новые Athlon II X3 и Athlon II X4

Нынешнее объявление процессоров AMD Athlon II X4 означает первый шаг в сторону дизайна Deneb с тремя и четырьмя ядрами без кэша L3. AMD начала с процессоров Athlon II X4 620 на 2,6 ГГц, но вскоре должны появиться две модели с более высокими тактовыми частотами. Athlon II X3 уже присутствует в планах компании, этот процессор должен быть объявлен в то же время.

В остальном AMD переходит со степпинга C2 на C3, что должно понизить тепловой пакет TDP у ряда моделей. Например, флагманский процессор Phenom II X4 965 должен снизить тепловой пакет со 140 Вт до 125 Вт, а Phenom II X4 945 - со 125 Вт до 95 Вт.

Тестовая конфигурация

Для сравнения мы взяли процессоры Intel Core 2 Quad Q8200 (2,33 ГГц), Core 2 Quad Q9550 (2,83 ГГц) и Core 2 Duo E8600 (3,33 ГГц) - с ними будут биться процессоры AMD Phenom II X2 550 (3,1 ГГц) и Phenom II X4 965 BE (3,4 ГГц).

Системное аппаратное обеспечение
Тесты производительности
	Gigabyte MA790FXT-UD5P (Rev. 1.0), чипсет: AMD 790GX, SB750, BIOS: 5c (04/01/2009)
Память DDR3 (два канала)	2 x 2 Гбайт DDR3-1600 (Corsair CM3X2G1600C9DHX) 2 x 1 Гбайт DDR3-1600 (Crucial BL12864BA1608.8SFB)
Тесты энергопотребления
Материнская плата (Socket AM3)	MSI 770-C45 (Rev. 1.1), чипсет: AMD 770GX, SB710, BIOS: 1.2
Память DDR3 (два канала)	2 x 2 Гбайт DDR3-1600 (Corsair TR3X6G-1600C8D 8-8-8-24)
Общие комплектующие
CPU AMD I	AMD Phenom II X4 965 (45 нм, 3,4 ГГц, 4 x 512 кбайт кэша L2 и 6 Мбайт кэша L3, TDP 140 Вт, Rev. C2)
CPU AMD II	AMD Phenom II X2 550 (45 нм, 3,1 ГГц, 2 x 512 кбайт кэша L2 и 6 Мбайт кэша L3, TDP 80 Вт, Rev. C2)
CPU AMD III	AMD Athlon II X4 620 (45 нм, 2,6 ГГц, 4 x 512 кбайт кэша L2, TDP 95 Вт, Rev. C2)
Видеокарта	Zotac GeForce GTX 260², GPU: GeForce GTX 260 (576 МГц), видеопамять: 896 Мбайт DDR3 (1998 МГц), потоковые процессоры: 216, частота блока шейдеров 1242 МГц
Жёсткий диск	Western Digital VelociRaptor, 300 Гбайт (WD3000HLFS), 10 000 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт
Привод Blu-Ray	LG GGW-H20L, SATA/150
Блок питания	PC Power & Cooling, Silencer 750EPS12V 750 Вт
Системное ПО и драйверы
Операционная система	Windows Vista Enterprise Version 6.0 x64, Service Pack 2 (Build 6000)
Драйверы чипсета AMD	Catalyst 9.4
Драйверы чипсета Intel	Chipset Installation Utility Ver. 9.1.0.1012
Драйверы Intel Storage	Matrix Storage Drivers Ver. 8.8.0.1009

Нажмите на картинку для увеличения.

Для тестов энергопотребления мы взяли эффективную материнскую плату MSI 770-C45, поскольку мы хотели убедиться, что уровни энергопотребления в нашем сравнении будут соответствовать повседневной работе. Другими словами, вряд ли кто-то будет покупать процессор Athlon II X4 за $100, чтобы установить его в high-end материнскую плату. Но мы оставили Gigabyte MX790FXT-UD5P в платформе для тестов производительности.

Тесты и настройки

3D-игры
Far Cry 2	Version: 1.0.1 Far Cry 2 Benchmark Tool Video Mode: 1280x800 Direct3D 9 Overall Quality: Medium Bloom activated HDR off Demo: Ranch Small
GTA IV	Version: 1.0.3 Video Mode: 1280x1024 - 1280x1024 - Aspect Ratio: Auto - All options: Medium - View Distance: 30 - Detail Distance: 100 - Vehicle Density: 100 - Shadow Density: 16 - Definition: On - Vsync: Off In-game Benchmark
Left 4 Dead	Version: 1.0.0.5 Video Mode: 1280x800 Game Settings - Anti Aliasing none - Filtering Trilinear - Wait for vertical sync disabled - Shader Detail Medium - Effect Detail Medium - Model/Texture Detail Medium Demo: THG Demo 1
Кодирование аудио и видео
iTunes	Version: 8.1.0.52 Audio CD ("Terminator II" SE), 53 min. Convert to AAC audio format
Lame MP3	Version 3.98 Audio CD "Terminator II SE", 53 min convert WAV to MP3 audio format Command: -b 160 --nores (160 Kbps)
TMPEG 4.6	Version: 4.6.3.268 Video: Terminator 2 SE DVD (720x576, 16:9) 5 Minutes Audio: Dolby Digital, 48000 Hz, 6-Kanal, English Advanced Acoustic Engine MP3 Encoder (160 Kbps, 44.1 kHz)
DivX 6.8.5	Version: 6.8.5 == Main Menu == default == Codec Menu == Encoding mode: Insane Quality Enhanced multithreading Enabled using SSE4 Quarter-pixel search == Video Menu == Quantization: MPEG-2
XviD 1.2.1	Version: 1.2.1 Other Options / Encoder Menu - Display encoding status = off
Mainconcept Reference 1.6.1	Version: 1.6.1 MPEG2 to MPEG2 (H.264) MainConcept H.264/AVC Codec 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2) Audio: MPEG2 (44.1 kHz, 2 Channel, 16 Bit, 224 kbps) Codec: H.264 Mode: PAL (25 FPS) Profile: Settings for eight threads
Adobe Premiere pro CS4	Version: 4.0 WMV 1920x1080 (39 sec) Export: Adobe Media Encoder == Video == H.264 Blu-ray 1440x1080i 25 High Quality Encoding Passes: one Bitrate Mode: VBR Frame: 1440x1080 Frame Rate: 25 == Audio == PCM Audio, 48 kHz, Stereo Encoding Passes: one
Приложения
Grisoft AVG Anti Virus 8	Version: 8.5.287 Virus base: 270.12.16/2094 Benchmark Scan: some compressed ZIP and RAR archives
Winrar 3.9	Version 3.90 x64 BETA 1 Compression = Best Benchmark: THG-Workload
Winzip 12	Version 12.0 (8252) WinZIP Commandline Version 3 Compression = Best Dictionary = 4096 KB Benchmark: THG-Workload
Autodesk 3D Studio Max 2009	Version: 9 x64 Rendering Dragon Image Resolution: 1920 x 1280 (frame 1-5)
Adobe Photoshop CS4 (64-Bit)	Version: 11 Filtering a 16MB TIF (15000x7266) Filters: Radial Blur (Amount: 10; Method: zoom; Quality: good) Shape Blur (Radius: 46 px; custom shape: Trademark symbol) Median (Radius: 1px) Polar Coordinates (Rectangular to Polar)
Adobe Acrobat 9 professional	Version: 9.0.0 (Extended) == Printing Preferenced Menu == Default Settings: Standard == Adobe PDF Security - Edit Menu == Encrypt all documents (128 bit RC4) Open Password: 123 Permissions Password: 321
Microsoft PowerPoint 2007	Version: 2007 SP2 PPT to PDF Powerpoint Document (115 Pages) Adobe PDF-Printer
Deep Fritz 11	Version: 11 Fritz Chess Benchmark Version 4.2
Синтетические тесты
3DMark Vantage	Version: 1.02 Options: Performance Graphics Test 1 Graphics Test 2 CPU Test 1 CPU Test 2
PCMark Vantage	Version: 1.00 PCMark Benchmark Memories Benchmark
SiSoftware Sandra 2009	Version: 2009 SP3 Processor Arithmetic, Cryptography, Memory Bandwith Benchmark Results: Sandra 2009, PCMark Vantage

Результаты тестов

Синтетические тесты

В тестовом пакете SiSoftware Sandra 2009 новый Athlon II X4 620 на 2,6 ГГц оказался почти что аналогом Core 2 Quad Q8200 по производительности. Мы использовали экономичный процессор Q8200S, который даёт точно такую же производительность, что и обычный Q8200.

Новый четырёхъядерный процессор начального уровня AMD даёт хорошую производительность, но в тесте CPU 3DMark он обходит только Intel Core 2 Quad Q8200 и двуядерные модели.

3D-игры

Архитектура Intel Core 2 даёт в Far Cry больше производительности в расчёте на такт. Даже Phenom II X2 550 побеждает новый четырёхъядерный процессор AMD из-за более высокой тактовой частоты. Впрочем, отрыв невелик.

AMD Athlon II X4 620 является аналогом Core 2 Quad Q8200 в GTA IV. Эта игра выигрывает от четырёхъядерных процессоров больше, чем от тактовых частот.

Left 4 Dead чувствительна к тактовой частоте, поэтому другие процессоры оказываются быстрее.

Приложения

Рендеринг 3ds Max быстрее выполняется на четырёхъядерных процессорах, и Propus показывает себя весьма неплохо.

Проверка на вирусы с помощью AVG Anti-Virus дала простой результат: побеждают четыре ядра, а два ядра находятся в аутсайдерах.

Создание документов PDF с помощью Microsoft PowerPoint чувствительно к производительности памяти, здесь также преимущество дают высокие тактовые частоты. Архитектура Core 2 даёт больше производительности в расчёте на такт.

Adobe Photoshop, как нам кажется, является самым популярным редактором изображений, поэтому мы его и взяли для тестов. Версия CS4 была серьёзно оптимизирована под многоядерные процессоры, но на "железе" Intel она работает быстрее. Впрочем, топовый процессор AMD в Photoshop даёт довольно высокую производительность, а двуядерный Phenom II находится в самом "хвосте". Новый Athlon II X4 620 показал себя вполне достойно, он соответствует по производительности топовой двуядерной модели Intel Core 2 Duo.

Архиватор WinRAR очень чувствителен к производительности памяти и оптимизирован под многопоточность, то есть он выигрывает от наличия нескольких вычислительных ядер. Отсутствующий кэш L3, похоже, является проблемой при сжатии файлов в WinRAR. Все другие четырёхъядерные процессоры быстрее из-за лучшей архитектуры кэша или более высоких тактовых частот.

WinZip не оптимизирован под многоядерные процессоры, поэтому лидируют CPU с самыми высокими тактовыми частотами и лучшей производительностью на такт. Новый процессор AMD проигрывает около минуты своему прямому конкуренту от Intel - Core 2 Quad Q8200.

Посмотрите на великолепные результаты Adobe Premiere Pro CS4. Процессор Athlon II X4 даже сравнялся по производительности с Intel Core 2 Quad Q9550, который работает на более высоких тактовых частотах. Как видим, не все тесты выигрывают от крупного кэша.

Шахматной программе Fritz 11 нужно как можно больше вычислительных ядер, да и от частоты она хорошо масштабируется. В результате новый процессор AMD даёт приятную производительность, но не может обойти линейку Intel Core 2 Quad.

Кодирование аудио/видео

В Apple iTunes решающую роль играет тактовая частота и производительность на такт, поскольку программа не оптимизирована под многоядерные процессоры.

То же самое касается и Lame. Core 2 Duo E8600 на 3,33 ГГц становится лидером.

AMD Athlon II X4 620 смог обойти прямого конкурента Core 2 Quad Q8200 в тесте кодирования видео DivX.

Впрочем, процессор AMD не смог победить Q8200 в том же тесте, но с кодеком XviD.

Кодировщик MainConcept H.264 прекрасно оптимизирован под многоядерные процессоры, что объясняет, почему новый Athlon II X4 показал себя в этом тесте очень хорошо.

Энергопотребление системы

Новый четырёхъядерный процессор AMD не смог обойти систему на Phenom II X2 с энергопотреблением 82 Вт в режиме бездействия. Он потребляет чуть меньше текущей топовой модели, но заключение вполне определённое: вы не сможете сэкономить энергию покупкой более дешёвого процессора в случае платформы AMD.

Под пиковой нагрузкой ситуация полностью иная. Топовая модель AMD кажется просто прожорливым "монстром" по сравнению с другими. Новый Athlon II X4 620 потребляет относительно мало энергии, учитывая, что он обгоняет двуядерные процессоры в приложениях, оптимизированных под четыре вычислительных ядра.

На диаграмме приведено общее количество энергии, которое потребовалось на полный прогон PCMark Vantage - оно минимально у Athlon II X4. Данный тест пока не учитывает производительность вообще.

Эффективность

Среднее энергопотребление во время полного прогона PCMark Vantage у нового Athlon II X4 620 было чуть ниже, чем у двуядерного Phenom II X2 550.

Итог будет тактов: отбрасывание кэша L3 от дизайна Phenom II привело к улучшению эффективности Athlon II по результатам анализа производительности на ватт PCMark Vantage. Впрочем, помните, что мы сравниваем процессоры на разных тактовых частотах, поэтому этот вывод касается только приведённых CPU.

Нажмите на картинку для увеличения.

Заключение

Появление у AMD недорогих четырёхъядерных процессоров без кэша L3 было неизбежно. Athlon II X2 стал первым 45-нм продуктом, который смог выиграть от архитектуры Phenom II при невысокой цене. Athlon II X3 и X4 теперь дополняют ассортимент недорогих процессоров, что позволяет AMD продавать буквально каждый выпущенный кристалл CPU - если у него есть, как минимум, два или больше рабочих ядер. Традиционно AMD очень осторожно подошла к тактовым частотам своих процессоров. Компания выпускает сначала модели для массового рынка со скромными частотами, а потом представляет более скоростные версии. Возможно, AMD нужно накопить определённое количество подходящих ядер, чтобы выпустить подобные "новые" процессоры.

Средняя производительность

Как и предполагалось, Athlon II X4 620 на частоте 2,6 ГГц нельзя назвать высокопроизводительным процессором. Традиционные приложения, не содержащие оптимизацию под многоядерные архитектуры (Far Cry, Left 4 Dead, WinZip, создание PDF) работают хорошо, но не очень быстро из-за ограниченных тактовых частот. Поэтому процессор Core 2 Duo с высокими тактовыми частотами остаётся лучшим (хотя и более дорогим) выбором. Приложения с хорошей оптимизацией под многопоточность прекрасно показывают себя на новом процессоре AMD начального уровня. Есть несколько тестов, в которых Athlon II X4 серьёзно обгоняет двуядерного конкурента (GTA IV, Fritz 11, 3ds Max, Adobe Premiere, MainConcept, синтетические тесты).

Приближается к Core 2 Quad Q8200 при меньшей цене

Основным конкурентом у Athlon II X4 является линейка Intel Core 2 Quad Q8000. В большинстве тестов процессор AMD приближается к Q8200, но только в немногих оказывается быстрее (DivX, MainConcept, Adobe Premiere). Впрочем, ценовое предложение AMD вновь лучше, чем у Intel. Да и материнские платы для массового рынка у платформы AMD дешевле, чем у Intel. По соотношению производительность/цена появление Athlon II X4 620 можно считать умным ходом, который привносит четыре ядра и на low-end сегмент.

Новые возможности апгрейда

Наконец, мы хотели бы специально отметить, что новые процессоры, будь это Athlon II X3 или X4, прекрасно подходят для старых платформ Socket AM2. Если вы хотите, чтобы ваша система Athlon 64 X2 проработала чуть дольше (скажем, до появления на массовом рынке SATA/600 и USB 3.0 в 2010 году), то покупка Athlon II X4 в качестве замены старой системы Athlon 64 X2 кажется идеальной опцией. Просто убедитесь, что на сайте производителя материнской платы присутствует обновление BIOS перед покупкой CPU. Хотя на некоторых моделях материнских плат новые процессоры будут работать и без обновления.

19.04.2013

Наши коллеги журналисты отчаянно игнорируют самые младшие видеокарты в линейках AMD и nVIDIA, вполне уместно подкрепляя свое нежелание связываться с ними позицией самих производителей – эти решения не для игр. При этом они часто покупаются именно для игр. Мы решили посмотреть, на что способна одна из таких “неигровых” видеокарт – GeForce GT 630.

Видение рынка крупными мировыми производителями, вроде тех же AMD и nVIDIA, иногда резко отличается от того, что мы видим в действительности. Да, безусловно, мы можем поверить в то, что где-то в США, Европе и Японии, пользователи выбирают себе видеокарты исходя из рекомендаций производителя, и не обращая внимания на цену. Но пока экономика нашей страны и доходы населения не сравняться с доходами стран развитого капитализма, цена и только цена будет первым и основным критерием выбора. А потому не удивительно, что основной объем продаж большей части товаров приходится на бюджетный и ультрабюджетный сегмент.

Бюджетные видеокарты тоже доминируют. Их покупают и используют гораздо чаще, чем можно было бы подумать, и это объяснимо, даже несмотря на то, что интегрированная графика имеется уже практически во всех центральных процессорах. О чем это говорит? О том, что, даже покупая видеокарту за 8-10 тысяч тенге, пользователь рассчитывает поиграть. А иначе, зачем нужна дискретная видеокарта? Хватило бы и интегрированной.

Но что в реальности способна дать пользователю бюджетная видеокарта? Давайте попробуем разобраться, познакомившись с картой GeForce GT 630 производства компании ASUS. Имя производителя хочется подчеркнуть особо, потому что, в данном случае это гарантия не только высокого качества и надежности, но и того, что технические характеристики этого GT630 полностью соответствуют спецификациям самой nVIDIA, а не урезаны с целью экономии.

Это важный момент в случае с видеокартами данной ценовой категории, потому как они чаще всего подвергаются жесткому сокращению блоков и ширины шины памяти. У карты ASUS с этим проблем нет. Более того, здесь используется быстрая GDDR-5 память, в то время как другие производители, в большинстве своем, делают GeForce GT630 с более дешевой и медленной DDR3. Впрочем, и та и другая версия официальны, так как nVIDIA одобрила оба варианта.

Видеокарта поставляется в привычной для ASUS коробке с традиционным описанием функций и особенностей видеокарты. Внутри, кроме самой карты, лежат лишь диск с драйверами и инструкция. Никаких дополнительных бонусов нет, хотя их никто и не ждет при покупке видеокарты по такой доступной цене.

Сама видеокарта ASUS GeForce GT630 (модель ASUS GT630-1GD5) выглядит очень солидно для своей ценовой категории: полноразмерная, а не низкопрофильная печатная плата и достаточно массивный кулер, радиатор которого накрывает большую часть карты. Кулер, кстати, нам понравился – малошумный и очень эффективный. Кроме того, ASUS подчеркивает одну его особенность, которая будет особенно полезна в нашем климате – он пыленепроницаем, что значительно повышает срок его службы.

Кроме этого, ASUS отмечает, что в данной видеокарте используются только высококачественные дроссели с ферритовыми сердечниками и твердотельные конденсаторы, которые имеют в 2,5 раза большее время наработки на отказ, нежели стандартные, а также отличаются более низкой рабочей температурой. Учитывая эти факторы не удивительно, что ASUS даже на самые доступные по цене карты не боится давать трехлетнюю гарантию.

Но если к тому, как ASUS воплотила в реальном продукте задумку nVIDIA, претензий нет, то к самой nVIDIA претензий много. Как вы понимаете, мы переходим к изучению технической части GeForce GT630. Прежде всего, хочу огорчить тех, кто считает, что это видеокарта последнего поколения, несмотря на цифру 6 в названии модели. Никакого отношения к архитектуре Kepler, на основе которой построены все старшие карты серии GeForce 600, начиная от модели GT 640, она не имеет. Графический процессор, который установлен на плате, несет маркировку nVIDIA GF108, что говорит о его принадлежности к архитектуре Fermi и позапрошлому поколению видеокарт GeForce 400. Да-да, именно так. Фактически GeForce GT630 – это карта 2010 года. На основе того же чипа когда-то производились GeForce GT 430 и GT 440, которые уже на тот момент были самыми доступными решениями в линейке компании.

Причем, по всем характеристикам, GeForce GT 630 полностью повторяет карту GT 440. Это касается и количества функциональных блоков, и контролера памяти, и даже частот. Для того чтобы освежить воспоминания, кратко приведем все данные по чипу GF 108. Этот графический процессор выпускается по нормам устаревшего 40-нанометрового техпроцесса, и содержит в себе 585 миллионов транзисторов. Транзисторы эти пошли на создание 96 потоковых процессоров, 16 блоков текстурирования и 4 блоков растеризации.

Наискромнейший набор, который выглядит весьма уныло на сегодняшний день. Ведь даже в ранее протестированном нами GeForce GT640 их было гораздо больше – загляните в таблицу, и все станет ясно без слов. Частота графического процессора GT630 составляет 810 мегагерц для всех блоков и 1620 мегагерц для потоковых процессоров, и такие частоты явно не смогут компенсировать недостаток

Единственное что радует на этом фоне – так это память. Она работает через 128-битную шину, что уже неплохо для карт этой ценовой категории. Да к тому же, как мы уже говорили ранее, карта от ASUS оснащена памятью стандарта GDDR-5. А это, несмотря на не самую высокую по нынешним меркам частоту в 3200 мегагерц (физическая 800 мегагерц), позволило получить пропускную способность подсистемы памяти на уровне 51,2 гигабайта в секунду, которой позавидует и GT 640, волею nVIDIA обязанный использовать устаревшую DDR3. Но спасет ли это GeForce GT 630? Вряд ли. Уж сильно скромны характеристики графического процессора. Кстати, если уж вы все же решите взять GeForce GT 630, помните, что существует и версия с DDR3 памятью, которая, будет еще менее производительна, чем та которую протестировали мы. Причем она, из-за более доступной памяти, встречается гораздо чаще и стоит дешевле.

Ну а мы переходим к тестам. В конкуренты карте мы взяли две самые медленные карты текущего поколения, которые уже были в нашей тестовой лаборатории – это GeForce GT 640 и Radeon HD 7750. Их характеристики вы найдете в таблице. Изначально понятно, что GeForce GT 630 уступит им обеим, но нас больше интересует насколько будет велико отставание.

Мы напоминаем, что наша методика подразумевает тестирование видеокарт только в одном разрешении – 1920 на 1080, так как оно в последнее время стало де-факто стандартом среди компьютерных мониторов. Также мы всегда используем 16-кратную анизотропную фильтрацию. Настройки графики во всех тестах выставлены на максимум. А вот от использования сглаживания мы решили отказаться. Причину, как нам кажется, объяснять не нужно. На таких картах она явно лишняя.

Одиннадцатый 3DMark сразу огорчил потенциальных покупателей GeForce GT 630. Даже на фоне наискромнейшего GT 640, тестируемая видеокарта смотрится очень скромно. Можно даже сказать предельно скромно, ведь разница в производительности между двумя соседствующими в линейке GeForce 600 картами составила ужасающие 73,1 процента!

Unigine Heaven

В Unigine Heaven отставание GeForce GT 630 от GT 640 заметно меньше – 55,3 процента, но назвать это отставание небольшим или хотя бы приемлемым невозможно. Тем более что разница в производительности от Radeon HD 7750 почти двукратная.

Metro 2033

В первом игровом тесте ситуация чуть лучше. Разница между GeForce GT 630 и GT 640 составляет всего 10,7 процента, но при этом обе карты демонстрируют критически низкую производительность в режиме с максимальными настройками – меньше 10 кадров в секунду.

Симулятор формулы-1 от Codemasters – одна из самых “легких” игр в нашем списке, но GeForce GT 630 умудрился даже здесь показать неиграбельный фреймрейт. Показатель средней частоты кадров остановился на 24, и комфортным для игры его назвать нельзя. Да и отставание от старшей карты вновь увеличилось и составило 41,7 процента.

Battlefield 3

Используемая нами для тестов сцена взлета истребителя с авианосца из Battlefield 3 тоже отнюдь не самая тяжелая, но и она стала проблемой для GT 630. Средний фреймрейт в тесте оказался ниже 20 кадров в секунду, а отставание от GT 640 составило 49,7 процента. Это, как вы понимаете, очень много.

Crysis 2

В Crysis 2 ситуация такая же катастрофическая. Отставание GeForce GT 630 от GT640 в этом тесте – 43,5 процента. А уж о сравнении с Radeon HD 7750 и вовсе речи не идет. Карта от AMD быстрее чем GT 630 в 2,5 раза.

DiRT Showdown

DiRT Showdown, в принципе, не очень любит карты на графических процессорах nVIDIA, так что огромное отставание от Radeon HD 7750 не должно смущать. Да и на фоне GT640 наша GT 630 в этой игре выглядит вовсе не так уныло как в других тестах. Разница всего 15 процентов, что уже можно считать успехом. Но видели бы вы, как тормозит меню игры…

Тактический симулятор боевых действий ArmA 2, даром, что игра не новая, но даже Radeon HD 7750 за игровую видеокарту она не принимает. Что уж тогда говорить о GeForce GT 630, который от решения AMD отстал более чем в два раза. Да и на фоне GT 640 результаты показал скромные – разница в производительности составила 57,1 процента.

В мае 2012 года NVIDIA выпустила видеокарту, которая заменила устаревшую к тому моменту Geforce GT 440. Ей стала Nvidia Geforce GT 630. Она описывается как устройство для средних и бюджетных компьютеров. Эта модель хорошо подходит для офисных и домашних ПК для работы с мультимедиа - компьютеров, основное назначение которых просмотр фильмов, фотографий, работа с документами и запуск нетребовательных игр.

Параметры этого графического адаптера сходны с Geforce GT 440 . В основе обеих карт лежит одинаковый микрочип Fermi - GF108. Выполнен он по 40-нанометровому техпроцессу. Благодаря нему технические характеристики Nvidia Geforce GT 630 в референсном (первоначальном) исполнении приобретают такой вид:

• 96 ядер CUDA;
• 16 блоков обработки текстур;
• 4 блоков растеризации;
• частота GPU - 810 МГц;
• частота шейдеров - 1620 МГц;
• формат памяти - DDR3/GDDR5;
• частота памяти - 900/1600 МГц;
• объем памяти - 1024 либо 2048 Мб;
• разрядность шины - 128 бит.

Потребляемая мощность составляет 65 Вт. Чтобы полностью покрыть потребности устройства и других комплектующих компьютера, достаточно блока питания в 300-450 Вт.

Для подключения требуется порт PCI-E x16 2.0. Максимальная температура - 98 градусов Цельсия. Рекомендуемая цена Geforce GT 630 на момент выхода составляла 99,99 долларов.

Обзор видеокарты

Устройство выпускалось с одним и двумя гигабайтами графической памяти. Обе вариации имели разрядность шины в 128 бит, что для бюджетной модели вполне хороший показатель. Адаптер поддерживает технологии DirectX 11, OpenGL 4.2, может запускать видео в формате Blu Ray 3D при подключении к телевизору или монитору, поддерживающему 3d-картинку. Для подключения экранов имеются порты VGA, DVI-I и HDMI.

Габариты стандартной видеокарты составляют 145 миллиметров, ширина соответствует одному стандартному слоту, что согласно отзывам о Geforce GT 630, позволяет вставить ее во все корпусы, даже формата mini-ITX.

В зависимости от компании-производителя размеры могут отличаться, но длина не превышает 18 сантиметров. Из-за разных вариантов системы охлаждения карта может занять два слота (подключаясь только в один), однако, поскольку она не поддерживает подключение нескольких устройств в режиме SLI, это не должно помешать.

Устройство от Palit выпускалось в вариантах с 1 и 2 Гб памяти. Карта оснащалась черным вентилятором с оранжевыми лопастями. Она помещалась в корпусы любых размеров. Модель от Gigabyte имела более внушительную систему охлаждения, но также вмещалась во все системные блоки. Этот производитель отличился понижением и без того скромных частот чипа и памяти.

Хорошей системой охлаждения мог похвастаться графический ускоритель от MSI. Несмотря на то, что компания понизила производительность графического чипа, она поспособствовала увеличению быстродействия заводским разгоном памяти.

В отличие от других компаний, Asus практически не затрагивала параметры, но поработала над охлаждением. Версия на 1 Гб оснащалась радиаторами без вентиляторов, версия на 2 Гб - массивным алюминиевым радиатором и мощной вертушкой.

Как разогнать видеокарту Nvidia Geforce GT 630

Повысить быстродействие на 15-20% позволяет разгон GT 630. Эта карта имеет хороший разгонный потенциал. Повышение частот памяти, графического процессора и шейдеров позволит запустить даже игры последних лет.

Чтобы сделать разгон видеокарты Nvidia Geforce GT 630, достаточно установить бесплатные приложения Nvidia Inspector или MSI Auterburner. Каждый из параметров видеокарты рекомендуется увеличивать не больше, чем на 15%, чтобы обеспечить стабильную работу.

Делать это следует, убедившись, что блок питания обладает достаточным запасом мощности, иначе он может выйти из строя или работать со сбоями.

Важно следить и за качеством работы системы охлаждения, придется поднять количество оборотов вентиляторов для отвода возросшего количества тепла.

Стабильность работы видеокарты сохраняется при увеличении частоты у GPU до 932 МГц и у памяти до 2206 МГц. В среднем, это повышает производительность на 7-20% в различных тестах и играх.

Становится возможным и майнинг на GT 630: количество миллионов решений, вычисляемых устройством в секунду, составляет 18-20 мхэщ/с при работе с Битконом.

Какие игры пойдут на Nvidia Geforce GT 630

Видеоадаптер GT 630 в играх проявляет себя относительно неплохо, несмотря на то, что относится к офисному устройству. Производительность сильно меняется в зависимости от выставленных настроек графики, разрешения экрана, мощности процессора и объема оперативной памяти.

Карта прошла проверку в играх:

• Metro 2033;
• GTA 5;
• Crysis 3;
• Battlefield 1.

Если выставить в Metro 2033 максимальный уровень качества, видеоадаптер выдаст лишь 5 fps. Однако игра становится комфортной уже при средних настройках. В GTA5 можно играть без существенных зависаний даже в разрешении FullHD. Чтобы достичь высокого уровня частоты кадров в секунду, можно снизить разрешение до 1600х900.

Для относительно комфортной игры в Crysis 3 придется снизить графику до минимального уровня. Это справедливо и для Battlefield. В других современных играх также придется снижать разрешение (иногда вплоть до 1366х768 пикселей), отключать сглаживание и снижать качество текстур и эффектов до минимума.

Таким образом, возможностей видеокарты достаточно для запуска большинства игр, если нет завышенных требований к качеству картинки. Подойдет устройство и для онлайн-игр.

Драйвера для GT 630

Чтобы улучшить ситуацию с играми, можно обновить программное обеспечение. Скачать драйвер для Nvidia Geforce GT 630 рекомендуется на сайте NVIDIA.

Нужно перейти на страницу «Драйверы», затем выбрать свою модель карты и операционную систему. Установить ПО можно как для Windows 7, так и для Windows XP. Поддерживаются и другие версии ОС, включая последнюю Windows 10.

Igoriok писал(а)

Konyshevs писал(а)
Доброго времени суток. Моя видео карта определенно на в ладах с Windows 10. Где то пол года назад постановил чистый виндовс 10 и сразу заметил что просели фпс в танках и появились переодическое мерцание в текстурах ландшафта, я не стал запариваться, так и играл. Пару дней назад компьютер вовсе перестал видеть видео карту, решил эту проблему установкой родного виндовса 7, и за одно убедился что на семерке игра идет гладко. Сегодня опять поставил десятку, установил свежие драйвера на карту с сайта производителя и опять та же проблема: в танках 60 фпс на низких настройках графики и блики, когда интегрированая карта intel hd 4000 дает 110 фпс без мерцаний, на ней пока и играю. Нашел в интернете что на начальных версиях виндовс 10 наблюдались такие проблемы с видеокартами Nvidia, пока производитель не выпустил более новые драйвера. Может с моей моделью видеокарты не заваривались так она уже устарела? У когото было? Есть идеи? у меня такой же ноут тоже 630m и 4000. Но встроенное 4000 в принципе не может тянуть Танки даже на самых минимальных больше 20фпс. А вот 630м тянет с фпс 90-120. Просто в вин10 ее надо включать особым способом. Вин 10 до того кривая винда, что вам не помогут ни драйвера не любые программы, все беспал))) я день мучался....... танки будут идти только на встроенной 4000, которая их и не должна тянуть, что бы у вас не показывали ваши умные проги, но 630 работать в игре не будет))) Весь секрет в настройках самой винды, там пока бегунок один направо не протянешь винда будет запрещать включаться дискретной видеокарте. В вин10 права винды выше прав администратора. Кстати не знаю на каком хламе тестили эту видюху в танках, наверно какие то нубы играли на встроенной))))а думали что на дискретной играли. Ржу не могу)). Она не на минимальных выдает 120+фпс (на низких со средней детализацией) на средних тянет уж точно больше 47фпс. У меня проц i3 2.4*4 4гига оперативки.

Хоть бы указал что за секретный ползунок. А по факту, у меня i3(2.4 GHz), 4 RAM, 630m 1Gb и тут как повезет заметил, например в Borderlands 2 тянет на средних на 30 fps иногда проседает до 22, а тот же Fallout 3 который вроде и 4мя годами раньше вышел,но на максималках не тянет,на средних подлагивает,что меня удивило конечно. Пытался разогнать через Msi,но что то никакого эффекта не заметил, в играх греется не более 80. Сейчас пытаюсь вытянуть в не очень требовательной игре 2015 года 30 fps, но что на минималках,что на максималках,выдает одинаково 10-20 fps(возможно в этой игре плохая оптимизация под эту серию карт, хотя по требованиям вполне соответствует), я уже гряшу на то,что не всегда проблема в видеокарте и возможно если расширю оперативку с 4 до 8,то станет лучше, либо не тянет проц,хотя тот же самый Fallout 3 он должен без напряга тянуть. Самый крайний вариант что проблема в винде 10, натыкался в некоторых форумах,якобы на 7ке эта карта ведет себя лучше.Все драйвера обновил на последние, игры запускаются именно через nvidia.Включил макс.производительность в системе,настроил программные настройки nvidia. Так что если есть по делу советы,расскажите как вы добились лучшей производительности на своей карте