Amd fx 8320 8 ядерный. Ценовая политика производителя

От производителя AMD - FX-8320 - очень часто упоминается в тестированиях производительных систем на базе Intel (речь идёт о Core i5), поэтому читателю будет интересно познакомиться поближе с новым игроком в элитном классе компьютерных комплектующих. Обзор и тестирование процессора, а также отзывы владельцев помогут потенциальному покупателю определиться с выбором перед походом в магазин.

Спецификация процессора AMD FX-8320

Технические характеристики действительно не оставят равнодушным ни одного потенциального покупателя, процессору есть чем удивить будущего владельца:

кристалл построен по 32-нанометровому техническому процессу на ядре Vishera;
площадь процессора составляет 315 квадратных миллиметров, и в нём задействовано 1,2 миллиарда транзисторов;
на базе четырёх модулей построено 8 физических ядер;
номинальная частота каждого ядра AMD FX-8320 - 3.5 ГГц (в турборежиме 4 ГГц);
кэш первого уровня составляет 16 Кб для каждого ядра и 64 Кб для каждого модуля (8х16 + 4х64);
кэш уровней 2 и 3 идентичен и равен 8 мегабайтам по отдельности;
на аппаратном уровне осуществлена поддержка памяти DDR3 1333/1600/1866 МГц;
тепловыделение на номинальной частоте составляет 125 Ватт.

Ценовая политика производителя

На рынке пользователям предлагается две модификации данного FX-8320 OEM (поставляется без системы охлаждения) и FX-8320 BOX (с кулером). Разница в цене двух устройств незначительная и колеблется в пределах 800-1000 рублей (кстати, сам процессор в версии BOX стоит примерно 10 000 рублей). Какой комплектации отдать предпочтение, решать покупателю, ведь, как показывает практика, фирменная система охлаждения не справляется с поставленной задачей при разгоне процессора.

Поэтому многие владельцы в своих отзывах рекомендуют всем желающим увеличить производительность процессора повышением напряжения, присмотреться к OEM-версии продукта. Ведь в любом случае придётся покупать более мощный кулер. А вот пользователи, которые не планируют производить разгон, могут неплохо сэкономить на покупке версии BOX, ведь штатная система охлаждения процессора всегда будет стоить дешевле аналогов.

Первое знакомство с представителем AMD

Процессор AMD FX-8320, как и полагается главному элементу персонального компьютера, поставляется в огромной коробке чёрного цвета с красной отделкой. На больших дисплеях упаковки присутствует изображение самого кристалла, а на боковых гранях производитель поместил подробное описание всех использующихся процессором технологий. Также на одной из боковых сторон присутствует фирменная наклейка завода-изготовителя с указанием серийного номера голограммой (защита от подделок).

Добраться до процессора внутри коробки не так-то просто. Множество перегородок из картона, призванных обеспечить сохранность устройства при транспортировке, напоминают лабиринты. В отличие от конкурента - Intel, комплектация продукта AMD FX-8320 немного приятнее: кроме самого кристалла, фирменной наклейки на корпус, инструкций по установке и кулера (речь идёт о версии BOX), в коробке пользователь обнаружит термопасту для монтажа системы охлаждения.

Выбор достойного кулера

В средствах массовой информации по процессору AMD FX-8320 отзывы в первую очередь касаются эффективной системы охлаждения для разгона. Дело в том, что фирменный кулер, поставляемый в комплекте, ограничен эффективностью работы на отметке 125 Ватт. Повышение частот работы процессора увеличивает отдачу тепла до 140-160 Ватт. Тут уже системами охлаждения из бюджетного класса проблему не решить.

Понятное дело, что пользователь постарается найти кулер под крепление AM3+ с соответствующим отводом тепла (многие ориентируются на максимум 160-165 Вт). Однако, как отмечают специалисты в своих отзывах, владельцы упускают из вида наличие свободного места на материнской плате либо в корпусе системного блока для монтажа системы охлаждения. Поэтому перед покупкой кулера нужно обратить внимание ещё и на этот фактор. А если речь идёт о брендах и их продукции, то хорошо себя зарекомендовали: Zalman CNPS10X Optima или Thermalright Macho Rev(A).

Потенциал к разгону

Для FX-8320 разгон больше является неким показателем мощности в сравнении с более дорогими аналогами на рынке. Ведь ни для кого не секрет, что всем, даже самым производительным, играм достаточно и четырёх ядер, работающих на частоте 3 ГГц. Потенциал к разгону есть, он довольно большой и напрямую зависит от достойного охлаждения.

Используя штатный кулер и режим «турбо», пользователю в домашних условиях не составит увеличить частоту процессора до 4 ГГц. При этом температура ядра не будет превышать 70 градусов по Цельсию, однако вентилятор системы охлаждения будет работать на пределе своих возможностей, доставляя неудобства пользователю своим гулом.

Установка игровой системы охлаждения с улучшенным обдувом способна удержать температуру кристалла AMD FX-8320 в пределах 80 градусов по Цельсию (на частоте 4,6 ГГц). Дальше разгон с использованием воздушного обдува успехом не увенчается, об этом свидетельствуют многочисленные отзывы владельцев.

Сравнение с представителем Intel

Многим потенциальным покупателям интересно FX-8320 vs Intel Core i5-4690. Аналогия довольно странная, как покажется на первый взгляд пользователям, однако именно такая комбинация отображает все достоинства и недостатки обоих платформ. Если исходить из цены, то представитель с восемью ядрами практически в полтора раза дешевле представителя Intel, имеющего 4 ядра. В синтетических тестах оба эти процессора демонстрируют одинаковую производительность, чем и привлекают к себе внимание:

поклонники компании AMD радуются стоимости продукта, который позволяет довольно хорошо сэкономить (например, эти средства можно потратить на мощную систему охлаждения);
последователи идей Intel восхваляют свой бренд, который имеет в два раза меньше ядер, конкурирует с флагманом линейки противника, да ещё имеет на борту графическое ядро (порядка 100 у.е. можно сэкономить на покупке бюджетной видеокарты).

Результаты тестирования в специализированных программах

Процессор AMD FX-8320 демонстрирует высокую производительность во всех синтетических тестах, в которых используется суммарная мощность всех ядер кристалла. Однозначно 8 ядер будут производительнее конкурирующих систем. Однако в тестах, где используется работа всего одного потока, представитель AMD сильно уступает конкурентам. Стоит отметить, что большинство офисного программного обеспечения, а также графические редакторы и программы для обработки видео используют вычисление с одним или двумя потоками. Это значит, что преимущество в рабочих приложениях остаётся за производителем Intel. Чтобы как-то улучшить ситуацию с распределением процессорного времени, владельцам процессоров AMD FX-8320 специалисты рекомендуют установить дополнительное программное обеспечение наподобие CPU Control для правильного распределения нагрузки между ядрами.

Игровые возможности процессора

Когда речь заходит об играх и процессоре AMD FX-8320, отзывы владельцев переполнены положительными эмоциями. Нет ни одной игрушки, которая бы некорректно работала. Всё дело в том, что для работоспособности игры процессорное время не является базовым показателем, в приоритете производительность всей системы в целом (видеокарта, материнская плата, оперативная память, накопитель) - важна скорость обмена данными, а не математические расчёты.

Тут уже есть над чем задуматься владельцам комплектующих, характеристики которых морально устарели (таких как оперативная память или видеоадаптер). Очень многие пользователи до сих пор владеют памятью DDR3 с максимальной частотой работы 1333 МГц и не планируют переходить на 1866 МГц. Да и видеокарты пятилетней давности пора заменить на более производительные системы.

Правильный подход к экономии

Не суть важно, что предпочёл выбрать покупатель - процессор AMD FX-8320 OEM или версию BOX. Он должен понимать, что, помимо большого выделения тепла, устройство ежесекундно потребляет большое количество электроэнергии - 105 Ватт в час. Естественно, разгон эту цифру увеличивает в полтора раза. Для сравнения: тот же представитель Intel потребляет энергии в два раза меньше.

Любителям экономить необходимо принять во внимание и необходимость финансовых затрат на видеоадаптер, который придётся прикупить в магазине, даже если компьютер не планируется использовать под игры. В отличие от конкурента, у нет графического ядра. Да и с системой охлаждения не всё гладко - у того же конкурента Intel кристалл разгоняется без особого нагрева до 4,5 ГГц с использованием штатной системы охлаждения, а владельцам AMD FX-8320 без достойного кулера никак не обойтись.

В заключение

На сегодняшний день процессор AMD FX-8320 является самой лучшей покупкой в сегменте производительных систем для игр. В первую очередь это обуславливается наличием восьми физических ядер. Новинка, в отличие от других конкурентов, умеет работать с быстрой оперативной памятью на частоте 1866 МГц на аппаратном уровне. Процессор поддерживает все существующие технологии и инструкции, а также прекрасно справляется с любыми задачами. Не стоит забывать, что материнские платы для платформ AMD считаются более продвинутыми в плане интерфейсов, да и цена у них доступнее, чем у конкурентов.

Есть, правда, и нарекания, которые касаются низкой стоимости процессора AMD FX-8320. Во-первых, речь идёт о системе охлаждения, которую почему-то при покупке многие не учитывают (а зря, в ней заложены 2-3 тысячи рублей). Во-вторых, когда речь заходит о построении неигровых платформ, владельцам процессоров AMD необходимо нести дополнительные расходы на покупку видеоадаптера начального уровня (это ещё 5-7 тысяч рублей). Выходит, покупка уже явно недёшева.

Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590

Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.

Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:

	AMD FX-8350	AMD FX-8150	AMD FX-8120
Ядро	Vishera	Vishera	Zambezi	Zambezi
Разъем	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
Техпроцесс CPU, нм	32	32	32	32
	1200	1200	1200	1200
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	315	315
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	8 (4)	8 (4)
Номинальная частота, МГц	4000	3500	3600	3100
Максимальная частота Turbo Core, МГц	4400	4000	4200	4000
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64
Kэш L2 МБ	4 x 2	4 x 2	4 x 2	4 x 2
Kэш L3, МБ	8	8	8	8
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866
TDP, Вт	125	125	125	125

Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.

Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.

Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.

Самый интересный вопрос - стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23x201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.

Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.

Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.

Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях.

Характеристики участников тестирования

	AMD FX-8150	Intel Core i5-3330
Ядро	Vishera	Zambezi	Ivy Bridge
Разъем	AM3+	AM3+	LGA1155
Техпроцесс CPU, нм	32	32	22
Количество транзисторов, млн.	1200	1200	1400
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	160
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	4
Номинальная частота, МГц	3500	3600	3000
Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц	4000	4200	3200
Разблокированный на повышение множитель	+	+	–
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	4 x (32+32)
Kэш L2 КБ	4 x 2048	4 x 2048	4 x 256
Kэш L3, МБ	8	8	6
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600
Интегрированная графика	–	–	Intel HD Graphics 2500
TDP, Вт	125	125	77

Тестовые конфигурации

Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:

кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
память: Team TXD34096M1600HC9-D (2x4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100–1306/7220 МГц);
накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Для Intel использовалась системная плата . Для AMD использовалась плата , в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100–1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.

Методика тестирования описана . Все тесты проводились в разрешении 1920x1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.

Результаты тестирования

Синтетические тесты и прикладные программы

Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.

Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.

Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.

Cinebench 11.5

Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.

X264 HD Benchmark v5.0

И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.

TrueCrypt 7.1a

Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.

Google V8 Benchmark Suite

В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.

Игровые приложения

Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита . Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.

В одиночной компании у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6–7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.

В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.

Средняя частота кадров в отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.

Уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.

AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8–10% выше чем у собрата в . Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.

Недавнее тестирование процессора Intel Core i5-3330 вызвало бурную реакцию наших читателей по причине отсутствия актуальных процессоров AMD Piledriver в качестве конкурентов. Данный обзор исправит это упущение. Мы сконцентрируемся на популярном процессоре AMD FX-8320 и проведем масштабное тестирование с особым акцентом на игровых приложениях.

	AMD FX-8350		AMD FX-8150	AMD FX-8120
Ядро	Vishera	Vishera	Zambezi	Zambezi
Разъем	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
Техпроцесс CPU, нм	32	32	32	32
	1200	1200	1200	1200
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	315	315
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	8 (4)	8 (4)
Номинальная частота, МГц	4000	3500	3600	3100
Максимальная частота Turbo Core, МГц	4400	4000	4200	4000
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64
Kэш L2 МБ	4 x 2	4 x 2	4 x 2	4 x 2
Kэш L3, МБ	8	8	8	8
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866
TDP, Вт	125	125	125	125

Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.

Самый интересный вопрос — стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23x201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.

		AMD FX-8150	Intel Core i5-3330
Ядро	Vishera	Zambezi	Ivy Bridge
Разъем	AM3+	AM3+	LGA1155
Техпроцесс CPU, нм	32	32	22
Количество транзисторов, млн.	1200	1200	1400
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	160
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	4
Номинальная частота, МГц	3500	3600	3000
Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц	4000	4200	3200
Разблокированный на повышение множитель	+	+	-
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	4 x (32+32)
Kэш L2 КБ	4 x 2048	4 x 2048	4 x 256
Kэш L3, МБ	8	8	6
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600
Интегрированная графика	-	-	Intel HD Graphics 2500
TDP, Вт	125	125	77

Тестовые конфигурации

Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:

кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
память: Team TXD34096M1600HC9-D (2x4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100-1306/7220 МГц);
накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Для Intel использовалась системная плата MSI Z77A-GD80 . Для AMD использовалась плата ASUS Crosshair V Formula , в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100-1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.

Результаты тестирования

Синтетические тесты и прикладные программы

wPrime 2.09

PCMark 7

7-Zip 9.2

Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.

Cinebench 11.5

Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

x264 HD Benchmark v5.0

И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.

TrueCrypt 7.1a

Google V8 Benchmark Suite

Игровые приложения

Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита Assassin’s Creed 3 . Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.

В одиночной компании у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6-7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.

В даже при обработке PhysX силами карты GeForce итоговая производительность сильно зависит от процессора, что наглядно демонстрируют полученные результаты. Лидирует Core i5-3330, но AMD FX-8320 удается нагнать соперника при повышении частоты до 4,64 ГГц. Между процессорами AMD наиболее значительная разница по среднему fps.

Странная ситуация в Black Ops 2 : разгон дает минимальный прирост каждому процессору, но между ними самими имеет место вполне заметная разница. Хотя в данном случае все различия не играют принципиальной разницы по причине высокого fps на всех конфигурациях. Герой обзора немного уступает Core i5-3330 в номинале, что легко компенсируется разгоном.

В прошлом Crysis был известен как самый тяжелый графический тест. Теперь же мощность видеокарт достигла такого уровня, что частота кадров сильно зависит от процессора. В Warhead между Intel Core i5-3330 и AMD FX-8320 разница 11% по среднему fps в пользу первого и 20% по минимальному fps. Рассматриваемый процессор обходит предшественника на 6-12% при заводских частотах и на 7-14% при разгоне.

уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.

AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8-10% выше чем у собрата в . Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.

Игра демонстрирует огромную разницу между процессорами. Vishera быстрее старого CPU на 13-17% в номинале и на 23% при разгоне. Core i5 обходит героя обзора на 27%, но это удается компенсировать разгоном. При частоте 4,64 ГГц итоговые результаты даже немного выше показателей конкурента при заводской частоте.

На 10-13% новый FX обходит предшественника в Hitman . Разгон доводит преимущество AMD FX-8320 до 13-17%. Повышение частоты помогает нагнать и немного обойти Intel Core i5-3330.

В Metro результаты отличаются слабо, но общая расстановка сил не меняется: AMD FX-8320 уступает Intel Core i5-3330, но уверенно обходит AMD FX-8150.

AMD FX-8320 вплотную подбирается к Intel Core i5-3330 в сетевом шутере Red Orchestra 2 . Относительно предшественника выигрыш составляет 9-16% в номинале и до 8% при разгоне.

Sid Meier"s Civilization 5

Результаты данного теста требуют пояснения. Нельзя не отметить противоречивость Intel — высокий средний fps при низком минимальном параметре. Причина такой ситуации в нестабильных минимальных значениям на платформе Intel — от 15 до 40 fps в разных прогонах. На AMD таких отклонений не было, итоговые результаты слабо отличались при каждом последующем прогоне.

Intel вполне ожидаемо на позиции лидера, но разгон до 4,64 ГГц помогает FX-8320 нагнать и немного обогнать конкурента. Между процессорами AMD в номинале разница не более 10%, а при разгоне 16-22%.

В XCOM все процессоры продемонстрировали высокие результаты. Разница между ними минимальная. Core i5 занимает позицию лидера лишь в номинале, при разгоне наравне с ним идет FX-8320.

Энергопотребление

AMD FX-8320 оказался экономичнее AMD FX-8150 во всех режимах. Но конкурировать с Intel Core i5 ему не по силам. Последний даже при разгоне потребляет меньше платформы AMD в номинальном режиме.

Выводы

По итогам тестирования производительности можно констатировать преимущество AMD FX-8320 над FX-8150 при небольшом отставании по частотам. Преимущество это колеблется от 0 до 13%. Отчасти выигрыш Vishera может быть связан с более агрессивным Turbo Core. Оба CPU имеют одинаковый TDP, но старый процессор горячее и прожорливее, что автоматически снижает его возможности по работе на повышенных частотах. Поэтому в паре приложений и вышла нулевая разница. На агрессивный Turbo Core отчасти указывает и тот факт, что в некоторых приложениях при разгоне между процессорами разница не больше, чем в номинале. Зато есть приложения, когда при разгоне отрыв AMD FX-8320 доходит до 15-20%. И это при скромном преимуществе в 120 МГц (2,7%)! Так что прогресс имеет место и весьма заметный. Еще одно важное преимущество Vishera в том, что разгон до 4,5-4,6 ГГц вполне реализуем с хорошим воздушным кулером. Это вполне входит в категорию практического повседневного разгона, что было маловероятно на FX-8150.

В противостоянии с Intel Core i5-3330 результаты AMD FX-8320 неоднозначны. В специализированных многопоточных тестах AMD уверенно лидирует, демонстрируя порою огромнейшее преимущество. В приложениях с неоднородной нагрузкой (Adobe Photoshop) процессор уже сдает позиции под натиском конкурента. Но хуже всего ситуация складывается в игровых приложениях. В большинстве игр Core i5-3330 обеспечивает значительное преимущество по частоте кадров даже на высоких настройках качества в Full HD. FX-8320 удается нагнать конкурента за счет разгона до 4,64 ГГц, и то не везде. Радуют лишь результаты в Battlefield 3 и Red Orchestra 2 — тут соперники примерно равны. Возможно, в будущем отставание процессоров AMD будет уменьшаться по мере улучшения распараллеливания вычислений. Новые консоли, которые базируются на многоядерных AMD APU будут стимулировать разработчиков двигаться именно в этом направлении. Еще складывается ситуация, когда каждое новое поколение процессоров Intel приносит все менее заметный прирост, а у AMD рост производительности вполне стабильный. При сохранении такой тенденции AMD со временем вполне сможет замахнуться и на сегмент high-end решений. Правда, это уже будут совсем другие процессоры.

Пока же при сборке игрового компьютера лучше ориентироваться на четырехъядерные Intel. При более широком спектре задач, в которые входят ресурсоемкие специализированные приложения, имеет смысл обратить внимание на платформу AMD. Процессор FX-8320 в таком случае станет самым оптимальным выбором среди модельного ряда FX. Его функционал идентичен топовым CPU. От них он отличается лишь пониженной частотой, что компенсируется разгоном. Сам разгон не связан с какими либо ограничениями — тут у пользователя большая свобода, в отличие от Intel. Единственное, что необходимо для данной процедуры — хорошее охлаждение.

Оборудование для тестирования было предоставлено следующими компаниями:

ASUS — плата ASUS Crosshair V Formula ивидеокарта GTX660 TI-DC2-2GD5;
MSI — плата MSI Z77A-GD80;
Intel — процессор Intel Core i5-3330.

Платформа AM3+ для высокопроизводительных процессоров AMD , несмотря на свое относительное долгожительство, пока еще не собирается уходить в небытие. Осенью 2014 года компания AMD вновь обновила линейку процессоров для socket AM3+, выпустив три новых процессора FX-8370, FX-8370Е и FX-8320Е .

Все выпущенные процессоры, помимо неплохих технических характеристик и высокой энергоемкости, были наделены также привлекательными ценниками, способными обратить внимание на себя экономных покупателей. Особенно привлекательным среди них, с точки зрения цены и производительности, выглядит самый младший 8-ядерный процессор FX-8320E. Отпускаемый всего за $146,99 этот процессор работает на частоте 4 ГГц с помощью технологии TurboCore и обладает относительно скромным TDP в 95 Вт. Рассмотрим процессор FX-8320E, побывавший в гостях у нашей редакции, подробнее.

Технические характеристики

Socket - AM3+;
Ядро - Vishera;
Количество ядер - 8;
Техпроцесс - 32 нм;
Тактовая частота - 3200 МГц/4000 МГц в режиме Turbo Core On;
Системная шина - HT;
Встроенный контроллер памяти - есть;
Объем кэша L1 - 48 Кб;
Объем кэша L2 - 8192 Кб;
Объем кэша L3 - 8192 Кб;
Инструкции - MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4;
Поддержка AMD64/EM64T - есть;
Поддержка NX Bit - есть;
Поддержка Virtualization Technology - есть;
Типичное тепловыделение - 95 Вт.

AMD FX-8320E

Сам по себе процессор AMD FX-8320E не является новой разработкой, но некоторые изменения в нем по сравнению с AMD FX-8320 все же имеются. Первое, что можно заметить, изучив технические характеристики новинки – это уменьшенный TDP процессора до 95 Вт, в то время как более старая версия AMD FX-8320 имеет TDP 125 Вт. Уменьшение этого показателя стало возможным с помощью занижения базовой частоты процессора, с 3500 до 3200 МГц. Несмотря на это, при работе технологии AMD Turbo Core 3.0 частота процессора AMD FX-8320E в состоянии нагрузки повышается до тех же самых 4,0 ГГц, на которых работает и процессор AMD FX-8320.

Попавший к нам на тестирование экземпляр произведен в Малайзии на 11-й неделе 2014 года. Процессор AMD FX-8320E также относится к серии «Black Edition», поэтому множитель в нем не заблокирован на повышение. А это в свою очередь позволяет возлагать хорошие надежды на успешный разгон новинки.

Поскольку процессор AMD FX-8320E обладает тепловым пакетом в 95 Вт, то для него подойдет любая материнская плата с разъемом AM3+. В ряде случаев понадобится лишь обновить Bios материнской платы.

Для тестирования процессора AMD FX-8320E мы воспользовались материнской платой MSI 970 Gaming, про которую . Данная материнская плата оставила после себя самые приятные впечатления, поэтому неудивительно, что мы решили воспользоваться ею и сейчас.

Bios материнской платы MSI 970 Gaming версии v22.2 без каких-либо проблем распознал новенький процессор AMD FX-8320E и верно установил его рабочие параметры частоты и питания.

Свежая версия программы CPU-Z уверенно распознает процессор и весьма точно отображает сведения о нем. При дефолтных настройках BIOS материнской платы, рабочее напряжение процессора во время нагрузки составляло 1,224 В..

По умолчанию, материнская плата MSI 970 Gaming устанавливает частоту оперативной памяти 1333 МГц, несмотря на поддержку процессором FX-8320E памяти с частотой 1866 МГц. Впрочем, это не отменяет возможности установить частоту оперативной памяти через настройки BIOS вручную.

Конфигурация тестового стенда

Материнская плата
Система охлаждения
Оперативная память
Блок питания	Thermaltake ToughPower XT 775W
Накопители	HDD SATA-3 1Tb Seagate 7200 Barracuda (ST1000DM003) SSD SATA-3 120Gb Kingston HyperX 3K
	ASUS PB298Q, 29" (2560x1080)

Термоинтерфейс	Gelid GC-Extreme
Операционная система	Windows 7 x64 SP1
Прочее ПО	CPU-Z ROG 1.71.1, Prime95, Aida64, LinX 0.64

Разгон, температура и энергопотребление

Процессор AMD FX-8320E, как известно, работает на частоте 3200 МГц, а с помощью технологии AMD Turbo Core 3.0 его частота возрастает до 4000 МГц в нагрузке. Также мы протестировали AMD FX-8320E на разгон, которому процессор поддается весьма успешно. Тактовую частоту процессора AMD FX-8320E удалось увеличить путем повышения его множителя до 4600 МГц. Оперативная память во всех случаях работала на частоте 1866 МГц с таймингами 9-10-9-27-2Т. Таким образом, для практического тестирования мы выбрали три следующих режима:

1) Процессор AMD FX-8320E - частота 3200 МГц (напряжение - 1.168 В), оперативная память 1866 МГц;

2) Процессор AMD FX-8320E - частота 4000 МГц (напряжение - 1.272 В), оперативная память 1866 МГц;

3) Процессор AMD FX-8320E - частота 4600 МГц (напряжение - 1.504 В), оперативная память 1866 МГц;

По полученным результатам бенчмарка Aida64 Cache&Memory можно сделать вывод, что частота процессора практически не влияет на пропускную способность памяти. С повышением тактовой частоты AMD FX-8320E понижались лишь задержки памяти.

Что касается температурных показателей, то процессор AMD FX-8320E греется на удивление не сильно, в том числе и в разгоне. С одним из топовых воздушных кулеров Thermalright Silver Arrow IB-E температура процессора не превышала разумных значений..

Замеры энергопотребления проводись в два этапа: сначала с 100% нагрузкой только на процессор, а затем с нагрузкой 100% на процессор и видеокарту. На графиках указано общее энергопотребление, собранное системой вместе с AMD FX-8320E. По полученным результатам видно, что резкий рост энергопотребления наблюдается после разгона процессора с повышением напряжения питания. И если в номинальном режиме работы даже с активированной технологией AMD Turbo Core 3.0 можно обойтись блоком питания на 400-450 Вт, то в случае серьезного разгона процессор AMD FX-8320E предъявляет уже повышенные требования с мощности БП.

Синтетические и игровые тесты

Производительность в синтетических бенчмарков таких, как CineBench, SVPmark, FritzBenchmark и архиваторе WinRar возрастает практически пропорционально росту частоты процессора. Это в свою очередь позволяет говорить о том, что разгонять процессор AMD FX-8320E целесообразно и даже полезно, поскольку эффект от разгона подтверждается на практике.

Что же касается графических тестов, то здесь польза от разгона процессора AMD FX-8320E есть, пусть и не везде пропорциональна. Так, например, 3D Mark13, SniperElite V2 и Sleeping Dogs достаточно бодро отозвались на увеличение тактовой частоты процессора, в то время, как в графически перегруженном тесте Ungine Heaven 4.0 практически не наблюдалось изменений в зависимости от роста частоты AMD FX-8320E.

Заключение

Еще совсем недавно посоветовать к приобретению процессор AMD FX-8320E не повернулся бы язык, но вследствие суровых реалий российской розницы сейчас этот процессор выглядит по-настоящему антикризисным решением. Остановив свой выбор на AMD FX-8320E, пользователь получает, прежде всего, недорогой 8-ядерный процессор, производительности которого хватит для любых домашних задач, в том числе и игр последнего поколения. AMD FX-8320E помимо своей невысокой стоимости, также не требует дорогой материнской платы, поэтому на этот процессор стоит обратить внимание, прежде всего тем, кто любит и умеет считать деньги, особенно во время кризиса. Невысокий нагрев процессора и хорошие разгонные возможности оставляют почву для дальнейшего увеличения производительности без значительных затрат, а общее энергопотребление системы даже вкупе с разгоном позволят собрать мощный компьютер на базе AMD FX-8320E с блоком питания до 550-600Вт.

Плюсы:

приемлемая стоимость;
пониженное TDP до 95 Вт;
невысокий нагрев;
хороший потенциал разгона;
невысокие требования к материнской плате;
приемлемая производительность.

Минусы:

повышенные требования к блоку питания при серьезном разгоне процессора.

Оценивая все плюсы и минусы процессора AMD FX-8320E, редакция присуждает этому девайсу награду i2HARD – серебро.

Многопоточность повышенной степени бюджетности

Проводя некоторое время назад тестирование трех процессоров AMD для AM3/AM3+, мы написали, что при интересе читателей тему можно развить: рассмотреть другие модели в данном конструктиве. Как показала практика, интерес есть, поэтому сегодня мы расширим тему AMD FX. Но расширим ее не вверх - все-таки данная платформа ныне в основном воспринимается как бюджетная, а старшие процессоры FX-9000 вообще пугают уровнем своего TDP. Младшие же FX-8000 и трехмодульные FX-6000, напротив, любопытны именно благодаря невысокой цене, но поддержке относительно большого количества потоков вычисления. В свою очередь, серия FX-4000 на данный момент большого смысла не имеет, поскольку и в рамках ассортимента AMD у ее представителей есть серьезные конкуренты в виде Athlon X4 (тем более что платформа FM2+ имеет объективные преимущества перед АМ3+, а не просто новее).

Таким образом, мы решили сегодня протестировать очередные два недорогих, но потенциально быстрых процессора AMD - FX-6350 и FX-8320.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор	AMD A10-7850K	AMD FX-6350	AMD FX-8320	AMD FX-8350
Название ядра	Kaveri	Vishera	Vishera	Vishera
Технология пр-ва	28 нм	32 нм	32 нм	32 нм
Частота ядра, ГГц	3,7/4,0	3,9/4,2	3,5/4,0	4,0/4,2
Кол-во ядер/потоков	2/4	3/6	4/8	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	192/64	192/96	256/128	256/128
Кэш L2, КБ	2×2048	3×2048	4×2048	4×2048
Кэш L3, МиБ	-	8	8	8
Оперативная память	2×DDR3-2133	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866	2×DDR3-1866
TDP, Вт	95	125	125	125
Цена	T-10674781	T-8493629	T-8493627	T-8493626

C продукцией самой компании все понятно: 8320 отличается от 8350 лишь более низкими тактовыми частотами (что, впрочем, не всем важно, поскольку все процессоры семейства FX могут похвастаться разблокированными множителями) при той же конфигурации, а у 6350 с частотами «все хорошо», но один модуль отключен. По понятным причинам для сравнения с ними мы взяли FX-8350 и A10-7850K, который фактически сегодня «замещает» своего брата-близнеца Athlon X4 860K, поскольку встроенный GPU мы использовать не будем. Тут уже всего два модуля и нет кэш-памяти третьего уровня, но цены у Athlon еще ниже, а А10 способен позволить владельцу даже во что-то поиграть без дискретной видеокарты. В свою очередь процессорам для АМ3+ таковая нужна в обязательном порядке. Именно в обязательном - несмотря на то, что наиболее дешевые платы для этой платформы как правило основаны на чипсетах с интегрированным GPU, серьезно рассматривать сегодня это решение 2008 (!) года не стоит. По функциональности и производительности оно сравнимо разве что с Intel HD Graphics второго поколения, т.е. процессоров семейства Sandy Bridge, что в переводе с русского на русский означает, что «не умеет» оно практически ничего и никак:) Для выживших пользователей Windows XP сойдет, благо и этой системе, и программам для нее «ничего и никак» в принципе достаточно, а для нормального использования - нет. О чем, в частности, стоит помнить, пытаясь сравнивать цены платформ. С другой стороны, если дискретная графика все равно планируется (например, интересует игровое использование компьютера), то качество встроенной не важно. И вот тут уже можно попробовать и сэкономить.

Еще один момент, касающийся модулей и «ядер», который мы ранее обходили стороной. После появления процессоров семейства FX, а, точнее, после первых их тестов, несколько обескураживших поклонников компании результатами, появилась версия, что частичным виновником этого является Windows 7. Нужно, дескать, подождать Windows 8, где будет переработан диспетчер процессов, после чего вся щетина превратится в золото. Как показала практика, ожидания не оправдались, но вот любопытная особенность у «восьмерки» (и «десятки» тоже, разумеется) обнаружилась.

Как видим, система теперь считает ядром не «х86-ядро», а модуль, что куда более логично, но несколько не вяжется с официальной информацией производителя. Поклонники компании объяснение этому, впрочем, придумали - нужно для «более правильного» распределения потоков вычисления по ядрам, однако на деле это как раз не изменилось. Распределение задач сначала по логическим процессорам с четными номерами (нумерация начинается с нуля), а потом уже по нечетным применяется давно. В том числе, и на процессорах Core 2 Quad или Core i5, где «логические процессоры» в полной мере соответствуют физическим ядрам. Так что поменялся теперь лишь подход к подсчету, причем поменялся он только применительно к продуктам AMD, т.е. четырехмодульные процессоры стали выглядеть по конфигурации в точности как четырехъядерные Core i7, а двухмодульные на первый взгляд идентичны Core i3, но не Core i5 как раньше. По большому счету - ничего важного. Просто дополнительный факт в копилку различий ядер и «ядер».

Процессор	Intel Core i3-4170	Intel Core i5-6600K	Intel Core i7-3770
Название ядра	Haswell	Skylake	Ivy Bridge
Технология пр-ва	22 нм	14 нм	22 нм
Частота ядра std/max, ГГц	3,7	3,5/3,9	3,4/3,9
Кол-во ядер/потоков	2/4	4/4	4/8
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ	64/64	128/128	128/128
Кэш L2, КБ	2×256	4×256	4×256
Кэш L3 (L4), МиБ	3	6	8
Оперативная память	2×DDR3-1600	2×DDR4-2133	2×DDR3-1600
TDP, Вт	54	91	77
Цена	T-12515768	T-12794521	T-7959318

Возвращаемся к испытуемым и познакомимся с процессорами Intel, которые мы будем использовать для сравнения. Как обычно это Core i3-4170 - не в первый раз уже. Но вот i5-4690K мы решили поменять на i5-6600K: постепенно LGA1151 будет вытеснять решения для предыдущей платформы, так что к этому нужно готовиться. Поразмыслив, мы решили добавить к испытуемым и Core i7, но совсем не новый, а достаточно старый - i7-3770. По цене это гость совсем из другого мира, нежели бюджетные FX, но интересный. Вот, к примеру, есть у человека устраивающая его плата с LGA1155, но с одним из младших процессоров (Pentium или Core i3 на базе Sandy Bridge еще например). Понадобилось по каким-то причинам увеличить производительность. Самый простой вариант - как раз покупка Core i5 или i7 под старую платформу: в этом случае меняется только процессор, так что операция является не такой уж дорогостоящей, как кажется на первый взгляд (тем более, что по сути уже одну платформу можно пропустить: LGA1150 уже не менее «бесперспективная»). В первую очередь, конечно, нам интересен будет вопрос сравнения i7-3770 с i5-6600K, но если где-то и FX окажутся с ними сопоставимы - тем лучше. Для FX, которые, повторимся, сегодня весьма недороги уже, равно как и платы под них.

Что касается прочих условий тестирования, то они были равными, но не одинаковыми: частота работы оперативной памяти была максимальной поддерживаемой по спецификациям. А вот ее объем (8 ГБ), видеокарта на базе AMD Radeon R7 260X и системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT, емкостью 256 ГБ) были одинаковыми для всех испытуемых.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков и . Все результаты тестирования в первом бенчмарке мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в этом году будет одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, что призвано облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора:

iXBT Application Benchmark 2015

Приложения такого типа (активно загружающие все ядра процессора, которые найдут) - лучшая сфера применения для многопоточных процессоров, однако архитектурные особенности тоже имеют место быть, так что разница между старым Core i7 и новым Core i5 сократилась уже всего до 10%, а второй сумел даже опередить один из четырехмодульных FX (не самый, кстати, медленный). А интереснее всего выглядит в таких условиях FX-6350: у Intel слишком велика разница между i3 и i5, но вот подход AMD позволяет сделать ассортимент процессоров более «плотным». Впрочем, началось это не вчера - трехъядерные процессоры появились еще во времена первых Phenom. Основной их недостаток - используются те же кристаллы, что и для четырехъядерных, так что и себестоимость аналогичная. Но вот конкретные розничные цены могут сильно различаться, что дает покупателю дополнительную свободу выбора.

Вопреки «бытовым предположениям», работа с видео вовсе не всегда является примером хорошей утилизации многопоточности, так что тут положение дел радикально меняется. Хотя, с другой стороны, все равно привлекательно выглядит FX-6350, который сумел обогнать даже «восьмиядерники», но почему такое происходит мы уже не раз писали: одному из тестов просто недостаточно 1 ГБ памяти на поток при использовании дискретной видеокарты. Выяснилось это уже через несколько месяцев после начала использования тестовой методики, поэтому менять подход было поздновато, да и через пару месяцев все равно всю методику менять (причем заметим, что из новой версии Adobe After Effects режим Multiprocessing попросту исчез). Но, в принципе, несложно заметить, что эта группа вообще не слишком благосклонна к FX, которые все «толпятся» где-то на уровне Core i3 и ниже.

Бывает и хуже - во многом из-за Photoshop, многопоточная оптимизация в котором присутствует кое-где и кое-как. Так что гоняться за большим количеством ядер его пользователю не за чем. А это, кстати, опять играет в пользу трехмодульных процессоров, которые являются разумным компромиссом. Если, конечно, вообще ориентироваться на продукцию AMD - она вся небыстрая, а решениям для АМ3+ еще дискретная видеокарта требуется, так что проще уж Core i3 купить (и быстрее тоже).

Еще один априори «неудобный» случай, где критичной является производительность одного-двух потоков вычисления, и их количеством это никак не скомпенсировать. Понятно, что в таких условиях из продуктов AMD вне конкуренции вообще Athlon, но и сравнивать его (как и всех остальных) можно разве что с Celeron/Pentium.

И аналогичный случай, несмотря на то, что Audition от версии к версии меняется. Однако все усилия программистов в основном сосредоточены на освоении новой функциональности (такой, как поддержка OpenCL), но вовсе не на «традиционной» многопоточности.

А это обратная предыдущей ситуация - здесь как раз никакие новомодные технологии практически ничего изменить не могут. Основной проблемой является то, что собственно потоки у процессоров AMD медленнее, но решить ее количественно вполне реально. Соответственно, четырехмодульные процессоры не могут конкурировать с Core i7 (даже не самыми новыми), но вот обогнать любые Core i5 - задача посильная. Три модуля - слабее, однако с Core i5 для LGA1155 уже сравнимы , а продаются намного дешевле.

Распараллелить упаковку удалось достаточно давно, обратная операция пока этому не поддалась, но общий итог все равно неплохой. Слабым местом модульной архитектуры AMD по-прежнему остается кэш-память третьего уровня: с ним лучше, чем без него, но вот асинхронный режим работы на невысокой тактовой частоте ограничивает производительность.

Эти тесты в основном платформенные, а не процессорные, а платформа старая со всеми вытекающими. Впрочем, как мы уже не раз говорили, какие-то различия можно высматривать лишь при наличии твердотельного накопителя, а винчестеры в разы медленнее везде и всегда .

Что имеем в сухом остатке? Высокочастный трехмодульный процессор примерно равен четырехмодульному, работающему на более низкой частоте, но стоит дешевле. Впрочем, для части пользователей штатная частота значения не имеет, поскольку все процессоры семейства FX имеют разблокированные множители, так что самый младший можно превратить не только в 8350, но и в аналог моделей семейства 9000. Если, конечно, это будет сочтено нужным. А в штатном режиме тот же 6350 выглядит интереснее, благо у него прямых конкурентов в ассортименте Intel, например, нет. Однако в целом последней компании и не приходится конкурировать с AMD - более со своими старыми разработками, причем относительное позиционирование разных устройств сохраняется, т.е. Core i7 трехлетней давности уж как минимум не хуже самого нового и лучшего Core i5.

Игровые приложения

По понятным причинам, при использовании Radeon R7 260X мы ограничиваемся только режимом минимального качества (вот для максимальных настроек этой видеокарты самой по себе недостаточно), но в полном разрешении Full HD (с этим-то она, в отличие от многих интегрированных решений, отлично справляется). А отдельные комментарии по каждой игре нам сегодня не потребуются.

Наиболее интересно нам тут сравнение FX-6350 с FX-8320. Как и следовало ожидать, иногда первый оказывается быстрее - из-за частоты, дающей более высокую однопоточную производительность. Иногда же он немного отстает. Но немного; зато заметно опережает A10-7850K, который мы используем «в режиме» Athlon X4 860K. Причем отметим, что иногда обоим сегодняшним героям удается обогнать и Core i3-4170, т.е. игры, в которых недостаточно четырех потоков, встречаются. Но то, что нигде не удалось сравняться с Core i5 (за исключением случаев, когда любого процессора достаточно), даже там, где последние отстают от Core i7, хорошо показывает, что одного лишь количества потоков недостаточно. Что, впрочем, само по себе давно и хорошо известно.

Итого

Итак, что получилось в сухом остатке? Рассмотренные процессоры являются недорогими - мы их специально подбирали по этому критерию. При таких ценах они могут быть весьма интересны для решения задач, способных порождать большое количество потоков вычисления. Однако справедлива эта оценка только в том случае, когда все равно используется дискретная видеокарта - иначе вопрос с ценами становится совсем не таким уж однозначным. А поскольку сегодня компьютер с дискретной видеокартой сам по себе является нишевым решением, то и ориентированные на такое применение процессоры могут быть только нишевыми решениями. Но в своей нише - неплохими. Ситуацию для них сильно портит отсутствие универсальности, да еще и необходимость выбора между двумя несовместимыми платформами. В перспективе надежды на исправление текущих недостатков есть, но произойдет это не ранее чем через год, и уже на других платформах и архитектурах. Пока же в силе остается давно сформулированный вывод: AMD способна предложить покупателям дешевую многопоточность - не слишком быструю и не универсальную, однако иногда полезную. Главное - в точности определиться с тем, что именно вам нужно, дабы не ошибиться при покупке.

Amd fx 8320 8 ядерный. Ценовая политика производителя

Спецификация процессора AMD FX-8320

Ценовая политика производителя

Первое знакомство с представителем AMD

Выбор достойного кулера

Потенциал к разгону

Сравнение с представителем Intel

Результаты тестирования в специализированных программах

Игровые возможности процессора

Правильный подход к экономии

В заключение

Технические характеристики

AMD FX-8320E

Конфигурация тестового стенда

Разгон, температура и энергопотребление

Синтетические и игровые тесты