sonyps4.ru

Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Получение информации о соединениях между абонентами

Контроль и запись переговоров. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

Контроль и запись переговоров производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что переговоры подозреваемого, обвиняемого, других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела Уголовный процесс. Учебное пособие / Под ред. Гуценко К.Ф. - М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2012.- С.227..

Данное следственное действие состоит в прослушивании специально уполномоченными на то органами (ФСБ и МВД) телефонных и иных переговоров, а также в их записи с помощью любых средств коммуникации (технических средств) в целях последующего осмотра и воспроизведения фонограмм.

Под иными переговорами понимаются любые переговоры с помощью проводной и беспроводной связи, а также путем непосредственного общения.

Рассматриваемое следственное действие существенно ограничивает конституционное право граждан на тайну переговоров, поэтому в законе установлены дополнительные гарантии законности его производства.

Так, контроль и запись переговоров допускаются только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и только на основании судебного решения. Вместе с тем ч. 2 ст. 13 УПК РФ допускает в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ производство контроля и записи переговоров без судебного решения с последующим уведомлением судьи и прокурора о произведенном следственном действии. Однако необходимо отметить, что между ч. 2 ст. 13 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ имеются противоречия, поскольку в последней норме речь идет только об исключительных случаях производства без получения судебного решения обыска, выемки в жилище и личного обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Эти нормы должны быть приведены в соответствие друг с другом.

Кроме того, получение судебного решения на производство контроля и записи переговоров не требуется, когда об этом поступает письменное заявление потерпевшего, свидетеля при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении их самих или их близких. Однако если письменное заявление в таких случаях отсутствует, судебное решение все же необходимо получить Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий//Российский судья, 2009, N 12.- С.5-9..

В ходатайстве следователя о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров должно быть указано: по какому делу необходимо произвести данное следственное действие; основания его применения; данные о лице, чьи переговоры подлежат контролю и записи; срок осуществления следственного действия и наименование органа, которому поручается его техническое обеспечение.

Производство контроля и записи телефонных и иных переговоров не может продолжаться более 6 месяцев. Если необходимость в данном мероприятии отпадает, оно прекращается по постановлению следователя. Не допускается контроль и запись переговоров после окончания предварительного расследования Шейфер С.А.. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. - С.159..

Следователь в любой момент вправе истребовать от органа, осуществляющего контроль и запись переговоров, фонограмму для осмотра и прослушивания. Она должна быть передана следователю в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором должны быть указаны дата и время начала и окончания записи переговоров и характеристики использованных при этом технических средств.

Осмотр и прослушивание фонограммы следователь производит с участием понятых. При необходимости приглашаются специалист, а также лица, чьи телефонные и иные переговоры записывались. О результатах осмотра и прослушивания следователь составляет протокол, в котором дословно излагается та часть фонограммы, которая имеет отношение к делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании, вправе изложить свои замечания к протоколу.

Фонограмма полностью приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователь выносит постановление. Храниться она должна в опечатанном виде в условиях, обеспечивающих ее техническую пригодность, но при этом должна быть исключена возможность ее прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения.

Следователь (дознаватель и др.) и суд не должны располагать неоспоримым подтверждением того, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами будет содержать имеющие значение для уголовного дела данные. Достаточно, чтобы имелись доказательства, из анализа которых можно было бы сделать соответствующее предположение Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2011.- С. 188..

В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.

Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.

Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием понятых и (при необходимости) специалиста, о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.

Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Нормы, регулирующие получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, предусмотрены ст. 23 Конституции РФ, п. 241ст. 5, ст. 13, п. 12 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 164–170, 1861УПК РФ.

Согласно п. 241ст. 5 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами - это получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. Существо данного действия заключается в принятии следователем (дознавателем) мотивированного решения об обращении в суд в целях получения судебного решения об истребовании из организаций, осуществляющих услуги телефонной (электронной) связи, сведений о ранее имевших место или возможных в будущем контактах (голосовых, неголосовых) с использованием абонентских устройств, а также в получении и приобщении к делу таких сведений.

До регламентации данного следственного действия органы расследования истребовали информацию о соединениях путем запроса. Это был типичный пример иного процессуального действия по собиранию доказательств (ч. 1 ст. 86 УПК РФ). Практика по-разному интерпретировала информацию о соединениях абонентов: в одних случаях ее приравнивали к переговорам и требовали судебное решение на получение такой информации, в других - необходимость судебного санкционирования отрицалась. Различие во взглядах на эту проблему продемонстрировали даже высшие судебные органы. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении от 2 октября 2003 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года “О связи”», состоит в том, что истребование таких сведений должно осуществляться на основании судебного решения, поскольку их распространение ограничивает тайну телефонных переговоров. В определении же Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. № 9-ДП06-10 была высказана мысль, что «при выемке у операторов связи документов о входящих и исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного телефона», т. е. положения ст. 23 Конституции РФ на данное процессуальное действие не распространяются. В настоящее время в соответствии с четким предписанием закона информация о соединениях испрашивается только на основании решения суда. Производство данного действия в порядке неотложности (без предварительного разрешения суда с последующим его уведомлением) не предусмотрено.

Посредством данного следственного действия получают сведения: о дате, времени и продолжительности соединений; абонентах (физических или юридических лицах) и их номерах, идентификационных номерах и месте нахождения на момент соединения абонентских устройств и др. Истребование информации, носящей справочный характер и содержащейся в регистрационно-учетных, финансовых документах, лицевых счетах и т. д., не ограничивает конституционные права личности и может осуществляться по запросам или путем выемки без судебного решения. Сведения о соединениях абонентского устройства, месте нахождения мобильного пользовательского оборудования могут быть предоставлены владельцу по его запросу.

Осмотр обнаруженного или изъятого абонентского оборудования, в том числе содержащихся в нем сведений о соединениях и текста сообщений, на наш взгляд, осуществляется в обычном порядке.

Фактическим основанием проведения следственного действия являются сведения, достаточные для обоснованного предположения о том, что информация, связанная с соединениями абонентов, зафиксированная (или могущая быть зафиксированной) техническими средствами в организациях, оказывающих услуги связи, имеет значение для уголовного дела. Такими сведениями могут быть уголовно-процессуальные доказательства самостоятельно или в совокупности с оперативно-розыскными данными (гласными и негласными) о причастности к преступлению конкретного абонента, его взаимоотношениях в период подготовки или совершения преступления с иными лицами, использовании определенного абонентского устройства (телефона или иного пользовательского оборудования) и др. По смыслу закона требование о приведении конкретных данных, прямо подтверждающих вероятность соединений абонентов, избыточно.

Закон не связывает проведение данного следственного действия с тяжестью преступления и процессуальным положением абонента. Копия решения суда направляется руководителю соответствующей организации, осуществляющей услуги связи. В резолютивной части постановления судья формулирует первых два пункта решения, полагаем, в следующем виде: «1) Разрешить получение информации о соединениях… 2) Обязать руководителя… направлять информацию в следственный отдел…». Решение о возложении на руководителя организации, оказывающей услуги связи, обязанности направлять информацию в следственное подразделение принимается по соответствующему пункту ходатайства следователя, если им ставится перед судом вопрос об установлении срока представлении информации о будущих соединениях абонентов. Без такого решения суда постановление останется не вполне определенным. Следователь не обладает компетенцией самостоятельно принять такое решение.

Считаем, что сложившаяся практика, согласно которой суд в одном постановлении дает разрешение на получение информации о соединениях абонентов одновременно из нескольких организаций, закону не противоречит.

Если истребуется информация за предшествующий период, руководитель организации безотлагательно направляет ее следователю на любом носителе (распечатка, диск) в опечатанном виде. Если судом установлен срок (до 6 месяцев) получения информации, которая может быть зафиксирована в будущем, руководитель в таком же порядке направляет ее по мере поступления, но не реже одного раза в неделю. Устанавливая недельную периодичность направления следователю информации, законодатель фактически обязывает руководителя отчитываться в отсутствии интересующих следствие сведений. Само по себе это рационально, если иметь в виду контроль за исполнением возложенной обязанности. Однако при этом требуют конкретизации действия следователя по получении ответа руководителя со справкой об отсутствии испрашиваемых сведений. По смыслу ч. 5 ст. 1861УПК РФ следователь обязан осмотреть любые поступившие документы или материалы, составить протокол их осмотра, а сами документы приобщить к уголовному делу. Следователь вправе свободно оценить значение и относимость сведений, самостоятельно принять решение об их осмотре и дальнейшей судьбе, руководствуясь общими правилами оценки доказательств. Практической потребности в осмотре справок об отсутствии соединений, на наш взгляд, нет. Вопрос об их приобщении к делу в качестве иных документов (ст. 84 УПК РФ) должен разрешаться по усмотрению следователя, основанному на обстоятельствах дела и позиции защиты. Аналогично вправе поступать следователь и при наличии сведений о соединениях, не относящихся к делу.

Исключению пересылки не относящихся к делу сведений может способствовать конкретизация следователем интересующей его информации. Полагаем, это может быть сделано в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом (соответственно суд обяжет руководителя организации представлять определенные сведения) или в дополнительном постановлении или поручении следователя, уточняющем пределы исполнения решения суда.

Если представленные документы содержат относящуюся к делу информацию о соединениях, то следователь фиксирует ее в протоколе осмотра, а сам документ или электронный носитель признает постановлением вещественным доказательством и приобщает к уголовному делу в качестве такового. Надо признать, что требование закона рассматривать представленные документы в качестве вещественных доказательств не в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 81 и 84 УПК РФ, исходя из которых такие носители информации ближе по своей сущности к иным документам, нежели к вещественным доказательствам.

Процесс принятия информации не протоколируется. Наличие в уголовном деле постановления суда и сопроводительного письма в достаточной степени объясняет происхождение информации, ее опечатывание исключает искажение.

Производство следственного действия может быть до истечения установленного срока прекращено по постановлению следователя. Такое решение обязательно должно быть принято при прекращении уголовного дела или направлении его в суд. С приданием получению информации о соединениях абонентов статуса следственного действия его проведение формально запрещено и по приостановленному делу. Закон не предусматривает возможность приостановления данного следственного действия при приостановлении уголовного дела, однако полагаем, что в рамках установленного судом срока это может быть сделано. Например, следователь в постановлении о приостановлении уголовного дела формулирует самостоятельное решение о приостановлении получения информации о соединениях абонентов и направляет его руководителю организации, оказывающей услуги связи. Ему же направляется постановление о возобновлении расследования с соответствующим решением о возобновлении получения информации. При этом установленный судом срок получения информации о соединениях абонентов, представляется, не приостанавливается. По его истечении при необходимости испрашивается повторное решение суда.

Допрос

Нормы, регулирующие производство допроса, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 92, ст. ст. 164–170, 173, 174, 187–191, 275–282, 425 УПК РФ.

Допрос - это следственное действие, состоящее в получении показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста.

Фактическим основанием для вызова и допроса любого лица в качестве свидетеля является наличие сведений (фактических данных), позволяющих полагать, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В совокупность фактических данных для принятия решения о допросе входят как доказательства, так и сведения оперативно-розыскного характера. Закону не противоречит принятие решения о вызове лица для допроса в качестве свидетеля на основе одной лишь негласной оперативной информации. Основанием для допроса лица в качестве потерпевшего физического лица является наличие фактических данных о причинении ему преступлением физического, имущественного или морального вреда. Сведения, которыми располагает потерпевший, во всех случаях имеют непосредственное значение для дела. Основанием для допроса эксперта выступает наличие в ранее данном им заключении неясностей, устранение которых возможно без проведения дополнительного исследования. Специалист (сведущее лицо) допрашивается, если его суждения по поставленным вопросам могут иметь значение для дела или если имеется потребность интерпретировать ранее составленное специалистом письменное заключение по данным вопросам.

Основанием для первичного допроса подозреваемого или обвиняемого служит сам факт постановки их в соответствующее процессуальное положение. Основанием для повторного допроса подозреваемого или обвиняемого являются сведения о том, что им известны фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, либо их ходатайство. Повторный допрос по тому же самому обвинению обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний, возможен только по ходатайству.

Решение о производстве допроса не требует оформления. Однако при необходимости сделать акцент на привлечении лица к уголовно-процессуальной деятельности именно в качестве свидетеля и на наличии для этого оснований возможно вынесением мотивированного постановления.

Допрос осуществляется по месту производства предварительного расследования или, если следователь (дознаватель) признает это необходимым, в месте нахождения допрашиваемого. Местом производства предварительного расследования являются рабочий кабинет, место происшествия или обнаружения следов преступления, а также любое иное место, связанное с расследованием. Местом нахождения допрашиваемого могут быть его жилище, служебное помещение и т. д. Свидетель, потерпевший и эксперт не имеют права отказаться от дачи показаний под предлогом нахождения вне места следствия. Вхождение в жилище для допроса, по нашему мнению, возможно исключительно с разрешения проживающих в нем лиц.

Продолжительность допроса определяется временем, необходимым и достаточным для получения от допрашиваемого в разумном режиме сведений, имеющих значение для дела. Гарантией для допрашиваемого от необоснованно длительного допроса служат установленные законом сроки допроса. Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов (чч. 2 и 3 ст. 187 УПК РФ). Закон предусматривает сокращенные сроки допроса несовершеннолетних. Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не может продолжаться без перерыва более 30 минут, а в общей сложности - более одного часа, в возрасте от семи до четырнадцати лет - более одного часа, а в общей сложности более двух часов, в возрасте старше четырнадцати лет - более двух часов, а в общей сложности - более четырех часов в день (ч. 1 ст. 191 УПК РФ). Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого не может продолжаться без перерыва более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день (ч. 1 ст. 425 УПК РФ). Искусственное затягивание допроса до предельных сроков может иметь признаки необоснованного удержания лица в правоохранительном органе, что рассматривается как проявление уголовного преследования лица, формально занимающего статус свидетеля. В случае медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

В случаях, когда допрашиваемый имеет очевидные для следователя признаки алкогольного или наркотического опьянения либо заявляет о болезни, целесообразно прибегнуть к медицинскому обследованию свидетеля или отложить допрос.

Закон детально прописывает порядок вызова лица на допрос. Свидетели, потерпевшие, а также подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей, вызываются на допрос повесткой, в которой указывается, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, а также дата и время явки на допрос, последствия неявки без уважительных причин. Повестка является единственным официальным средством вызова участников судопроизводства на допрос. Другой порядок вызова (устное приглашение, телефонограмма) допускается, однако не имеет юридических последствий, например, для констатации уклонения по вызову. С момента вызова на допрос повесткой лицо, не имевшее до этого в деле процессуального статуса, приобретает процессуальное положение свидетеля.

Вручение лицу повестки должно удостоверяться подписью вызываемого. Если подписи нет, то данный факт подлежит доказыванию, иначе он не может быть признан установленным. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос. Подпись члена семьи, через которого передана повестка, сама по себе не подтверждает вручения повестки адресату. При отказе свидетеля или потерпевшего расписаться в получении повестки целесообразно подтвердить состоявшееся уведомление подписью посторонних лиц. Вызов должен производиться заблаговременно.

В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения. Привод считается обоснованным при соблюдении двух обязательных условий: 1) наличие документально подтвержденных достоверных сведений о том, что повестка свидетелем получена; 2) наличие фактических данных, дающих основание усматривать в его поведении умышленное безмотивное уклонение от явки по вызову. Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников не снимает со свидетеля обязанности явиться по вызову на допрос. Дача показаний и допрос - понятия не тождественные.

Лицо, не достигшее возраста шестнадцати лет, вызывается на допрос через его законных представителей либо через администрацию по месту его работы или учебы. Вызов таких лиц напрямую осуществляется в случаях, когда посредники прямо заинтересованы в исходе дела или могут оказать на несовершеннолетнего неблагоприятное воздействие, а также когда они не в состоянии передать информацию о вызове и обеспечить явку.

Обстановка допроса должна исключать психологическое воздействие на допрашиваемого в виде угрозы применения насилия или иных незаконных мер. При наличии на свидетеле, потерпевшем, подозреваемом или обвиняемом внешних признаков насилия (побоев, порывов одежды) следователь должен убедиться, что это не связано с предстоящей дачей показаний. Допрашиваемому лицу необходимо обеспечить возможность сделать соответствующее заявление. Диспозиция ст. 302 УК РФ («Принуждение к даче показаний») позволяет вести речь о признаках преступления в действиях следователя в случаях, когда он знал о совершенном в отношении лица насилии в целях получения показаний, молчаливо с этим согласился и воспользовался при допросе.

Следователь обязан задать допрашиваемому вопрос о степени владения языком, на котором ведется судопроизводство, в каждом случае, когда его речь (наличие акцента, затруднения в подборе и произнесении слов), внешность (раса, тип лица), заявленное ходатайство свидетельствуют о том, что такое владение является несвободным или недостаточным. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 26) «каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества». В соответствии с буквальным смыслом данной нормы любое лицо, которое не считает для себя родным государственный язык, вправе пользоваться родным для себя языком и требовать переводчика. Уровень владения государственным языком при этом оценке не подлежит: лицо может в достаточной мере владеть, например, русским языком, но изъявляет желание пользоваться родным языком или другим свободно выбранным языком. Иными словами, споры с участником процесса (оспаривание того, что он недостаточно владеет государственным языком, непринятие его ходатайства о предоставлении переводчика) не допускаются. Такая позиция, основанная на буквальном прочтении Конституции РФ, высказана в литературе. Получается, что право пользоваться любым свободно избранным языком (вместо родного) имеют не только те лица, которые не владеют языком, на котором ведется судопроизводство.

Понятно, что в многонациональной стране, где проживают граждане сотен национальностей, но при этом они обучаются с дошкольного уровня до получения высшего образования на русском языке, формальное следование правилу родного языка повлечет значительные трудности организационного характера. Ситуация осложняется тем, что в настоящее время в паспорте нет графы «национальность».

В случаях, когда лицо не титульной нации заявляет о возможности пользоваться русским языком, в начале допроса необходимо детально закрепить сведения, подтверждающие степень владения государственным языком, включая оконченные учебные заведения, предшествующий опыт обращения в государственные органы, участия в юридических производствах и пр. Доказывание достаточности владения языком, на котором ведется судопроизводство, целесообразно осуществить также с помощью иных источников.

Допрашиваемому запрещается задавать наводящие вопросы. Наводящими принято считать вопросы, в которых содержатся ответ или информация для его формулирования.

Если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ. Адвокат допускается к участию в допросе свидетеля по предъявлении удостоверения и ордера. Свидетель и адвокат не имеют права ходатайствовать об объявлении перерыва в допросе для проведения свидания наедине и конфиденциально. Ходатайство свидетеля об отложении допроса по причине неявки избранного им адвоката необязательно для следователя.

Ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ.

По инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого лица в ходе допроса могут быть проведены фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, материалы которых хранятся при уголовном деле и по окончании предварительного следствия опечатываются. Решение о применении технических средств для дополнительной фиксации хода допроса объявляется допрашиваемому, для которого оно не является обязательным. Отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний исключительно по причине нежелания подвергаться аудио- или видеозаписи не влечет наступления уголовной ответственности и не может быть преодолен принудительно. Результаты применения технических средств являются приложением к протоколу допроса и самостоятельного доказательственного значения по общему правилу не имеют.

В целях обережения психики несовершеннолетних, минимизации их участия в обсуждении преступного события законодатель предусмотрел обязательную видеозапись их допросов, которая обозревается в судебном заседании вместо непосредственного допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может вынести постановление о необходимости допроса несовершеннолетнего повторно. В случаях возражения несовершеннолетнего или его законного представителя против видеозаписи она не применяется, используется общий порядок дачи показаний в суде.

По сложившемуся обыкновению фамилия, имя и отчество записываются в протоколе в именительном падеже. В целях обеспечения безопасности допрашиваемых лиц законом предусмотрены особые правила отражения их анкетных данных. В этом случае следователь по общему правилу с согласия руководителя следственного органа (в случаях, не терпящих отлагательства, - самостоятельно) выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается и приобщается к уголовному делу (ч. 9 ст. 166 УПК РФ).

Обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему и свидетелю разъясняется право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и близких родственников. Фактически нередко возникают ситуации, когда предмет показаний свидетеля или потерпевшего с очевидностью не содержит сведений, могущих быть использованными против них самих, супруга или близких родственников. Это имеет место, например, когда в качестве свидетелей допрашиваются понятые или соседи обвиняемого о его личности, эксперты. Вместе с тем положение о праве не свидетельствовать по сложившемуся обыкновению разъясняется во всех случаях допроса. Свидетели и потерпевшие, достигшие шестнадцати лет, предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них фиксируются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол заносятся все вопросы, в том числе и те, которые были отведены следователем или на которые отказалось отвечать допрашиваемое лицо, с указанием мотивов отвода или отказа.

Требование по возможности дословной записи показаний нельзя ни абсолютизировать, ни упрощать. Запись показаний должна передавать их точный, неискаженный смысл, исключающий произвольное толкование. Слова должны быть, как правило, теми же. Вместе с тем следователь имеет право абстрагироваться от явно ненужной информации, не исключается замена неправильно употребляемых слов, корректировка отдельных фраз. Жаргонные выражения рекомендуется записывать в произнесенном контексте с обязательным пояснением свидетелем их значения. Например: «При мне Андрей купил у подошедшего парня один “ляп”, “ляпом” мы называем одну дозу наркотика». При оценке достоверности показаний вызывает сомнение, когда малообразованные в силу возраста или социального положения свидетели выражаются высоким литературным стилем или безупречным юридическим языком.

Ненормативная лексика (нецензурные выражения) в протоколе допроса не приводится. Многолетней практикой выработаны следующие рекомендации: «если допрашиваемый употребляет нецензурные слова сам, то ему следует предложить выразить свои эмоции и изложить имеющуюся у него информацию другим способом. Если же допрашиваемый сообщает о сквернословии кого-то другого, то в протоколе следует записать примерно так: “Иванов выразился нецензурно”». Однако при этом, полагаем, понятие «нецензурные выражения» не должно истолковываться слишком широко. Интересы установления события преступления в ряде случаев требуют максимально дословного изложения угроз или иных высказываний.

Положение закона о том, что «вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса» и что «записываются все вопросы», нужно истолковывать не буквально, а во взаимосвязи с предшествующей нормой о записи показаний по возможности дословно. Требование об абсолютно полном отражении состоявшегося диалога между следователем и допрашиваемым избыточно.

В отличие от ранее действовавшего законодательства в УПК РФ не оговорена возможность собственноручной записи допрашиваемым своих показаний, данных в ходе допроса. Однако представляется, что принципам уголовного судопроизводства и общим правилам производства следственных действий не противоречит предоставление допрашиваемому по его ходатайству такого права. Собственноручная запись допустима, по нашему мнению, только после дачи лицом показаний.

Дача свидетелем показаний может сопровождаться выполнением каких-либо рисунков, схем, графиков. Целесообразно это делать на отдельном листе, озаглавленном, например: «План местности, примыкающей к месту происшествия, изображенный свидетелем Андреевым». В дальнейшем рисунок подписывается свидетелем и следователем и служит приложением к протоколу. Схемы и рисунки могут быть также изготовлены со слов допрашиваемого непосредственно следователем.

При допросе свидетель может произвести узнавание предметов, если нет предпосылок предъявления для опознания в порядке, предусмотренном законом. Процедуру осмотра им объекта нужно занести в протокол посредством показаний.

Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, производится с участием педагога или психолога. По делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего участие психолога обязательно. Если допрашиваемому 16 лет, педагог или психолог участвуют по усмотрению следователя. Педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетнего, должны быть, как правило, специалистами в области соответствующей детской возрастной категории. В этом качестве приглашаются лица, имеющие специальное образование или длительный стаж трудовой деятельности в области детской педагогики или психологии.

При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель. В соответствии с п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых он находится.

Следователь не вправе отказать законному представителю в ходатайстве об участии в допросе, если в деле нет сведений, указывающих на недопустимость такого участия. При отклонении ходатайства он должен принять меры к замене законного представителя. Педагог (психолог) и законный представитель вправе с разрешения следователя задавать несовершеннолетнему вопросы, а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и выносить письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Потерпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При разъяснении процессуальных прав им указывается на необходимость говорить правду. При наличии оснований полагать, что несовершеннолетний не в состоянии осознанно реализовать свое право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников, решение о получении его показаний в этой части принимается с учетом мнения законного представителя и педагога (психолога).

Очная ставка

Нормы, регулирующие производство очной ставки, предусмотрены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 164–170, 191, 192 УПК РФ.

Очная ставка - это поочередный (одновременный) допрос двух ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ не содержит указание на количество допрашиваемых, однако применительно к досудебному производству это подразумевается. Цель очной ставки - выяснение и по возможности устранение причин этих противоречий, равно как и устранение самих противоречий.

Фактическим основанием для проведения очной ставки является наличие в показаниях существенных противоречий. Понятие «существенные противоречия» является оценочным. Критерием существенности противоречий выступает значение показаний для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если показания расходятся в несущественных деталях, а сами эти расхождения предопределены особенностями субъективного восприятия, то основания для очной ставки, скорее всего, отсутствуют. Закону не противоречит проведение очной ставки в тех ситуациях, когда одно из допрошенных лиц (подозреваемый, обвиняемый) отказалось от дачи показаний, а другое (свидетель, потерпевший) его изобличает. Вместе с тем представляется, что этот вывод не распространяется на случаи отказа от дачи показаний свидетелем или потерпевшим, воспользовавшимся иммунитетом.

Основания для очной ставки отсутствуют, когда не совпадает предмет показаний ее потенциальных участников (они говорят о разных, не пересекающихся событиях или их различных фрагментах). В случаях, когда свидетель или подозреваемый заявляют, что не помнят происходивших событий, хотя по обстоятельствам дела были их участниками или очевидцами, очная ставка с ними может быть проведена. В то же время недопустимо и юридически бессмысленно производство очной ставки для повторения совпадающих показаний исключительно в целях их дополнительной фиксации.

Следователь не имеет права не реагировать на существенные противоречия в показаниях. Итоговые решения не могут быть приняты на основе взаимоисключающих фактических данных. Устранение противоречий осуществляется разными средствами, в том числе и очной ставкой. Проведение очной ставки можно отложить до использования всех иных средств, можно начать с производства очной ставки, а затем использовать иные средства. Если проведение этого следственного действия по тактическим соображениям нецелесообразно, а противоречия в показаниях остались, следователь обязан вынести мотивированное постановление об отказе от производства очной ставки.

С учетом положений Конвенции о защите прав и основных свобод и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считаем, можно говорить о таком самостоятельном основании проведения очной ставки, как предоставление преследуемому лицу права задать вопросы показывающим против него («права на очную ставку»). В частности, разъяснено, что «выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями)».

Смысл очной ставки состоит во взаимном психологическом воздействии ее участников друг на друга путем дачи показаний непосредственно перед лицом «оппонента» («глаза в глаза»). Доведение сути показаний одного участника процесса до сведения другого допускается законом и без очной ставки, например, зачитыванием протокола допроса, воспроизведением видео- или звукозаписи. Но в таком способе устранения противоречий нет той силы воздействия, которая присуща очному контакту и с которым законодатель связывает эффективность рассматриваемого следственного действия. Как правило, показания одного из участников очной ставки следователь оценивает с учетом всей совокупности доказательств как более достоверные и пытается использовать их для психологического влияния на лицо, давшее недостоверные показания. Может случиться, что следователь не определился в оценке доказательств, тогда вероятность правдивости и ложности в показаниях участников очной ставки будет равной. Окончательная оценка показаний будет дана после очной ставки.

В практике предварительного расследования иногда происходит подмена очной ставкой другого следственного действия - предъявления для опознания. Не решаясь открыто предъявить конкретное лицо другому участнику процесса, следователь сводит их на очной ставке и добивается целей, законодательно закрепленных перед иным следственным действием. Узнавание возможно и на очной ставке, но это ее сопутствующий результат, а не прямая цель. При наличии достаточных оснований для очной ставки в подобных действиях следователя вряд ли можно усмотреть нарушение закона. О подмене следственного действия речь идет в случаях, когда понятие «существенные противоречия» умышленно толкуется слишком широко. Против такой подмены сторона защиты имеет право возражать.

Субъектами очной ставки являются свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый. Очная ставка может быть проведена с этими субъектами в любом сочетании. В рассматриваемом следственном действии могут участвовать также все те субъекты процесса, которые допускаются к допросу.

Приступая к допросу на очной ставке, следователь опрашивает лиц, между которыми производится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Это не праздный вопрос, он является началом сбора фактических данных по существу дела, потому что межличностный конфликт может служить причиной искажения показаний. Возможна ситуация, когда лица, вызванные для очной ставки, не знают друг друга. В этом нет никакого препятствия для ее производства. Главное, чтобы совпадал предмет показаний. Допустим, кто-то наблюдал преступное событие из окна своего дома, а другое лицо (случайный прохожий) воспринимало его на улице. Будучи допрошенными, они дали показания, содержащие существенные противоречия. Очная ставка вполне уместна, несмотря на то что свидетели ранее не встречались.

Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. На очной ставке нет необходимости предлагать участникам полностью рассказать об обстоятельствах дела. Нужно обратить внимание на те показания, которые различаются по существу. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения следователя задавать вопросы друг другу.

В ходе очной ставки следователь вправе предъявить вещественные доказательства и документы. Оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний названными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке.

По своим сущностным признакам очная ставка представляет собой разновидность допроса. Поэтому свидетели и потерпевшие, участвующие в проведении очной ставки, должны быть предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Всем участникам очной ставки (в том числе подозреваемым и обвиняемым) разъясняется право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. Свидетель вправе явиться на очную ставку с адвокатом.

В протоколе очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются в той очередности, в какой они давались. Требования к фиксации показаний отдельного участника очной ставки такие же, что и на допросе. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания: каждую страницу протокола и протокол в целом. Доказательствами являются содержащиеся в нем показания.

  • V. Ключи к искусству управления 7 страница. Поскольку время уходило, я решил провести соревнование между нашими дизайнерами
  • VI Международном открытом конкурсе на лучшую научную работу среди студентов, бакалавров, магистров и аспирантов

  • 1. При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

    2. В ходатайстве следователя о производстве следственного действия, касающегося получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются:

    1) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить данное следственное действие;

    2) основания, по которым производится данное следственное действие;

    3) период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного действия;

    4) наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию.

    3. В случае принятия судом решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами его копия направляется следователем в соответствующую осуществляющую услуги связи организацию, руководитель которой обязан предоставить указанную информацию, зафиксированную на любом материальном носителе информации. Указанная информация предоставляется в опечатанном виде с сопроводительным письмом, в котором указываются период, за который она предоставлена, и номера абонентов и (или) абонентских устройств.

    4. Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до шести месяцев. Соответствующая осуществляющая услуги связи организация в течение всего срока производства данного следственного действия обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже одного раза в неделю.

    5. Следователь осматривает представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, с участием специалиста (при необходимости), о чем составляет протокол, в котором должна быть указана та часть информации, которая, по мнению следователя, имеет отношение к уголовному делу (дата, время, продолжительность соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номера абонентов и другие данные). Лица, присутствовавшие при составлении протокола, вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.

    6. Представленные документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

    7. Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу.

    Комментарий к Ст. 186.1 УПК РФ

    1. Доказательствами, получаемыми в результате производства действий, предусмотренных комментируемой статьей, служит информация о соединении или множестве соединений одних абонентов с другими абонентами или абонентским устройством (например, автоответчиком) в сети легально действующих технических коммуникаций связи. Содержание же переговоров абонентов при этом остается вне сферы внимания следователя, дознавателя. Фактическим основанием для производства данного действия является возникшая в ходе расследования уголовного дела необходимость установить связи (отношения) определенного лица или лиц, зафиксировав «дату, время, место и продолжительность каждого соединения между абонентами или абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номера абонентов, другие данные, позволяющие идентифицировать абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций». (В кавычках — буквальный текст включенного упомянутым Федеральным законом от 1 июля 2010 г. N 143-ФЗ пункта 24.1 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» УПК, в котором приводится определение понятия нового следственного действия.)

    2. Эта информация письменно, общедоступным способом излагается должным образом, т.е. подписями соответствующих компетентных лиц удостоверяется, словом, документируется, а составленный документ по требованию органа дознания или предварительного следствия представляется названному органу в качестве источника доказательств. Представление доказательств — нормальное, широко распространенное юстиционное правоотношение в сфере уголовного судопроизводства как в досудебной, так и в судебной стадии, причем представлению доказательства может предшествовать определенная внепроцессуальная деятельность по его подготовке (например, документальная ревизия финансовой или хозяйственной деятельности). Но поскольку ни следователь, ни дознаватель сами никаких регламентированных УПК действий по получению информации (сведений о фактах, фактических данных) в подобных случаях не совершают, т.е. фактов абонентских соединений не выявляют и не фиксируют, нового следственного действия по собиранию доказательств комментируемая статья с теоретической точки зрения не конструирует. Рождение данной статьи — еще одно проявление путаницы в вопросах соотношения юстиционной (следственной) и оперативно-розыскной деятельности, а также различных уголовно-процессуальных способов получения доказательств.

    3. Вопреки содержащемуся в комментируемой статье указанию представленные учреждением связи документы признаками вещественного доказательства не обладают и в особом режиме приобщения к уголовному делу и хранения с теоретической точки зрения не нуждаются.

    4. Вышеизложенные замечания технического характера не могут поколебать главного: информация (сведения о фактах, фактические данные), полученная в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, может послужить важным и достоверным, полученным с применением современных технических средств судебным документальным доказательством по уголовному делу, которое просто истребовано и получено, как это было веками в уголовном процессе.

    Контроль и запись переговоров – это следственное действие, проводимое с целью конспиративного прослушивания и записи переговоров путем использования средств коммуникации, а также осмотра и прослушивания полученных при этом фонограмм.

    Контроль и запись телефонных и иных переговоров представляет собой подключение с помощью технических средств к переговорным устройствам и конспиративный слуховой контроль переговоров, ведущихся по линиям телефонной связи или односторонних сообщений, а также фиксацию в целях получения речевой информации и обнаружения сведений, могущих иметь значение для дела.

    1. Отслеживание информации, выявляемой в процессе контроля переговоров;

    2. Запись выявленной информации;

    3. Осмотр и прослушивание получаемых фонограмм, определение в них даных, имеющих значение для дела;

    4. Проверка доказательств и получение новых доказательств;

    5. Немедленное использование полученных сведений для обеспечения безопасности граждан и интересов государства.

    Возможности современного уровня развития техники позволяет осуществлять одновременное обслуживание нескольких каналов связи, фиксировать в базе данных не только речевую, но и другую информацию о переговорах (дата, время, продолжительность), автоматически определять номер, а также применять импульсный и тональный способы набора номера, поддерживать режим сетевой работы позволяющий производить обработку накопленной информации на удаленном компьютере, осуществлять автоматическую архивацию информации на внешние носителя, вести протокол работы, системы записей и журнал действий оператора.

    Производство контроля и записи переговоров.

    Тактика - 3 этапа: подготовительный, рабочий, заключительный.

    При подготовке следователь собирает и анализирует информацию, в том числе и материалы уголовного дела с целью определения фактических оснований для производства данного действия; изучает данные о лице в отношении которого предполагается производить контроль, устанавливает используемые им средства связи, определяет участников данного следственного действий;

    Непосредственно техническое исполнение осуществляться управлениями специальных технических мероприятий;

    К участию в данном действии также могут привлекаться работники предприятий связи, абонентом которых является лицо, чьи переговоры будут контролироваться и записываться.

    И ещё один немало важный факт, как показала практика, часто лица, занимающиеся противоправной деятельностью, пользуются условными обозначениями. Анализ телефонных разговоров лиц, распространяющих наркотические средства и психотропные вещества, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий показал, что используются выражения -- «сахар», «мешочки», «бошечки» или же используются условные обозначения типа «Федор» -- фенциклидин, «Константин Константинович» -- кокаин; «Гера», «гербалайф» -- героин; «Лошадка» -- метадон; «Крокодил» - триметилфентанил; «Мерседес», «Слон», «велосипед» - ЛСД.

    Поэтому следователю нужно на начальном этапе подготовиться, изучить жаргон преступников соответствующих специфике преступлений.

    Рабочий этап - когда непосредственный технический исполнительн специальных технических мероприятий соответсвующего органа (ОВД, ФСБ) получает соответствующее постановление и проводит комплекс мероприятий по негласному и непосредственному подключению к системам связи.

    Запись переговоров ведется в автоматическом режиме в следующем порядке:

    1. Специальная техническая система контроля определяет активацию канала связи (как правило на поднятие трубки), при этом подключается система записи информации. Для каждой сделанной записи указывается дата и время, из всей полученной информации формируется база данных. Помимо технической стороны при контроле и записи переговоров имеет значение и тактическая составляющее. Результат данного следственного действия во многом зависит от применяемых во время его производства тактических приемов (доведение до подозреваемого сведений, которые создают тревожную ситуацию, побуждают связаться его по телефону со своими сообщниками, родственниками, обменияться информацией имеющей значение для дела;

    2. С тактической стороны для данного действия важно решение вопроса о том, должно ли непосредственно осуществляться прослушивание самих телефонных переговоров параллельно с их аудиозаписью или периодически будет прослушиваться запись создающаяся в автоматическом режиме. Это зависит от характера и сложившейся ситуации расследования. Непосредственное прослушивание гораздо эффективнее поскльку позволяет оперативно реагировать на получаемую информацию и провдить действия.

    Тактический приём: создание тревожной ситуации среди преступников, путем сообщения им сведений, направленных на повышение активности их действий (бездействия), либо инсценировки утечки данных, связанных с расследуемым событием и т.д., для того чтобы побудить преступников использовать полученную информацию в своих целях, в том числе путем применения средств коммуникации. Причем чем выше субъективная значимость тревожной ситуации, тем больше вероятность осознания ее опасности и тем более активны ее защитные действия, в том числе с использованием средств связи, короче говоря, преступники, захотят связаться по телефону со своими сообщниками, родственниками, знакомыми и обменяться информацией, которая может иметь значение для раскрытия и расследования преступления. Ещё следователю необходимо учитывать, что подозреваемый (обвиняемый) также может применять различные средства для оказания противодействия расследованию.

    Можно выделить ещё один немало важный тактический приём. Благодаря тому, что во время работы системы возможно оперативное прослушивание любой ранее сделанной записи без перерывов в ней. При этом значимая для уголовного дела информация может немедленно передаваться следователю. Получение таких сведений дает возможность следователю быстро и оперативно планировать другие следственные действия и иные действия, направленные на изобличения участников преступления. Также, обладая такой информацией, следователь может заблаговременно предостеречь граждан от новых преступных посягательств со стороны подозреваемого (обвиняемого).

    Заключительный этап:

    Непосредственное восприятие сведений, зафиксированных в фонограмме, осуществляется путем ее осмотра и прослушивания следователем в присутствии понятых

    Также может присутствовать специалист и лица, чьи переговоры записаны

    По результатам осмотра и прослушивания составляется протокол, в котором излагается информация дословно, которая имеет значение для дела

    Лица, присутствующие при прослушивании вправе в протоколе выразить свое мнение.

    Фонограмма в полном объеме на основании постановления следователя приобщается как вещ.док к материалам уголовного дела. В целях установления подлинности фонограммы, отсутствия признаков ее монтажа, идентификации личности участников переговоров может быть проведена фоноскопическая экспертиза.

    При наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уг. дела, ее получение следователем допускается на основании судебного решения, которое направляется в организацию, осуществляющую соответствующие услуги связи.

    Получение следователем информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами может быть установлено на срок до 6 месяцев. В течение всего срока производства данного следственного действия организация, осуществляющая соответствующие услуги связи, обязана предоставлять следователю указанную информацию по мере ее поступления, но не реже 1 раза в неделю.

    Полученные документы, содержащие вышеуказанную информацию, следователь осматривает в присутствии понятых и, при необходимости, специалиста, о чем составляет соответствующий протокол. Присутствующие лица вправе в том же протоколе или отдельно от него изложить свои замечания.

    Документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, приобщаются к материалам уг. дела в полном объеме на основании постановления следователя как вещественное доказательство и хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления с ними посторонних лиц и обеспечивающих их сохранность.

    Если необходимость в данном следственном действии отпадает, его производство прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уг. делу.

    Артем

    Текст: Сергей Анатольевич Вазюлин, Виталий Федорович Васюков,  Источник: журнал «Уголовный процесс» № 1, 2014

    Получение информации о соединениях между абонентами: специфика процедуры

    В последнее время все большее распространение приобретают преступления, которые совершаются только благодаря возможностям сотовой связи. Так, в настоящее время уже типичными можно назвать действия преступных групппри совершении вымогательства, когда по мобильному телефону предъявляются требования о зачислении на абонентский счет преступника денежных средств за возврат похищенных автомобильных государственных знаков.

    Такая же схема используется сотрудниками системы пенитенциарных учреждений при получении незаконного вознаграждения со стороны родственников и знакомых осужденных за совершение действий в их пользу (пронос запрещенных предметов в режимную зону, создание определенных бытовых благ и т. п.).

    Настоящей проблемой для органов следствия стали «телефонные» мошенничества, когда по телефону сообщают о необходимости оказания финансовой помощи родственникам, якобы попавшим в сложную жизненную ситуацию (дорожно-транспортное происшествие, болезнь, совершение тяжкого преступления и т. д.).

    ЗНАЧИМОСТЬ ИНФОРМАЦИИ ОТ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ

    Сложность расследования такого рода преступлений состоит в отсутствии непосредственного контакта между потерпевшим и преступником, малой материально-следовой базой (как правило, легализация и снятие денежных средств с абонентских счетов (часто неидентифицируемых) происходит мгновенно).

    Поэтому информация, полученная в ходе расследования преступления у оператора сотовой связи, является главным, а в некоторых случаях - центральным звеном в цепи доказывания по уголовному делу.

    Потребность в получении такой информации у органов предварительного следствия чаще всего возникает после проведения первоначальных следственных действий (осмотра места происшествия, допроса участников процесса, обыска, выемки и др.), когда выясняется, что одним из похищенных предметов стал мобильный телефон, либо, что при совершении преступления злоумышленник использовал средства сотовой связи.

    ЗНАЧИМОСТЬ IMEI-КОДА

    Одной из технических особенностей работы указанных аппаратов в сети оператора сотовой связи (организации связи) является его обязательное подключение к сменному модулю (SIM-карте), позволяющему идентифицировать абонента. Это происходит благодаря техническим возможностям программного обеспечения абонентских устройств, посредством которого данные устройства наделяются индивидуальным 15-значным идентификационным кодом (номером) IMEI, отображающимся в базе данных оператора сотовой связи вместе с номером сменного модуля. Указанный номер относительно постоянен, поэтому информация о нем представляет особую значимость, например, при определении направления передвижения абонента и, соответственно, абонентского устройства. Без модуля телефонный аппарат может функционировать только в ограниченном режиме - для соединений с экстренными службами.

    Следователю необходимо учитывать, что в одном и том же телефонном аппарате могут использоваться как одновременно, так и разновременно несколько SIM-карт. Они могут меняться, переставляться в другие телефоны и гаджеты, данные номеров нередко вводятся абонентами при пользовании интернет-ресурсами.

    В связи с тем, что оператор сотовой связи получает в централизованные базы данных информацию обо всех произведенных абонентом манипуляциях с аппаратом, с использованием модуля SIM, после хищения преступники пытаются извлечь данный модуль, перепродать либо уничтожить его за ненадобностью. Как правило, похищенные сменные модули используют лица, которые не осведомлены об особенностях работы мобильных средств связи в сети. Такими лицами чаще всего являются несовершеннолетние, использующие телефон в целях получения доступа к сети Интернет, а также лица, которые впервые совершили преступление.

    ПОДГОТОВКА К ПОЛУЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ

    Подготовка к получению информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами складывается из последовательно сменяющих друг друга этапов:

    • подбор и изучение материалов уголовного дела, анализ сведений об абоненте и (или) об абонентском устройстве, а также о лице, чья абонентская активность будет проверяться;
    • определение цели и конкретных задач данного следственного действия;
    • вынесение постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;
    • получение согласия руководителя следственного органа на проведение данного следственного действия;
    • получение судебного решения;
    • направление копии постановления суда в организацию связи.
    Рассмотрим названные этапы более подробно.

    Анализ ситуации и сбор данных. Перед тем как принять решение о необходимости получения информации у операторов сотовой связи, следователь должен удостовериться в том, что представленные сведения могут иметь значение для уголовного дела. Например, подтверждением того, что мобильный телефон был похищен у потерпевшего в результате грабежа, может служить представленная им товарно-кассовая документация на телефон, выемка оставшихся у потерпевшего аксессуаров, показания свидетелей происшедшего, потерпевшего и др.

    В случае если информация о хищении абонентского устройства или использовании мобильного телефона в ходе преступления подозреваемым подтверждается, следователь определяет идентификационные признаки абонентского устройства, приблизительное место его последнего использования.

    Для этого проводится допрос потерпевшего, в ходе которого выясняется: дата, время, место приобретения абонентского устройства, серийный номер, наличие документов, абонентский номер и организация сотовой связи, где оформлен договор о предоставлении услуг, стоимость телефона (наличие кассового чека); описание абонентского устройства: цвет корпуса (отдельных панелей), наличие чехла и иных аксессуаров, отличительные признаки, механические повреждения либо метки, особенности работы. Особое внимание следует уделять информационному содержимому встроенных и/или съемных носителей информации: контактов, фото-, видео- и аудиофайлов, так как именно эти сведения запечатлеваются в памяти потерпевшего и могут в дальнейшем помочь, в том числе при опознании средства сотовой связи.

    Очень важно после проведения допроса и получения идентификационных данных абонентского устройства (номер IMEI, SIM) направить запросы в организации связи, работающие в месте производства предварительного расследования с тем, чтобы установить, пользуются ли их услугами связи интересующие следствие лица (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). На данном этапе при ответе на такие запросы организации связи ограничиваются формулировками о наличии или отсутствии регистрации запрашиваемого абонента и (или) абонентского устройства в сети. Поэтому направление запроса операторам сотовой связи не требует получения судебного решения.

    Определение круга вопросов к оператору. После получения от организации связи положительного ответа о факте регистрации абонента и (или) абонентского устройства следователь определяет круг вопросов, на которые может ответить организация связи. К ним может относится информация:

    • о номере модуля SIM, используемого в интересующем средстве сотовой связи, и, соответственно, сведения о ее владельце (абоненте);
    • о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи (так называемая детализация);
    • о координатах места осуществления соединений с помощью интересующего следствие абонентского устройства;
    • о координатах местонахождения абонента и абонентского устройства при подключении его к сети (так называемая геолокация).
    Возбуждение ходатайства перед судом. Правовым основанием получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами является судебное решение, вынесенное по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа.

    Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что в ходатайстве о производстве следственного действия указываются: номер уголовного дела; основания, по которым производят следственное действие; период, за который необходимо получить соответствующую информацию, и (или) срок производства следственного действия; наименование организации, от которой необходимо получить указанную информацию (ч. 2 ст. 186.1).

    В ходатайстве о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и соответствующем судебном решении также следует указать, кому необходимо передать (направить) сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (указать на необходимость передачи информации конкретному сотруднику или направить ее почтой с указанием почтового адреса).

    При этом вне зависимости от места расположения следственного отдела ходатайство о проведении следственного действия должно подаваться в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было совершено преступление, либо, где проводится следственное действие.

    Из практики

    В рамках расследования уголовного дела следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении получения сведений об абонентской активности.

    Суд в рассмотрении этого ходатайства отказал по тем снованиям, что предположительное место совершения преступления, а также место следственного действия расположены на территории, которая не относятся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем рассмотрение ходатайства следователя не подсудно данному суду.

    В кассационном представлении прокурор выразил свое несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что следственное подразделение расположено по адресу, который относится к территории Бабушкинского районного суда. Рассмотрев данное представление, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала доводы прокурора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению (кассационное определение от 24.10.2012 по делу № 22-14391/2012).


    В данном случае судебная коллегия воспользовалась правилом аналогии, обосновывая свое решение позицией Конституционного Суда РФ, выраженной ранее в постановлении от 20.07.2012 № 20-П .

    Напомним, что данным постановлением устанавливается безотносительность места расположения межрайонных следственных органов к юрисдикции судов муниципальных образований в случаях обжалования решений и действий (бездействия) следователей.

    Немаловажно отметить, что перед обращением в суд с ходатайством о получении информации о соединениях абонента сотовой связи следователь должен постараться смоделировать поведение потерпевшего и преступника, определить для себя уровень информационно-технологической грамотности преступника. При этом попытаться расширить возможности следствия в получении необходимой информации от оператора.

    Следует обратить внимание на то, что наряду с ходатайством о получении абонентской информации следователь должен представить в суд заверенные гербовой печатью копии постановлений о возбуждении уголовного дела, принятия уголовного дела к производству, продлении либо возобновлении срока предварительного расследования, а также заверенные копии материалов, подтверждающих законность и обоснованность данного решения (протоколы осмотров, допросов, обысков и т. д.). Техническому исполнителю следственного действия (оператору сотовой связи) в обязательном порядке также направляется заверенная копия постановления суда.

    Взаимодействие с оператором и получение информации. Организация связи обязана передавать следователю указанную в судебном решении информацию по мере ее поступления не реже одного раза в неделю (ч. 4 ст. 186.1 УПК РФ). Тем не менее, по устоявшейся практике, информация представляется инициатору оператором сотовой связи только после того, как контролируемый абонент и (или) абонентское устройство регистрируются в сети, либо в срок, который следователь отдельно указывает в ходатайстве (например, в течение 12 часов с момента регистрации в сети).

    Взаимодействие следователя и оператора сотовой связи может осуществляться длительный период времени, но не более 6 месяцев. В случае если для уголовного дела имеет значение информация о соединениях, которые предшествовали принятию судебного решения, она может истребоваться следователем за неограниченный период.

    Если необходимость в производстве данного следственного действия отпадает, оно прекращается по постановлению следователя, но не позднее окончания предварительного расследования по уголовному делу (ч. 7 ст. 186.1 УПК РФ).

    В этой связи А. Н. Гуевым указывается на противоречие положений ст.ст. 13, 29, 164, 165 и ст. 186.1 УПК РФ, выражающееся в том, что судебное решение, которым было разрешено проведение данного процессуального действия, отменяется не в судебном порядке, а по решению следователя. Как справедливо утверждает автор, «законодателю целесообразно еще раз вернуться к данному вопросу и сделать прекращение следственного действия прерогативой суда»

    Интересующая следствие информация должна быть представлена руководителем организации связи в опечатанном виде с сопроводительным письмом, где указываются период, за который она предоставлена, номера абонентов и (или) абонентских устройств. Сведения могут быть переданы на любом носителе информации. Чаще всего для этого используются офисная бумага или стандартные CD-диски, либо съемные накопительные устройства (флэш-карты).

    ОБРАБОТКА ИНФОРМАЦИИ СЛЕДОВАТЕЛЕМ

    Полученные следователем документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, подлежат обязательному осмотру. Если осуществляющая услуги связи организация представила информацию в электронном виде (на электронном носителе или диске), следователь обрабатывает ее с помощью компьютера, что поэтапно фиксируется в протоколе осмотра. Для обработки кодированной информации или представляющей большой объем к осмотру следует привлекать специалистов в области программного обеспечения сетей сотовой связи.

    ОФОРМЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА

    В протоколе осмотра документа, содержащего информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, указываются: наименование организации, представившей информацию; состояние и обозначения упаковки; материал, из которого изготовлен носитель; размеры, цвет, внешний вид, идентификационные сведения; дата и время соединений; признак исходящего или входящего вызова абонента; номер абонента (кому или кто звонил) или уникальный код идентификации; продолжительность соединения в секундах и другие данные (ч. 5 ст. 186.1 УПК РФ). К последним, очевидно, могут быть отнесены паспортные данные абонента, сведения из базы данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе и платежах абонента, информация о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций и др.

    При этом если осматриваются документы на электронном носителе, следует указывать все манипуляции с компьютерным оборудованием и программным обеспечением, необходимые для доступа к информации. В некоторых случаях по усмотрению следователя при особой важности получаемой информации может быть применена фото- и видеосъемка.

    Получив данные о сотовых соединениях абонентов (как правило, они громоздки), следователь должен не просто осмотреть их, но и подробно проанализировать принадлежность номеров, время контактов, очертить круг контактов потерпевшего, а возможно, и преступника. К сожалению, на практике осмотр часто нивелируется указанием неполной информации о том или ином контакте или абоненте.

    Лица, участвующие в осмотре и анализе представленных документов, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу. Такой порядок осмотра необходим, прежде всего, для того, чтобы не была упущена вышеуказанная информация.

    Согласно ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами, приобщаются к материалам уголовного дела в полном объеме в качестве вещественных доказательств, о чем выносится соответствующее постановление, и хранятся в опечатанном виде.

    ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПОЛУЧЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ

    Главным отличием протокола следственного действия, составленного по результатам осмотра представленных документов, является то, что первичная информация извлекается субъектом доказывания не из следов, оставленных преступником, а путем оставления следа опосредованным, по сути, комбинированным объектом. Таким объектом, как правило, выступает носимое средство сотовой связи с активированным в нем сменным абонентским модулем (SIM), которое и является при формировании доказательства «носителем искомой информации» о событии, произошедшем в определенном месте и в определенное время.

    По мнению А. Ю. Шапошникова, чтобы использовать в доказывании информацию об абонентах, полученную у операторов сотовой связи, необходимо установить и доказать множество промежуточных фактов. Например, что в тот или иной момент устройство находилось в руках конкретного лица, что именно это лицо использовало конкретный абонентский номер и т. п. Для этого, как отмечает ученый, потребуется доказывать отсутствие номеров и устройств-двойников, изучать возможную подделку SIM-карт и изменений уникальных номеров сотовых устройств (IMEI) .

    Таким образом, можно констатировать, что информация, полученная в рамках следственного действия, регламентированного ст. 186.1 УПК РФ, имеет только косвенное доказательственное значение. Но, как всякое косвенное доказательство, сведения об абонентах (пользователях), состоящие в гармоничной системе с другими доказательствами, могут вырасти «в страшную, неотвратимую силу, превращаются в цепь доказательств, окружающих обвиняемого глухой стеной, через которую нельзя прорваться, нельзя никуда уйти» .

    Как справедливо в свое время отмечал М. П. Шаламов, «пренебрежение косвенными доказательствами, их недооценка может привести к тяжелым, подчас непоправимым ошибкам, в результате которых хищение остается нераскрытым, преступник неизобличенным» .

    Об этом свидетельствует и судебно-следственная практика.

    Из практики

    08.10.2008 в г. Астрахани был обнаружен труп гражданки Х.

    Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи. В ходе следствия удалось выяснить, что в квартиру под видом клиентов-квартиросъемщиков проникли двое иногородних мужчин. Убив женщину и не обнаружив в доме денег, преступники забрали только сотовые телефоны.

    Следователь, расследовавший это уголовное дело, направил запрос в компанию сотовой связи, откуда поступила информация, которая позволила установить одного из участников убийства. Комплекс последующих мер позволил установить и задержать по «горячим следам» и второго преступника


    ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ СТАТЬИ 186.1 УПК РФ

    Федеральным законом от 01.07.2010 № 143- ФЗ7 законодатель попытался, и не совсем безуспешно, «разрубить гордиев узел». Напомним, что диспуты о форме, порядке истребования сведений, необходимости получения судебного решения, как на страницах научной литературы, так и служебных кабинетах, до принятия закона разгорались каждый раз с новой силой.

    Между тем новелла также не дает ответа на ряд вопросов, которые возникают в процессе применения норм указанной статьи.

    Возможность получения информации о содержании электронных сообщений. Так, в настоящее время в качестве доказательств по уголовному делу следственными органами широко используются сведения об отправке, принятии и содержании электронных сообщений (SMS, EMS, MMS, ISQ и др.) в случае, когда они передавались в момент подготовки и (или) совершения преступления.

    Из практики

    По приговору Верховного суда Республики Марий Эл от 27.08.2007 Т. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе судебного заседания осужденный и его адвокат утверждали, что Т. не причастен к убийству Ч. и что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: заявлении о явке с повинной и первоначальных показаниях, где он признавал свою вину, от которых впоследствии отказался.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Верховного суда Республики Марий Эл, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав, что суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, одним из которых являлась приобщенная к уголовному делу распечатка SMS-сообщений, обоснованно признал Т. виновным в убийстве Ч. (определение от 12.11.2007 № 12-О-07-22).


    В то же время остается открытым вопрос о возможности получения сведений о содержании электронных сообщений по процедуре, предусмотренной ст. 186.1 УПК РФ. Например, по мнению Н. А. Архиповой, это вполне допустимо .

    Основываясь на определении термина, указанном в п. 24 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» , можно считать, что «сеть сотовой связи» - это технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи.

    В пункте 2 постановления Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» говорится, что «соединение по сети передачи данных (сеанс связи) - установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию».

    Используя эту формулировку, представляется целесообразным под соединением между абонентами (или) абонентскими устройствами понимать установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействием между абонентскими устройствами, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать неголосовую информацию.

    Пункт 24.1 ст. 5 УПК также содержит формулировку: «…других данных, позволяющих идентифицировать абонентов…», которая предполагает включение в контекст запрашиваемых у оператора сотовой связи сведений о соединениях, осуществляемых посредством принятия или отправки электронных сообщений. Между тем информационное содержание сообщений, представляющее собой набор символов, набираемых пользователем устройства связи, идентифицируется оператором только после их отправления/принятия.

    Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что получение сведений об информационном (знаковом, графическом) содержании электронных сообщений в рамках проведения следственного действия, регламентированного ст. 186.1 УПК РФ, является неправомерным.

    Получение информации о неустановленном круге абонентов. До конца не разрешенным остается и вопрос о возможности получения информации о неустановленном круге абонентов, которые находились в определенном месте и в определенный промежуток времени. Как показало изучение судебной практики, в этом случае судом неоднозначно применяются нормы ст. 186.1 УПК РФ.

    Из практики

    Дознаватель обратился в суд с ходатайством, согласованным с первым заместителем прокурора г. Москвы, о разрешении получения у оператора сотовой связи информации о входящих и исходящих соединениях всех абонентских номеров, относящихся к «номерной емкости» оператора, находившихся в непосредственной близости к месту происшествия, с указанием IMEI номеров аппаратов, базовых станций, через которые происходило соединение, вектора направления на них, с предоставлением сведений о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера.

    Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

    В кассационном представлении прокурор выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

    Ссылаясь на установленные дознанием фактические обстоятельства дела, прокурор утверждал, что дознаватель обратился в суд с ходатайством в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165, 23.1, 186.1 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения следственного действия, а не оперативно-розыскного мероприятия.

    По мнению прокурора, выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат ч. 2 ст. 186.1 УК РФ, а получение информации о соединениях между неопределенным кругом абонентов и (или) абонентских устройств не может повлечь нарушение прав граждан, установленных в ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 31.10.2012 нашла постановление суда законным и обоснованным. По мнению судей, исходя из содержания нормы ч. 1 ст. 186.1 УПК РФ, получение информации, о которой указывает дознаватель, может привести к необоснованному ограничению прав неопределенного числа граждан на тайну телефонных переговоров, что противоречит требованиям ст. 23 Конституции РФ и ст. 13 УПК РФ.

    Таким образом, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2012 судебной коллегией было оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения (кассационное определение от 31.10.2012 по делу № 22-14801/12).

    Между тем 20.03.2013 тот же судебный орган выносит апелляционное определение по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данным определением он отменяет постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве следственного действия, предусмотренного ст. 186.1 УПК РФ.

    Судебная коллегия сочла несостоятельными выводы суда первой инстанции о незаконности получения абонентской информации неопределенного круга лиц в связи с тем, что возможно несанкционированное получение сведений о телефонных соединениях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

    В итоге, отменяя в связи с изложенным постановление суда, судебная коллегия пришла к выводу, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что запрашиваемая информация имеет значение для уголовного дела и установления лица, совершившего 12.02.2013 особо тяжкое преступление, по факту которого было возбуждено дело (апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу № 10-907).


    Представляется, что в двух приведенных судебных решениях наиболее верной является позиция органов предварительного следствия. Во-первых, она основывается на нормах ч. 2 ст. 186.1 УПК РФ, которыми не предусматривается конкретизация данных абонента или абонентских устройств; во-вторых, фактическим основанием производства данного следственного действия является небезосновательное предположение дознавателя (следователя) о том, что подозреваемый на момент совершения преступления может являться абонентом сотовой связи и одновременно пользователем мобильного телефона, который в процессе совершения преступления находился в его одежде, сумке или другой ручной клади.

    При этом не исключено, что подозреваемый на месте совершения преступления или в непосредственной близости от него мог использовать мобильный телефон: осуществлять звонки, получать или отправлять сообщения, проверять баланс, совершать иные манипуляции, которые были отражены в информационной среде баз данных оператора сотовой связи. Тем более что следственная практика пестрит примерами, когда правоохранительным органам удавалось раскрыть преступление «по горячим следам» благодаря именно такому поведению преступников на месте преступления и полученным об этом сведениям у операторов сотовой связи.

    Из практики

    В прокуратуру поступило заявление от М. о безвестном исчезновении его дочерей. В ходе расследования установлено, что М. осуществлял совместно с дочерьми торговлю промышленными товарами и одеждой на рынке. Окончив торговлю, они выехали по направлению домой. В машине находились деньги в сумме 58 тыс. руб. и товар на сумму 400 тыс. руб. На автозаправочной станции между М. и дочерьми произошел конфликт, после чего тот ушел. Спустя час он вернулся, однако автомашины и дочерей не обнаружил.

    На следующий день в ходе организованных поисков в лесопосадке в 3 км от близлежащего населенного пункта были обнаружены трупы сестер М. с огнестрельными ранениями головы. Незамедлительно принятыми мерами были получены протоколы соединений, произведенных с похищенного мобильного телефона одной из потерпевших. При проверке выявлен телефонный номер абонента К., на который произведен звонок непосредственно перед выключением телефона.

    На установленный адрес была направлена следственно-оперативная группа. При проведении обыска домовладения К. и осмотре прилегающей территории обнаружена автомашина М. с частично демонтированными деталями и следами крови в салоне, а также имущество, принадлежащее потерпевшим. По подозрению в совершении преступления задержан К. и его сын К.А., которым впоследствии было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ .


    Считаем неверной позицию судов, которые подходят избирательно к ходатайствам следователя о получении абонентской информации, разделяя все преступления на две группы: представляющие и не представляющие повышенную общественную опасность. К первой группе судьи, как правило, относят преступления небольшой и средней тяжести, ко второй - тяжкие, особо тяжкие преступления или отдельные виды преступлений (террористической направленности и т. п.).
    Из практики

    Калманским районным судом Алтайского края было отказано в удовлетворении ходатайства о выемке информации у ряда операторов сотовой связи о всех соединениях, осуществленных через базовые станции операторов, в зоне действия базовой станции, обслуживающей территорию в районе места совершения преступления.

    Суд руководствовался тем, что тяжесть совершенного преступления и его обстоятельства не являются основанием для нарушения конституционных прав на тайну телефонных переговоров большого числа лиц, не причастных к совершению преступления .


    В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязанность следователя (дознавателя) в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица (лиц), виновных в его совершении. В целях обеспечения полного и всестороннего расследования следователь (дознаватель) должен применить весь арсенал законных средств и методов, используя, в том числе, технические возможности организаций связи. Поэтому при разрешении ходатайства о проведении следственного действия суд должен исходить из позиции приоритетности преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, но не из их исключительности.

    В этой связи представляется обоснованной позиция КС РФ, нашедшая отражение в определении от 02.10.2003 № 345-О : «… судья обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения, ограничивающего права на тайну телефонных переговоров, которое имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне».

    ЛИТЕРАТУРА

    1.Архипова Н. А. Об использовании SMS-сообщений в ходе раскрытия и расследования преступлений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2010. - № 4 (48).
    2.Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. - М.: Гос. изд. юр. лит. - 1950. - 309 с.
    3.Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Гарант», 2010.
    4.Об организации расследования преступлений, связанных с хищением средств сотовой связи: Методические рекомендации. - Волгоград, 2005. - 14 c.
    Шаламов М. П. Косвенные улики на предварительном следствии по делам о хищении социалистической собственности // Сборник работ по методике расследования преступлений. - М., 1953. - Вып. 4. - С. 3–61.

    Постановление КС РФ от 20.07.2012 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р. Г. Мишиной» // Российская газета. 2012. 08 авг.
    Гуев А. Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Электронный ресурс], Доступ из СПС «Гарант», 2010..
    См.: Шапошников А. Ю. Ходатайство о получении информации об абонентах должно быть обоснованным // Уголовный процесс. 2010. № 10. С. 43.
    Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Гос. изд. юр. лит., 1950. С. 304.
    Шаламов М. П. Косвенные улики на предварительном следствии по делам о хищении социалистической собственности: Сборник работ по методике расследования преступлений. М., 1953. Вып. 4. С. 14.
    Российская газета. 2010. 07 июля.
    См.: Архипова Н. А. Об использовании SMS-сообщений в ходе раскрытия и расследования преступлений // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2010. № 4 (48). С. 55.
    Российская газета. 2003. 10 июля.
    СЗ РФ. 2006. № 5. Ст. 553.
    Определение КС РФ от 02.10.2003 № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 1. С. 52.


    Загрузка...