Люди не любят животных называются. Люблю животных больше, чем людей — это плохо? Лекарство от одиночества

Подруга детства моей сестры, между прочим, санитарный врач по образованию, вот уже 12 лет как оставила работу и посвятила себя… кошкам. На сегодняшний день их у неё тринадцать. Все принесены с улицы, вымыты, вылечены, обласканы. Всё началось с одного котёнка, подобранного 15 лет назад и до сих пор пребывающего в добром здравии. Дальше – больше.

Любительница кошек Наталья (назовем её так) заботится о своих питомцах, как родная мать. Кормит не какими-то баночными кормами, а исключительно полезной домашней едой. Нет-нет, не со своего стола – она готовит специально для них полезные блюда из сырой говядины, куриной печенки и отварных круп. Кошки ей платят, как могут, своей кошачьей любовью – поют песенки, трутся шерсткой, лобзаются.

Вы думаете это одинокая старая дева? Нет, у неё есть муж и дочь, которая теперь уже живет самостоятельно. Мужу же приходится терпеть этот питомник. За 15 лет было проведено два капремонта, полностью обновлена мебель, но запах в квартире стойкий с порога. Кошки, в этом смысле, не очень дисциплинированы и, как оказалось, в таком количестве не управляемы.

Кошки – ангелы, муж – животное!

Я познакомилась с Натальей на дне рождении сестры и заметила, с какой любовью она говорит о своих питомцах. Когда она рассказывает о какой-нибудь мурке, о том, как они понимают друг друга без слов, глаза её светятся любовью.

«А что же муж? — спросите вы. — В восторге ли он от семейства кошачьих?» А его мнением Наталья не интересуется. Его дело – зарабатывать деньги! Он вообще – бесчувственное животное. Будь его воля, он бы всех кошек повыбрасывал из дому. Ему только секс нужен. Вообще, у Натальи с мужем… не очень. Хотя он единственный кормилец этого многочисленного семейства.

Наверняка, вы сталкивались с подобным проявлением любви к животным у некоторых людей, хотя, может быть, и не в таком масштабе. Что движет ими? Что это за такое свойство характера, имеющееся у них и отсутствующее в других людях? И почему свою любовь эти люди направляют на животных, но никак не на людей?

Понять и … принять

Системно-векторная психология Юрия Бурлана различает в общем психическом человеческого вида восемь векторов – восемь групп желаний, свойств, ценностных установок. Среди них есть зрительный вектор. Им наделено примерно 5% всего населения планеты. Люди, не имеющие зрительного вектора, кажутся его обладателям чёрствыми, бессердечными. «Господа, вы же звери!» – говорят зрительники о других людях.

Зрительный вектор наделяет его носителя такими качествами как образное мышление, художественный вкус, эмпатия, эмоциональность. Именно в зрительном векторе и возникает та самая настоящая любовь, воспетая в лучших произведениях художественной литературы, изобразительного и театрального искусства, кинематографе. Такие люди кажутся слишком эмоциональными, восприимчивыми, слишком добрыми. Людям, не имеющим зрительного вектора, кажется, что не стоит так переживать из-за какой-то ерунды. «Ну не принимай ты всё так близко к сердцу!» — говорят они.

Ан нет! Зрительный человек не может не чувствовать, не плакать, не жалеть. У него психика так устроена. Он человек переживательный. На высоком уровне своего развития зрительный человек несет в общество идеи гуманизма и любви к ближнему.

Проблема в том, что иногда это прекрасное чувство любви человек полностью переносит на животных, а то и на цветочки. У меня есть знакомая, которая, когда поливает растения, признаётся им в любви. И её нельзя заподозрить в неискренности! Кошек и собак, кстати, сроду не держала, замужем не была, детей нет. Так почему же происходит остановка развития зрительного вектора на уровне «цветочек» или «кошечка»?

Проблемы родом из детства

Наш характер, наши реакции, всевозможные «якорьки» и «якорищи» формируются чаще всего в нашем детстве. Зрительный ребёнок рождён с потребностью в эмоциональных связях, и самый важный отклик на эту потребность он получает или не получает от своей мамы.

Системно-векторная психология Юрия Бурлана говорит о том, что если мама эмоционально не подтверждает свою любовь, то ребёнок создаёт эмоциональную связь с животными, растениями, игрушками, с кем и чем угодно, потому что он так устроен, он не может не создавать эту связь. Ребёнок не получает опыта создания эмоциональной связи с человеком, но получает опыт создания этой связи с кошечкой, собачкой или плюшевым мишкой. Этот опыт он фиксирует и переносит во взрослую жизнь.

Но что может дать нам кошечка, чем она нас может наполнить? Что она может рассказать нам о жизни, о том, что шепчут за окном деревья, о чем барабанит дождь, о чем говорят влюблённые люди? Только на уровне любви к человеку мы можем по-настоящему наполняться этим чувством.

Как полюбить человека?

Так что же делать в этой ситуации? Как же подняться с уровня любви к кошечке на уровень любви к человеку? Ответ один – осознать! Осознать то, что сейчас ты не любишь людей не потому, что они плохие, а потому что у тебя плохой опыт детства, потому что мама не отвечала на твой эмоциональный запрос. И ты стал искать любовь там, где нет душевной боли из-за твоего безответного чувства, там, где тебе не скажут: «Иди поиграй со своим плюшевым мишкой!», или «Иди отсюда!», или «Не ной!»

Глубокие проработки проблем подобного рода происходят на занятиях по Системно-векторной психологии Юрия Бурлана. Узнать об этом больше можно на бесплатных онлайн-лекциях. Регистрация по этой ссылке: http://www.yburlan.ru/training/

Статья написана по материалам тренинга по Системно-векторной психологии Юрия Бурлана

Людям свойственен альтруизм, т.е. безвозмездная помощь другим людям, но некоторые безвозмездно помогают не людям, а животным, даже бездомным животным. Возникает вопрос: а зачем они это делают? Над этим вопросом задумались сотрудники факультета психологии МГУ. Результаты их исследований опубликованы в журналах Вопросы психологии и Society and Animals .

Надо сказать, что в мировой психологической литературе очень мало исследований на тему помощи бездомным животным. Возможно, это следствие того, что все такие исследования проводились в США и Западной Европе, где благотворительность очень развита. Можно сказать, что помогать кому-нибудь стало там нормой жизни, хорошей традицией. И в этих странах, видимо, не замечают разницы между помощью бездомным людям и помощью бездомным животным. Неудивительно, что во всех таких работах вопрос о причинах альтруистической помощи животным четко не ставился, и поэтому никакого ясного ответа найдено не было. В России ситуация другая. С одной стороны благотворительность здесь пока не очень развита, в соответствующем международном рейтинге наша страна во второй сотне. С другой стороны, люди, помогающие животным (их называют зоозащитниками), достаточно активны, они даже митинги в защиту животных проводят. Поэтому можно предположить, что зоозащита - это особый вид благотворительности, отличный от помощи людям.

Психологи выдвинули две первоначальные гипотезы о том, почему люди занимаются зоозащитой. Одна гипотеза состояла в том, что у зоозащитников (подавляющее большинство среди них женщины) есть проблемы в общении с людьми, которые они компенсируют, помогая животным. То есть, у этих людей нет семьи и/или детей или работы. Может также быть, что семья и работа есть, но зоозащитник не удовлетворен своей семьей или работой. Другая гипотеза была в том, что зоозащитники –люди более чувствительные к бедам других, включая животных, чем средний человек. Когда зоозащитница видит бездомную собаку, она не может пройти мимо, в отличие от обычных людей, которых эта картина не захватывает. Стремление заниматься зоозащитой может быть обусловлено обеими гипотезами, так как они не взаимоисключающие.

В исследованиях участвовали две группы испытуемых (все женщины). Одну группу составили зоозащитницы, которых нашли на сайте «Кот и Пес». Другая группа представляла обычных людей и состояла из студентов, знакомых и друзей экспериментаторов. Вся разница между группами была в том, что представители второй группы не были найдены на сайте зоозащитников. Группы были уравнены по среднему возрасту. Исследования проводились через интернет и были анонимными.

Чтобы проверить первую гипотезу всех испытуемых спрашивали, есть ли у них семья, дети, работа. Если семья и работа были, то удовлетворенность ими оценивалась с помощью специальных опросников. Для проверки второй гипотезы предлагалось по пятибалльной шкале оценить ряд утверждений об отношении к бездомным животным, а также об отношении к нищим и бездомным людям.

Первая гипотеза не подтвердилась. Оказалось, что у зоозащитников в той же степени, что и у других людей есть семья, дети, работа и они также удовлетворены своей семьей и работой. Выяснилось, что бездомные животные вызывают у зоозащитников более сильные чувства, чем у других людей, но, к полному удивлению исследователей оказалось, что зоозащитники готовы заботиться о бездомных людях меньше, чем другие испытуемые! Например, зоозащитники реже готовы подавать милостыню и у них реже возникает желание помочь бездомному человеку. Вторая гипотеза, следовательно, тоже не подтверждается, потому что она предполагала, что зоозащитники должны больше заботиться и о животных, и о людях.

Получается, что есть обычные во всех отношениях люди, которые, однако, в какой-то мере, любят животных больше, чем людей! Среди утверждений, которые надо было оценить, прямо было и такое: «Я люблю животных больше чем людей». Самый частый ответ на него (мода выборки) среди зоозащитников был «совершенно верно», а среди других людей - «нет, это не так».

Сразу возникает вопрос о том, откуда берутся зоозащитники. Ведь никакая религия, никакое этическое учение в мире не считает, что животных надо любить больше, чем людей. Кроме того, люди разводят животных, чтобы их есть. Тех животных, которых считают домашними и не едят в одних странах, могут есть в других. Таким образом, стремление заниматься зоозащитой нельзя объяснить тем, что в обществе закрепилось какое-то особенное отношение к некоторым видам животных. Поскольку стремление заниматься зоозащитой трудно вывести из общественных норм, то возможно, что в основе активности зоозащитников лежит какой-то врожденный механизм.

Можно предположить, что когда первые животные были одомашнены, а это были собаки, то в некоторых племенах к таким животным относились лучше, а в других хуже. В тех племенах, где относились лучше, выживаемость собак была выше, а это в свою очередь способствовало выживанию людей. Любовь к животным в этих группах закрепилась на генетическом уровне, а затем распространилась на всю популяцию людей. У этого объяснения есть, однако, один недостаток. Довольно трудно представить себе ситуацию, когда к животным стали относиться лучше, а к людям нет. По крайней мере, в современном мире гуманизация отношения к животным кажется связанной с гуманизацией отношения к людям. Но тогда генетически должна была передаваться более сильная любовь и к животным, и к людям. Это соответствовало бы второй первоначальной гипотезе исследования. Но эта гипотеза не подтвердилась. Получается, что для развития только любви к животным без усиления любви к людям должно было произойти какое-то событие, в котором животные сыграли очень важную роль в жизни людей.

Например, известно, что когда наши предки пришли в Европу из Африки 45000 лет назад, Европу населяли неандертальцы, которые, однако, вскоре после этого вымерли. Почему же это произошло? До недавнего времени предполагалось, что неандертальцы проиграли, потому что они уступали в умственных способностях. Однако за последнее время накопилось много доказательств тому, что неандертальцы были не глупее чем предки современных людей. Американская исследовательница Пэт Шипман выдвинула интересную гипотезу о том, что преимущество людям обеспечили волки, которых они одомашнили и превратили в собак, и написала целую книгу на эту тему. С собаками гораздо эффективней происходит охота и поэтому люди победили.

Однако у гипотезы Шипман есть слабое место - если неандертальцы были не глупее людей, почему они тоже не одомашнили волков? Можно думать, что люди смогли одомашнить волков, потому что среди них, из-за случайной мутации появились предки современных зоозащитниц. Они защищали и спасали будущих собак, когда те приходили к стойбищам древних охотников, столь же яростно, как защищают и спасают животных сегодня их потомки. Действительно, охота - непростое дело, а тут дичь приходит сама, но древние зоозащитницы не давали убивать животных, что и привело к постепенному превращению волков в собаки. А у неандертальцев такой мутации не случилось, вот они и не смогли одомашнить волков и потом исчезли. Получается, что человечество очень обязано зоозащитникам. Конечно, чтобы проверить эту или другие гипотезы о возникновении желания безвозмездно помогать животным, нужны новые исследования.

Недавняя популярность «дизайнерских» собак, кошек, мини-пигов и других питомцев может привести к мысли, что содержание домашних животных — не более, чем причуда. Действительно, существует мнение, что домашние животные — это прихоть Запада, реликвия рабочих животных, хранящаяся в памяти о прошлом.

В Великобритании почти в половине домов живут домашние животных, на них тратится много времени и денег, но сами они не способствуют приобретению материальных благ. Однако во время финансового кризиса 2008 г расходы на домашних животных оставались практически на там же уровне, как и ранее, что говорит о том, что для большинства владельцев домашние животные - не роскошь, а неотъемлемая часть жизни и семьи.

Однако некоторые люди содержат домашних животных, в то время как другие в них совершенно не заинтересованы. Почему так происходит? Весьма вероятно, что наше стремление к компании домашних животных действительно имеет отношения к истории нашего сотрудничества, которое началось десятки тысяч лет назад и сыграло важную роль в нашей эволюции. Если это так, то, возможно, генетика может помочь объяснить, почему любовь к животным — это то, что у некоторых людей просто отсутствует.

Вопрос здоровья

В последнее время было проведено множество исследований о влиянии собак на здоровье, в том числе ученые выяснили, что собаки снижают риск сердечно-сосудистых заболеваний, помогают справиться с одиночеством, облегчают симптомы депрессии.

Как пишет Джон Брэдшоу в своей новой книге «The Animals Among Us » с этим утверждением есть две проблемы. Во-первых, есть аналогичное количество исследований, которые показывают, что домашние животные не оказывают никакого влияния на здоровье людей или даже имеют некоторое негативное влияние. Во-вторых, владельцы домашних животных живут не дольше тех, кто никогда даже не думал завести себе питомца. И даже если бы эти преимущества для здоровья были реальными, то они распространяются только на сегодняшних горожан, подверженных стрессу, депрессии и малоподвижному образу жизни, а не на наших предков-охотников-собирателей, поэтому это нельзя считать причиной того, почему мы начали держать домашних животных.

Стремление взять животное в дом настолько широко распространено, что можно подумать об этом, как об универсальной черте человеческой природы, но не у всех обществ существует традиция содержания животных. Даже на Западе есть множество людей, которые не испытывают особой близости к животным, будь то домашние или дикие.

Традиция содержания животных часто существует в семьях, и предполагалось, что дети, выросшие в доме, где были домашние животные, склонны также заводить питомцев, но недавние исследования показали, что этот феномен имеет генетическую природу. Некоторые люди, независимо от условий воспитания, могут быть предрасположены искать компанию животных, а другие — наоборот избегать.

Таким образом, уникальные гены, способствующие желанию содержать домашних животных, могут присутствовать у некоторых людей, но они не универсальны, что предполагает, что в прошлом некоторые общества или отдельные личности, но не все, процветали из-за инстинктивного взаимопонимания с животными.

ДНК домашних животных

ДНК сегодняшних домашних животных показывает, что каждый вид отделился от своего дикого предка в период между 15000 и 5000 лет назад, в поздний палеолитический или неолитический период. Именно тогда люди начали разводить скот. И по крайней мере некоторые из них рассматривались именно как домашние животные, содержались вблизи жилищ человека, что мешало их скрещиванию с дикими животными, а особый социальный статус, предоставляемый некоторым животным, препятствовал их истреблению в качестве пищи. Будучи изолированными, новые полуодомашненные животные смогли стать теми, кого мы знаем сегодня.

Те же самые гены, которые сегодня предрасполагают некоторых людей брать собак или кошек, могли распространиться среди первых земледельцев-фермеров. Общества, которые включали людей с эмпатией к животным, процветали бы среди тех, которым приходилось продолжать полагаться на охоту для добычи мяса. Почему это не распространилось на всех? Вероятно, потому, что в какой-то момент истории альтернативные стратегии также оказались жизнеспособными.

В этой истории есть последний поворот: недавние исследования показали, что привязанность к домашним животным идет рука об руку с заботой о природе. Таким образом, домашние животные могут помочь нам восстановить связь с миром природы, от которого мы отдалились.

КТО НЕ ЛЮБИТ ЖИВОТНЫХ

Слово – специалисту

Все в природе так сотворено, что существует тесная взаимосвязь, полная гармония человека со всем животным миром. Никто не лишний. Стоит кого-то исключить из природы, как возникает дисбаланс, появляются изъяны в едином целом. Человек как высшее существо обязан сохранять, оберегать животных, кормить и поить их. Таковы требования к людям, которым дано наслаждаться всем окружающим миром, в том числе живущими с ними или неподалеку от них живыми существами. Они должны выполнять свои обязанности по отношению к ним. Откуда же берутся люди, не только не любящие животных, а жестоко обращающиеся с ними,

избивающие и убивающие их?

У человека с рождения заложен рефлекс доброго отношения к животным, птицам, другим позвоночным. Однако в процессе жизни неправильное, порой злобное, жестокое отношение родителей к животным и, прежде всего к брошенным, ставшим бездомными формирует у их детей такое же отношение. Сначала это проявляется как подражание взрослым и подросткам, потом это поведение все больше закрепляется, приобретает патологические формы асоциального, агрессивного, психопатического характера.

Наблюдения за психически больными детьми показывают, что все начинается будто с невинного, незначительного: подумаешь, дождевого червя стекляшкой порезал на части, бабочке крылья оторвал. Потом из рогатки воробья или голубя подбил, выбил глаз у кошки, бросил в мусоропровод котят или щенят. Дети подражают взрослым, на их глазах те топят котят, щенков, калечат их, выбрасывают на улицу. Если вечером кто-то, пожалев замерзающее животное, занес его в подъезд, то к утру оно исчезнет навсегда - его выбросят или убьют. Исключения, к сожалению, редки.

Специальные исследования показали, что 90 % уголовников в детстве и подростковом возрасте проявляли изощренный садизм в отношении животных, были живодерами. Однако не только дети с дефектами воспитания и девиантным (обусловленным отклонениями в развитии) поведением, но и некоторые взрослые жестоко издеваются над животными, испытывая при этом наслаждение.

Таким образом, основными субъектами (я даже не называю их людьми, потому что они лишены истинного человеческого содержания), проявляющими жестокость к животным, являются психопаты - субъекты с асоциальными чертами характера, агрессивными, разрушительными тенденциями. Они особенно опасны, когда у них наступает декомпенсация их психопатического состояния. Несмотря на психические отклонения, они вполне вменяемы и должны нести ответственность за преступления в соответствии со статьями Гражданского и Уголовного кодексов.

Некоторые психически здоровые люди индифферентно относятся к животным - не любят их, но и не проявляют жестокости по отношению к ним. Третью категорию составляют те, кто не любит животных и не терпит тех людей, которые их любят. Люди, наделенные способностью искренне, по-человечески сопереживать (« и нам сочувствие дается, как нам дается благодать», помните?), бескорыстно любить животных, вызывают у них ненависть. К сожалению, нередко средства массовой информации подливают масло в огонь, провоцируя последних на преступления. Происходит это, когда за дело берутся некомпетентные журналисты, не знающие корней проблемы, не отвечающие за то, пишут или говорят, одним словом, не ведающие что творят. Пропаганда нетерпимого отношения к животным также преступна, ибо,

вносит свой весомый вклад в ужесточение нравов в обществе в целом.

Люди, опекающие животных, особенно бездомных, брошенных, кормящие их и птиц, достойные уважения, это настоящие люди, люди с большой буквы. Их не оскорблять и не осуждать надо, а ставить в пример. Они олицетворяют собой духовное здоровье нации, как точно и емко сформулировал однажды автор статьи о таких «белых воронах», опубликованной в «Известиях». Как врач – психоневролог могу констатировать, что это нормальные люди. Да, они «белые»! Побольше бы «белых ворон», меньше стало бы черного воронья.

Воспитание ребенка в изоляции от животного мира – это ненормальное воспитание, воспитание самолюбцев, эгоистов, которые, если и не проявляют поначалу явной жестокости, то в дальнейшем все равно будут холодно относиться не только к животным, но и к своим родителям. В старости те на себе почувствуют это и поймут, что неправильно воспитывали детей, но будет поздно.

Работники дезстанций, дезотделений., ЖЭКов и РЭУ, борясь с грызунами, раскладывают в подвалах жилых домов яды. Однако вместо крыс они уничтожают брошенных кошек и котят, которые находят там единственный приют, особенно зимой. Замуровываются все вентиляционные отверстия. Никаких мер по предотвращению отравлений и массовой гибели животных не принимается. Это явное проявление жестокости, за которую виновные должны нести ответственность (см. раздел «Экологические преступления» УК РФ). Кстати, совершенно забыли как будто, что кошки сами ловят крыс. То же самое касается детских и лечебных учреждений, где беспощадно уничтожают собак и кошек. Животные, ставшие бездомными (заметьте, всегда по вине человека), должны не уничтожаться, а содержаться в приютах и специально отведенных для них местах пребывания с целью передачи старым или новым хозяевам.

Отловом животных не должны заниматься субъекты (а в подавляющем большинстве это асоциальные типы), ненавидящие их. Отлов, причем только санитарный (никакого другого быть не может), должен производится милосердно, с минимальным психическим травмированием присутствующих при этом, не провоцируя у них сердечные приступы и гипертонические кризы. Реальность от этого, мягко говоря, далека, поэтому лучше отдать животное сочувствующим, они сами пристроят его - оставят на время у себя или знакомых, а потом найдут для него дом.

Значительная часть людей негативно относится к животным из-за своего эгоизма, ограниченности интеллекта, отсутствия элементарных знаний о животных, неверного представления о них. Некоторые, едва выбравшись из бараков и многонаселенных квартир, реагируют на животных истерически. Не дай Бог, к ним на подоконник сядет воробей или голубь, а если кто-то рядом еще и кормит птиц… - из окна раздаются вопли - угрозы убить и птиц и людей, которые их кормят.

Бездушное отношение к животным присуще не только обывателям, но и тем, кто занимается нравственным и эстетическим воспитанием детей. Как-то зимой я подобрал умирающего котенка, которого бомж бросил об асфальт. Ближайшим оказалось здание музыкальной школы. Там мне удалось остановить кровотечение, но котенок находился в коматозном состоянии (глубокое нарушение сознания). Работники школы велели выбросить котенка на улицу. Я взял его к себе и выходил. Он подрос и стал членом нашей семьи. Проходя мимо этой школы, я вспоминаю историю с котенком.

Встречаются люди, которые не любят животных из-за того, что страдают невротическими расстройствами и испытывают необоснованный страх: как бы не заразиться! Причем их аргументация настолько примитивна, что доходит до крайнего абсурда, свидетельствует о наличии у них психических отклонений. Есть больные с навязчивыми идеями и страхами. Одни, например, боятся заразиться орнитозом от птиц, глистами, лишаем от кошек и собак и т.д. Иные настаивают на том, что СПИД и сифилис передается от птиц, поэтому они увечат и убивают их. Никакой коррекции эта категория не поддается, переубедить таких субъектов невозможно.

Мы коснулись лишь малой части многообъемлющей проблемы жестокого обращения с животными. Многое осталось «за кадром». Как видим, проблема эта касается и детей и взрослых. Она имеет большое моральное значение, характеризует нравственное содержание общества.

• < Назад
• Вперёд >

Слово - специалисту

“Все в природе так сотворено, что существует тесная взаимосвязь, полная гармония человека со всем животным миром. Никто не лишний. Стоит кого-то исключить из природы, как возникает дисбаланс, появляются изъяны в едином целом. Человек как высшее существо обязан сохранять, оберегать животных, кормить и поить их. Таковы требования к людям, которым дано наслаждаться всем окружающим миром, в том числе живущими с ними или неподалеку от них живыми существами. Они должны выполнять свои обязанности по отношению к ним. Откуда же берутся люди, не только не любящие животных, а жестоко обращающиеся с ними, избивающие и убивающие их?

У человека с рождения заложен рефлекс доброго отношения к животным, птицам, другим позвоночным. Однако в процессе жизни неправильное, порой злобное, жестокое отношение родителей к животным и, прежде всего к брошенным, ставшим бездомными формирует у их детей такое же отношение. Сначала это проявляется как подражание взрослым и подросткам, потом это поведение все больше закрепляется, приобретает патологические формы асоциального, агрессивного, психопатического характера.

Наблюдения за психически больными детьми показывают, что все начинается будто с невинного, незначительного: подумаешь, дождевого червя стекляшкой порезал на части, бабочке крылья оторвал. Потом из рогатки воробья или голубя подбил, выбил глаз у кошки, бросил в мусоропровод котят или щенят. Дети подражают взрослым, на их глазах те топят котят, щенков, калечат их, выбрасывают на улицу. Если вечером кто-то, пожалев замерзающее животное, занес его в подъезд, то к утру оно исчезнет навсегда - его выбросят или убьют. Исключения, к сожалению, редки.

Специальные исследования показали, что 90 % уголовников в детстве и подростковом возрасте проявляли изощренный садизм в отношении животных, были живодерами. Однако не только дети с дефектами воспитания и девиантным (обусловленным отклонениями в развитии) поведением, но и некоторые взрослые жестоко издеваются над животными, испытывая при этом наслаждение.

Таким образом, основными субъектами (я даже не называю их людьми, потому что они лишены истинного человеческого содержания), проявляющими жестокость к животным, являются психопаты - субъекты с асоциальными чертами характера, агрессивными, разрушительными тенденциями. Они особенно опасны, когда у них наступает декомпенсация их психопатического состояния. Несмотря на психические отклонения, они вполне вменяемы и должны нести ответственность за преступления в соответствии со статьями Гражданского и Уголовного кодексов.

Некоторые психически здоровые люди индифферентно относятся к животным - не любят их, но и не проявляют жестокости по отношению к ним. Третью категорию составляют те, кто не любит животных и не терпит тех людей, которые их любят. Люди, наделенные способностью искренне, по-человечески сопереживать (« и нам сочувствие дается, как нам дается благодать», помните?), бескорыстно любить животных, вызывают у них ненависть. К сожалению, нередко средства массовой информации подливают масло в огонь, провоцируя последних на преступления. Происходит это, когда за дело берутся некомпетентные журналисты, не знающие корней проблемы, не отвечающие за то, пишут или говорят, одним словом, не ведающие что творят. Пропаганда нетерпимого отношения к животным также преступна, ибо, вносит свой весомый вклад в ужесточение нравов в обществе в целом.

Люди, опекающие животных, особенно бездомных, брошенных, кормящие их и птиц, достойные уважения, это настоящие люди, люди с большой буквы. Их не оскорблять и не осуждать надо, а ставить в пример. Они олицетворяют собой духовное здоровье нации, как точно и емко сформулировал однажды автор статьи о таких «белых воронах», опубликованной в «Известиях». Как врач - психоневролог могу констатировать, что это нормальные люди. Да, они «белые»! По больше бы «белых ворон», меньше стало бы черного воронья.

Воспитание ребенка в изоляции от животного мира - это ненормальное воспитание, воспитание самолюбцев, эгоистов, которые, если и не проявляют поначалу явной жестокости, то в дальнейшем все равно будут холодно относиться не только к животным, но и к своим родителям. В старости те на себе почувствуют это и поймут, что неправильно воспитывали детей, но будет поздно.

Работники дезстанций, дезотделений, ЖЭКов и РЭУ, борясь с грызунами, раскладывают в подвалах жилых домов яды. Однако вместо крыс они уничтожают брошенных кошек и котят, которые находят там единственный приют, особенно зимой. Замуровываются все вентиляционные отверстия. Никаких мер по предотвращению отравлений и массовой гибели животных не принимается. Это явное проявление жестокости, за которую виновные должны нести ответственность (см. раздел «Экологические преступления» УК РФ). Кстати, совершенно забыли как будто, что кошки сами ловят крыс. То же самое касается детских и лечебных учреждений, где беспощадно уничтожают собак и кошек. Животные, ставшие бездомными (заметьте, всегда по вине человека), должны не уничтожаться, а содержаться в приютах и специально отведенных для них местах пребывания с целью передачи старым или новым хозяевам.

Отловом животных не должны заниматься субъекты (а в подавляющем большинстве это асоциальные типы), ненавидящие их. Отлов, причем только санитарный (никакого другого быть не может), должен производится милосердно, с минимальным психическим травмированием присутствующих при этом, не провоцируя у них сердечные приступы и гипертонические кризы. Реальность от этого, мягко говоря, далека, поэтому лучше отдать животное сочувствующим, они сами пристроят его - оставят на время у себя или знакомых, а потом найдут для него дом.

Значительная часть людей негативно относится к животным из-за своего эгоизма, ограниченности интеллекта, отсутствия элементарных знаний о животных, неверного представления о них. Некоторые, едва выбравшись из бараков и многонаселенных квартир, реагируют на животных истерически. Не дай Бог, к ним на подоконник сядет воробей или голубь, а если кто-то рядом еще и кормит птиц… - из окна раздаются вопли - угрозы убить и птиц и людей, которые их кормят.

Бездушное отношение к животным присуще не только обывателям, но и тем, кто занимается нравственным и эстетическим воспитанием детей. Как-то зимой я подобрал умирающего котенка, которого бомж бросил об асфальт. Ближайшим оказалось здание музыкальной школы. Там мне удалось остановить кровотечение, но котенок находился в коматозном состоянии (глубокое нарушение сознания). Работники школы велели выбросить котенка на улицу. Я взял его к себе и выходил. Он подрос и стал членом нашей семьи. Проходя мимо этой школы, я вспоминаю историю с котенком.

Встречаются люди, которые не любят животных из-за того, что страдают невротическими расстройствами и испытывают необоснованный страх: как бы не заразиться! Причем их аргументация настолько примитивна, что доходит до крайнего абсурда, свидетельствует о наличии у них психических отклонений. Есть больные с навязчивыми идеями и страхами. Одни, например, боятся заразиться орнитозом от птиц, глистами, лишаем от кошек и собак и т.д. Иные настаивают на том, что СПИД и сифилис передается от птиц, поэтому они увечат и убивают их. Никакой коррекции эта категория не поддается, переубедить таких субъектов невозможно.

Мы коснулись лишь малой части многообъемлющей проблемы жестокого обращения с животными. Многое осталось «за кадром». Как видим, проблема эта касается и детей и взрослых. Она имеет большое моральное значение, характеризует нравственное содержание общества”.