Разработчик теории информационного общества рассматривавший. Цп автоматизированные системы управления и промышленная безопасность

Термин «информационное общество» появился в США в одноименной теории в 70-е годы XX столетия. Так стали называть общество, которое переросло индустриальное.

Между постиндустриальным обществом и информационным можно поставить знак равенства, т.к. современное постиндустриальное общество в своей повседневной деятельности не обходится без информационных технологий.

Информационное общество - концепция постиндустриального общества; новая историческая фаза развития цивилизации, в которой главными продуктами производства являются информация и знания.

Постиндустриальное общество, в свою очередь, являет собой общество, в котором сфера услуг имеет приоритетное развитие и превалирует над объемом промышленного производства и производства сельскохозяйственной продукции.

В социальной структуре постиндустриального общества возрастает численность людей, занятых в сфере услуг и формируются новые элиты: технократы, сциентисты.

Отличительными чертами информационного общества являются:

• 1) увеличение роли информации и знаний в жизни общества;
• 2) возрастание доли информационных коммуникаций, продуктов и услуг в валовом внутреннем продукте;
• 3) создание глобального информационного пространства, обеспечивающего:
  • а) эффективное информационное взаимодействие людей;
  • б) их доступ к мировым информационным ресурсам;
  • в) удовлетворение их потребностей в информационных продуктах и услугах.

Сфера услуг подразумевает массовое обслуживание населения. Именно благодаря зарождению такой сферы как сферы услуг произошло зарождение глобальной информационной инфраструктуры, пользователями которой является все информационное общество.

Новые информационные технологии используются практически во всех областях деятельности и оказывают огромное влияние на социальную реальность, сильно ее изменяют.

Главное изменение философы связывают с появлением новой общественной структуры - информационной инфраструктуры.

Информационная инфраструктура - это совокупность средств по обработке и использованию информации, объединенных в компьютерные и информационные сети. Тоффлер считает, что информационная инфраструктура станет основой социальной и экономической деятельности будущего, а также позволит любому человеку в любое время и в любом месте получить всю интересующую его информацию.

Глобальная информационная инфраструктура - информационное образование, которое начало формироваться в 1995 году группой развитых стран.

Глобальная информационная инфраструктура разрабатывается как общемировая информационная сеть массового обслуживания населения планеты на основе интеграции глобальных и региональных информационно-телекоммуникационных систем, а также систем цифрового телевидения и радиовещания, спутниковых систем и подвижной связи.

Итак, информационная революция запустила процесс построения информационного общества. Некоторые теоретики (например, Й. Масуда) прогнозируют его установление в развитых странах в середине XXI века.

Осмысление новой реальности, приходящей на смену индустриальному обществу, началось уже в 60-е годы ХХ века. Именно на эти годы приходится расцвет научной фантастики и футурологии. Еще в 1956 в Соединенных Штатах "белые воротнички" и служащие численно превзошли заводских рабочих с "синими воротничками", что стало первым знаком кризиса индустриализма. В конце 60-х годов появляются первые теоретические концепции, в которых анализируются происходящие в мире изменения и формулируются представления о грядущей цивилизации.

В виде более-менее четкой теоретической концепции идея информационного общества сформировалась в японской научной среде (автором самого термина «информационное общество» считается профессор Токийского технологического института Ю. Хаяши). Япония, сделавшая в послевоенное время ставку на развитие наукоемких отраслей, самой первой из стран почувствовала необходимость в новой стратегии развития. В докладах японскому правительству, сделанных EPA (агентством экономического планирования), JACUDI (институтом разработки использования компьютеров) и ISC (совета по структуре промышленности) были сформулированы в общем виде взгляды на будущее информационное общество. В этих отчетах были сформулированы следующие определяющие черты информационного общества:

• 1) широкое развитие качественных источников информации и свободный доступ к ним всех желающих;
• 2) высокий уровень автоматизации и роботизации, освобождающий людей от рутинной работы (в том числе и многих интеллектуальных ее видов);
• 3) увеличение роли «информации» в стоимости продукции в виде патентов, научных знаний, дизайна и маркетинга.

Именно в Японии, в среде теоретиков информационного общества, наиболее известным из которых является Й. Масуда, возникла идея трансформации исторического процесса, вызванного изменением человеческих ценностей в информационном обществе. Масуда, глава Института информационного общества и один из авторов Плана информационного общества, разработанного JACUDI, выдвинул концепцию, согласно которой информационное общество будет бесклассовым и бесконфликтным, - это будет общество согласия, с небольшим правительством и государственным аппаратом. Развитие этих идей отдельными учеными и футурологами привело даже к формированию концепции конца истории, нашедшей наиболее четкое выражение в работах Ф. Фукуямы.

Хотя идеи информационной демократии, общества согласия и конца истории, выдвинутые Масудой и его коллегами, несколько утопичны, в них содержится еще несколько важных критериев общества будущего:

• 4) одной из главных ценностей информационного общества становится время, т.к. при наличии объективной информации и развитых средств коммуникации главным параметром становится быстрота принятия решений;
• 5) рост ценности досуга, т.к. повышающаяся интенсивность экономических процессов и исчезновение четких границ «рабочего времени» вынуждают людей использовать свободное время максимально эффективно.

Параллельно с развитием концепции информационного общества развивалась теория постиндустриализма. Первоначально ИТТ (информационные и телекоммуникационные технологии) воспринимались сторонниками этого направления как одна из сторон технического прогресса, не определяющая характер социальных перемен. Поэтому З. Бжезинский, одним из первых обративший внимание на происходящие цивилизационные изменения, назвал новое общество «технотронным». Новейшая техника (прежде всего кибернетическая), радиоэлектроника и коммуникации - вот сферы, определяющие черты нового общества. В качестве этих характерных черт Бжезинский выделил следующие:

• 1) научное и техническое знание является главным источником обогащения производственных способностей и определяющей силой социокультурных изменений;
• 2) автоматизация труда и замена кибернетической техникой труда людей, в том числе и многих видов управляющей деятельности;
• 3) в социальном плане в технотронном обществе произойдет смещение интересов людей с материального благосостояния (т.к. эта проблема будет в целом решена) на духовные проблемы;
• 4) в связи с увеличением информированности, и телекоммуникационной «оснащенности» людей будет расти социальная активность населения.

В наиболее развернутом и обоснованном виде концепция постиндустриального общества была изложена Д. Беллом в знаменитой работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973). В качестве определяющих критериев новой цивилизации Белл выделял следующие:

• 1) в отличие от индустриального общества, в постиндустриальную эпоху основным источником богатства и власти является знание;
• 2) решающим средством управления выступают уже не машинные, а интеллектуальные технологии;
• 3) переход от общества «производителей» к «сервисному обществу», где главным источником общественного богатства является сфера услуг (прежде всего в таких областях, как исследования и управление, образование, здравоохранение);
• 4) первостепенное значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических нововведений;
• 5) экономическое и политическое управление, основанное на теоретическом анализе и планировании, как в масштабах государства, так и в частных случаях;
• 6) преобладание среди занятых работников профессиональных специалистов и техников.

Ключевую роль в новом обществе, согласно Беллу, играет знание и информация. Именно они становятся главным источником инноваций и социального динамизма, а соответственно и богатства. Именно поэтому Белл считает, что главным социальным институтом в постиндустриальном обществе станут университеты, а точнее - «мультиверситеты» - гигантские агломерации академических университетов и научных учреждений (подобную концепцию «научного общества» развивает отечественный ученый М. Понятовский).

На рубеже 80-х годов стало очевидно, что ИТТ оказывают на развитие общества гораздо более глубокое воздействие, чем можно было себе представить. Начиная с этого времени Белл становится сторонников концепции информационного общества, которую понимает как своеобразный новый этап в развитии теории постиндустриального общества. В связи с этим меняются акценты в его теории, а в качестве определяющего критерия нового общества он выделяет развитие и повсеместное распространение технологий организации и обработки знаний и информации.

Свой вариант теории постиндустриализма предложил известный французский социолог А.Турен. Будучи сторонником неомарксистской социологической школы, Турен уделяет пристальное внимание вопросам производительных сил, производственных отношений, власти, управления и социальным конфликтам. Поэтому в качестве характеризующих признаков новой цивилизации, которую он назвал «программируемое общество», Турен выделяет в первую очередь изменения в производственной сфере и организации отношений власти и управления:

• 1) если в аграрном обществе основополагающим типом деятельности являлась торговля, в индустриальную эпоху - производство, то в постиндустриальную - это коммуникация;
• 2) в постиндустриальном обществе центры принятия решений составляют самоорганизующуюся и самоизменяющуюся систему без центрального пункта;
• 3) в отличие от индустриального общества, где основным конфликтом является классовое противостояние рабочих и «боссов», в программированном обществе главный социальный конфликт пролегает между механизмом производства и управления и самим потребителем;
• 4) инновации и инвестиции в науку и технику, как основа производства;
• 5) рост автономии и самоуправления, как индивидов, так и более крупных социальных структур, являющийся следствием роста способности использовать сложные системы информации и коммуникаций и увеличения мобильности населения.

Важным этапом в развитии представлений о наступающей цивилизации стала концепция «третьей волны», разработанная американским социологом А. Тоффлером. Тоффлер считает, что предсказать, какой будет будущая цивилизация практически невозможно и поэтому дать ей однозначного названия нельзя. Существующие концепции информационного, электронного и технотронного общества, НТР, супериндустриального общества, о котором говорил сам Тоффлер, не в состоянии отразить суть происходящих перемен. Именно поэтому он ввел термин «третья волна», который, не претендуя на однозначное определение будущего, описывает происходящие цивилизационные изменения:

• 1) переход к новой цивилизации неизбежен и является единственной возможностью выживания человечества, так как:
  • а) биосфера больше не в состоянии выдерживать беспрерывное и неконтролируемое индустриальное воздействие;
  • б) нельзя бесконечно полагаться на не возобновляемые ресурсы, являющиеся главной предпосылкой и субсидией индустриального развития;
• 2) энергетика, основанная на возобновляемых ресурсах;
• 3) ключевыми отраслями производства становятся компьютерная техника, информатика, электроника, теле- и видео коммуникации, биотехнологии, генная инженерия;
• 4) основной источник ценности постиндустриального производства порождают информация, творчество и интеллектуальные технологии;
• 5) основой общества становится новый класс - «когнитариат», т.е. интеллектуальный работник, обладающий мастерством и информацией, которые составляют набор его духовных инструментов, позволяющих квалифицированно и эффективно работать со все более сложной и разнообразной информацией;
• 6) происходит сближение производителей и потребителей, выражающееся как в индивидуализации торгового предложения, так и в вовлечении потребителя в процесс производства;
• 7) демассификация культуры;
• 8) социокультурные изменения, направленные на адаптацию человека к ускоряющемуся прогрессу: непрерывное образование, инновационное мышление, широкое мировосприятие;
• 9) убыстрение информационных коммуникаций приводит к тому, что одной из главных ценностей новой цивилизации становится время. Кроме того, мгновенность информационных потоков и глобализация бизнеса приводят к формированию «экономики реального времени».

Классические теории информационного общества создавались на рубеже 60-х - 70-х годов. С этого времени прошло уже более полувека. Какие-то из прогнозов оказались утопичны и не сбылись, какие-то потеряли свое значение в свете новых тенденций в развитии цивилизации. Одним из ведущих теоретиков современного информационного общества является М. Кастельс.

В своих работах М. Кастельс не использует понятие «информационное общество», по его мнению, все общества использовали информацию и поэтому были информационными. Термин «Информационная эпоха», по его мнению, имеет большую аналитическую ценность, т.к. позволяет описать некий период перемен, которые постепенно нарастали, начиная с 1970-х годов.

Кастельс вводит новый термин -- «информационализм», который означает «воздействие знания на знание как основной источник производительности». Развитие информационализма, по мнению Кастельса, приводит к появлению сетевого общества и «новой экономики».

Кастельс не ставит своей целью предсказание того, как будет выглядеть общество будущего, в своих работах он дает анализ ключевых тенденций развития информационного общества, и выделяет его наиболее характерные признаки:

• 1) определяющим признаком новой цивилизации является сетевая структура общества и поэтому Кастельс заменяет традиционный термин «информационное общество» на «network society», сетевое общество;
• 2) знания и информация сами по себе всегда были основой прогресса, поэтому характеризующей чертой информационного общества становится применение знаний и информации к сфере коммуникации и производству новых знаний;
• 3) из «информационного» общество становится «информациональным», то есть таким, где знания и информация перестают быть самоценностью, а используются как технологическая база для производства знания и информации более высокого уровня;
• 4) информационная глобализация, происходящая за счет массового доступа людей к информационным и телекоммуникационным технологиям, приводящая к стиранию культурных, пространственных и временных границ;
• 5) система власти меняется от централизованного управления к сетевому взаимодействию локальных социумов, основанному на принципах самоорганизации;
• 6) меняется социальное восприятие пространства и времени: «пространство мест» заменяется «пространством потоков», а время теряет зависимость от природных и биологических циклов, становясь произвольным, «вневременным» и даже отрицательным;
• 7) Интернет превращается в глобальную информационную систему являющуюся основой экономических, политических, социальных и культурных процессов;
• 8) соответственно, противостояние владельцев средств производства и наемных рабочих сменяется, делением на Интернет-имущих и Интернет-неимущих.

Некоторые ученые стремятся провести четкое разграничение между концепциями постиндустриального и информационного общества или даже противопоставить их, что является ошибочным. Возникновение информационного общества это закономерный процесс развития индустриальных технологий. Индустриальное общество порождает общество массового потребления с высоким уровнем благосостояния. Массовое распространение ИТТ приводит к информационной революции и революции сознания. Имея доступ к знаниям, осознавая призрачность культурных и национальных границ, понимая свою связь с природой, а главное, имея время и деньги заниматься этими вопросами, люди вовлекаются в движение «третьей волны». Начинают задумываться о рациональном природопользовании, принимать все более активное участие в процессах управления и власти, оказывать влияние на производство и распределение материальных и информационных ценностей и т.д.

Также кажется верной позиция, которой придерживается Белл: информационное общество представляет собой развитие постиндустриального общества и, соответственно, теории информационного общества являются логическим продолжением теорий постиндустриализма. Поэтому все критерии будущей цивилизации являются верными, представляя собой описание последовательных этапов ее развития: технотронное общество, являющееся следствием НТР и началом третьей волны - постиндустриальное общество - информационное общество - сетевое информациональное общество, представляющее собой завершающую стадию третьей волны.

В тоже время необходимо понимать, любое описание того, каким должно быть общество будущего является не в полной мере научным. Нет такой страны, где информационное общество было бы окончательно сформировано и, похоже, в ближайшие десятилетия не будет. В США, Японии и западной Европе, не говоря уже о остальных странах мира, информационное общество еще только развивается. Даже самые развитые страны мира находятся на пути перехода от индустриальной цивилизации к цивилизации третьей волны и этот процесс, сопровождаемый множеством внутренних и внешних конфликтов, будет продолжаться еще долго.

Построение

1. Введение.
2. Идея информационного общества.
3. Информационное обещество как постиндустриализм: Дэниел Белл.
4. Информация, реструктуризация и глобализация.
5. Информациональный капитализм: Мануэль Кастельс.
6. Информация и развитый капитализм: Герберт Шиллер.
7. Управление информацией и манипулятивные технологии: Юрген Хабермас и концепция публичной
сферы.
8. Информация, рефлексия и отслеживание: Энтони Гидденс.
9. Информация, постмодернизм и постсовременность.
10. Существует ли информационное общество?
Литература.

Во введении (глава 1) описана структура книги, а также дан перечень основных рассматриваемых в ней авторов и концепций. Во второй главе обсуждается термин "информационное общество" и приводится ряд критериев, по которым в современной жизни можно заметить существенные изменения относительно первой половины XX века и более раннего времени: технологический, экономический, связанный со сферой занятости, пространственный, временной . Главы 3 - 9 посвящены обсуждению соответствующих концепций и проблем: постиндустриализма (3), глобализации, постфордизма, теории регулирования, теории гибкой специализации (4), информационального капитализма (5), монополистического капитализма, использующего последние достижения науки и техники (6), публичной сферы и технологий манипуляции сознанием (7), использования коммуникационных технологий национальными государствами и крупными корпорациями для реализации тотальной слежки за населением (8), постмодернистских воззрений на современную культуру и социальную обстановку (9). В главе 10 подводятся итоги книги: автор приходит к выводу, что теории "информационного общества" как новой эпохи в развитии человечества хоть и внесли огромный вклад в понимание происходящих социальных и культурных перемен, однако, утверждение о том, что западное общество вступает в качественно новый этап своего развития все же неверно, так как основные принципы экономической (максимизация прибыли) и политической (поддержание и укрепление национального государства) жизни Запада остались на протяжении XX и начала XXI веков без изменений.
Проведенный анализ базируется на более чем 600 фундаментальных книгах и статьях западных социологов, футурологов, публицистов и культурологов. Эти издания указаны в разделе Литература.

Аннотация к русскому изданию

Книга представляет собой рассмотрение более или менее известных теорий второй, послевоенной, половины XX в., которые, учитывая так называемый информационный взрыв, считали основой глобальной "информационной" экономики. В предлагаемой книге Фрэнк Уэбстер подвергает критическому анализу теории Д. Белла, М. Кастельса, Г. Шиллера, Ю. Хабермаса, Э. Гидденса, Ж. Бодрийяра и З. Баумана и др.
Для изучающих социальные теории современного общества, а также для всех, кто интересуется социальными и технологическими переменами в современном мире.

Команда, работавшая над книгой, и выходные данные

Фрэнк Уэбстер посвятил свою книгу Фрэнку Уэбстеру старшему (1920 - 1993).

Редактором оригинального издания выступил Джон Юрри (Университет Ланкастера), неоднократно упоминавшийся в книге. Оригинальное издание выпущено издательством Routledge , входящим в издательскую группу Taylor & Francis Group.

Русскоязычное издание подготовлено издательством Аспект Пресс (Москва). Перевод с английского: М. В. Арапова (главы 6 - 11) и Н. В. Малыхиной (главы 1 - 5). Редактор д. филол. н., профессор Вартанова Е. Л. (качественная сторона работы). Ведущий редактор Шипова Л. Н., корректор Доценко Л. В., художник Сенчагов Д. А., компьютерная верстка Артемьевой С. А.

Русское издание подготовлено в рамках проекта Translation Project при поддержке - Россия и Института "Открытое общество" - Будапешт.

Книга вышла тиражом в 5000 экземпляров.

ISBN 0-415-28201-2 (англ.)
ISBN 5-7567-0342-X (рус.)

Критика

Несмотря на всю значимость и проработанность книги Уэбстера, у нее, как и у любой другой, есть свои недостатки и, порой, весьма существенные. Выделение мною недостатков местами может быть от части субъективным, но, однако, так бывает практически всегда.

1. К постмодернизму отношение автора скорее поверхностное и насмешливое.
Утверждается , например, что в постмодернистской культуре сам по себе поиск смысла теряет смысл, однако, на мой взгляд, это не так, так как смысл (пусть даже из бесконечного количества вариантов) может отыскиваться для вполне конкретных целей - вполне конкретный. Также говорится о гедонистичности постмодернистской культуры . Здесь автор скорее всего не делает различия между собственно постмодернистской культурой (деконструктивной и часто совсем не эстетичной) и современной массовой культурой (культурой потребления), перенявшей у постмодернизма несколько характерных черт: игровую форму существования, цитатность, "веселый" цинизм. Так же отмечается получаемое "удовольствие от поверхностного" и не говорится (или почти не говорится) при этом об уже наступившем кризисе личности в результате тотального "скольжения по поверхности", выделения лишь различий и, следовательно, ничего не сказано о переходе к т. н. after-постмодернизму , частично реабилитирующему субъекта и гуманистические этические ценности.

2. Ученым не делается различия между социализмом и коммунизмом (в СССР даже по заявлениям самой КПСС коммунизма не было, а был социализм как переходный этап). Также делается вывод о несостоятельности самих социалистических идей (объясняемый крахом СССР), тогда как необходимо делать более тонкое различие между концепцией государственного социализма и вариантами его реализации. Вот что пишет Уэбстер: "И, наконец, говоря об успехе капитализма, не следует забывать о провале его основного соперника, коммунизма. Дискредитированный в политическом плане коммунизм оказался несостоятельным и в экономической сфере, поскольку не мог ничего противопоставить динамичному развитию Запада. Вместе с тем, у капитализма есть такие черты, которые заставляют жалеть о торжестве рыночной цивилизации. Тем не менее приходится признать, что капитализм выиграл соревнование, и его успех означает, что весь мир постепенно будет втянут в его орбиту и подчинится его организационным принципам" . Нет сомнений, что социализм был дискредитирован той своей реализацией, которая имела место в СССР: один только ГУЛАГ как символ рабовладения и сведения человека в "ничто" говорит о прямой противоположности действительности тем "свободе, равенству и братству", которые являются неотъемлимыми признаками социализма, гуманного, интернационального и открытого по самой своей сути. Однако не стоит забывать, что в дискредитации СССР большую роль сыграл и сам Запад, отождествляя (что неверно) социализм вообще с тем, что творилось внутри Союза. После падения закрытой и обветшавшей системы была провозглашена "победа капитализма над социализмом", тогда как социализма как такового и не существовало. Никто, конечно, не просит Уэбстера любить Советский Союз - он в нем не жил, но жаль, что на Западе даже в университетских интеллектуальных кругах все еще сильны мифы о "коммунистическом монстре" как о единственно возможной реализации любых левых идей.

3. Автор говорит о формировании т. н. "цивилизации бизнеса": "... в последнее время мы, по-видимому, становимся свидетелями массированного вторжения в наш мир "цивилизации бизнеса"" и подтверждает эти слова цитатой из работы Кришана Кумара: "Господствуют те же императивы получения прибыли, власти и контроля, как это было всегда в истории капиталистического общества. Различия не в самих принципах его организации, а в том, насколько они [императивы - svet-sidorov ] широко примеряются" . Автор остается в этой ситуации пассивным комментатором, даже не пытаясь рассмотреть варианты будущего в контексте развития указанной цивилизации. "Повисшими" остаются вопросы о приспособляемости такой системы, возможности избежать глобального социального взрыва при дальнейшей коммерциализации повседневной жизни и накоплении крупного капитала в руках немногих; экологического кризиса - при использовании лишь имератива максимизации прибыли. Я не хочу заявить, что человечество неизбежно идет к глобальной катастрофе - этому пока, к счастью, нет прямых доказательств (развиваются экологические и альтерглобалистические движения), однако, насколько существующая система окажется способной избежать социальных или экономических потрясений? И, если все же окажется, то каким образом?

4. Уэбстер критикует Элвина Тоффлера за технологический детерминизм, однако, сам автор даже не пытается посмотреть в будущее, ограничиваясь пусть даже блестящим, но, все же, комментированием настоящего . Тоффлер при всей спорности его суждений выявляет, тем не менее, определенные предпосылки, которые дают обществу те или иные технологии, и, тем самым, пытается ответить на вопросы о будущем, которые неизбежно вытекают из современного состояния западного общества.

5. Ничего не сказано, пусть даже конспективно, о тех теоретиках, которые не принадлежат западной культуре, или хотя бы об отсутствии среди них значимых. Понятно, что проблемой информатизации и "информационного общества" занимаются в основном на Западе именно потому, что там наиболее развиты коммуникационные технологии, однако, это вовсе не означет, что в других частях Света и в других культурах проблемы информатизации общества на современном этапе никого не интересуют, или же работы ученых из другой культурной среды являются лишь пересказом известных западных теорий.

6. Автор невнимателен к незападным разработкам в области теории информации. Рассуждая о том, как лучше определить информацию для нужд гуманитраных наук, Уэбстер цитирует Кеннета Боулдинга: "Бит полностью абстрагируется от содержания информации... и хотя он чрезвычайно полезен инженерам по телефонии... теоретики социальных систем нуждаются в единице измерения, которая бы принимала во внимание значение" . Поставив эту действительно острую проблему автор во всех дальнейших рассуждениях так и не упоминает ни об одной теории информации, которая была бы полезна социологам. Но такая теория, пусть даже первоначально - для нужд информатики, была создана в 1960-х гг. в СССР покойным ныне Юлием Анатольевичем Шрейдером , который предлагал рассматривать информацию как изменение тезауруса (т. е. набора уже существующих у реципиента понятий и взаимосвязей между ними), тем самым отделяя саму информацию от сообщения, интерпретация которого - вопрос договора. Это не имеет отношения к статистическим теориям информации, говорящим о ней как о мере уменьшения неопределенности. Я очень надеюсь, что о Шрейдере мне удастся рассказать в следующих заметках.

7. Уэбстер, будучи маститым социологом, тем не менее, употребляет некоторые клише, не задумываясь об их смысле. Ярким примером является выражение "информационный взрыв" , которое должно отражать резкое увеличение количества и разнообразия производимой и потребляемой информации. Однако тот экспоненциальный рост объема информации (количества тех или иных сообщений), который наблюдался с 1960-х гг., называть взрывом некорректно, так как взрыв предполагает скачкообразное качественное изменение предшествовавшей тенденции. Здесь же такого не происходит: на протяжении всей предыдущей истории Человечества экспоненциальная функция росла очень медленно и потому была похожа в исторической перспективе на линейную с очень малым множителем при абсциссе. Вследствие этого увеличение количества сообщений, скажем, на некоторую величину X происходило в течение веков или даже тысячелетий. Однако к середине XIX века тот же прирост X стал достигаться всего лишь за одно-два поколения, а сегодня он достигается, например, каждые несколько месяцев. Таким образом, в наше время за всю жизнь человек успевает увидеть количественные изменения настолько внушительные, что в более раннее время на них понадобился бы не один десяток поколений. Это может создать ложное ощущение смены характера роста.

Технические замечания

В книге мне попалось порядка 70 опечаток (что для работы в 400 страниц в наши дни не так уж плохо, но все равно неприятно). Существенный минус книги - нет именного указателя (он был бы очень кстати при том обилии имен и терминов, которое наблюдается в тексте). Также встретились некоторые терминологические огрехи, обусловленные, скорее всего, проблемами перевода. Среди них выделю два - выражения "информациональный" и "способ информации".

1. Что означает слово "информациональный" и чем оно отличается от "информационный", для меня осталось загадкой. Первый раз мы сталкиваемся с этим словом в заглавии 5 главы "Информациональный капитализм" . Затем на с. 145 видим упоминание второго тома работы Кастельса "The Informational Age" [курсив мой - svet-sidorov ], - это, казалось бы, действительно "информациональная эпоха". Но, заглядывая в раздел Литература, находим ссылку: "Castells, Manuel (1996 - 8), The Information Age: Economy, Society and Culture, 3 volumes. Oxford: Blackwell" [курсив мой - svet-sidorov ]. Так что, где истина, осталось непонятным... Заметим, что на сайте факультета социологии Университета Беркли работа Кастельса называется все-таки "The Information Age".

2. Выражение "способ информации" (правда там, как и здесь, взятое в кавычки - не исключено, что не автором, а переводчиками) мы встречаем уже во Введении на с. 6 и далее часто без кавычек на протяжении всей книги (например, на с. 32). Судя по тому, что на с. 32 это выражение применяется при упоминании теории Марка Постера (его идеи представлены на с. 343 - 344) имеется в виду "способ передачи информации" или "способ передачи сообщений", т. е. "способ информирования", что на русском читается гораздо естественнее.

Теории информационного общества. Основные положения теорий информационного общества

К началу 1980-х годов в социально-гуманитарных дисциплинах складывается представление о том, что характерной особенностью и главным фактором развития современного общества является информация. Различные авторы с различных позиций начинают трактовать информацию как важнейшее средство производства, ведущий продукт и товар, одну из ключевых социокультурных ценностей, экономический и социальный ресурс, инструмент достижния социальных целей и т.д. По мнению Г.Н.Бакулева, «какими бы противоречивыми ни были точки зрения, все сходятся в одном: информация сегодня играет решающую роль» (Бакулев Г.Н. Массовая коммуникация: западные теории и концепции. – М., 205. – С.126). Понимая информацию как системообразующий фактор современного общества, исследователи приходят к идее о том, что современная эпоха принципиально отличается от предыдущих, и обозначают ее как эпоха «постиндустриального общества». Под этим термином понимается такое состояние общества, в котором под влиянием научно-технического прогресса ведущая социально-экономическая роль переходит от производства товаров к производству услуг. Главным производственнм ресурсом становится информация и знание. Формируются новый тип экономики – «экономика, основанная на знаниях», новый тип производственных технологий – «информационные технологии»; ключевыми ценностями в таком типе общества являются образование, научно-технические достижения, свободный доступ к информационным ресурсам.

Безусловно, постиндустриальное общество возможно только в условиях глобального информационного пространства, и именно в связи с его прогрессом (а значит, и в связи с активным развитием и распространением новых коммуникационных средств и каналов) стало возможным создание принципиально новых общественных отношений. В теории массовой коммуникации эти новые тенденции рассматриваются в рамках концепции информационного общества, а предметом исследовательского интереса становится роль масс-медиа в обществе нового типа. Исследователи обращают внимание на взаимовлияние между социальными процессами и циркуляцией информации в обществе, доступом к информационным ресурсам и перспективами индивидуального и группового развития, влиянием качества информации на экономические процессы. В целом, информация трактуется как то, от чего зависит и социум, и экономика, и культура.

В то же время с момента оформления этих теорий ведутся бурные дискуссии о возможности самого информационного общества: апологеты концепции информационного общества утверждают о формировании качественно нового типа общества под влиянием информационных технологий, ресурсов и научно-технологической революции, их оппоненты утверждают, что усиление роли информации – это всего лишь один из способов усилить товарное производство, который принципиально ничего не меняет в традиционном индустриальном порядке.

Основные идеи теорий информационного общества:

Информация и ее конвертация в знание является системообразующим фактором в современном обществе.

_________________

Информация в современном мире представляет собой социально-экономический ресурс, товар, средство производства, культурную ценность, а индикатором социального статуса является доступ к информационным ресурсам.

_________________

Современные масс-медиа функционируют в условиях глобального информационного пространства и удовлетворяют потребности не столько локальных групп, сколько всего человечества, транснациональных групп, глобальных организаций и движений.

_________________

Глобальное информационное пространство порождает новый тип социума, экономики и культуры, основанный на примате знаний над наследуемыми социальными признаками, информации над товарным производством, глобальных ценностей над локальными.

_________________

Масс-медиа зависят в большей степени от научно-технической базы, чем от воли политиков, потребностей аудитории или особенностей используемого кода.

В мировой науке наиболее значимый вклад в изучение информатизации общества внесли Д. Белл, О. Тоффлер, М. Кастельс (США), А. Турен, Ж. Фурастье (Франция), Ю. Хабермас (Германия), И. Масуда (Япония).

Основоположниками отечественного изучения информатизации общества являются В.Г. Афанасьев, В.М. Глушков, А.П. Ершов, Н.Н. Моисеев, А.И. Ракитов, А.В. Соколов, А.Д. Урсул.

Первые упоминания понятия информационного общества относятся к 60 гг. 20 в. (США, Япония). Осмысление новой реальности, приходящей на смену индустриальному обществу, началось уже в 60-е годы ХХ века. Именно на эти годы приходится расцвет научной фантастики и футурологии. Еще в 1956 в Соединенных Штатах «белые воротнички» и служащие численно превзошли заводских рабочих с «синими воротничками», что стало первым знаком кризиса индустриализма. В конце 60-х годов появляются первые теоретические концепции, в которых анализируются происходящие в мире изменения и формулируются представления о грядущей цивилизации.

В виде более-менее четкой теоретической концепции идея информационного общества сформировалась в японской научной среде (автором самого термина «Информационное Общество» считается профессор Токийского технологического института Ю.Хаяши). Япония, сделавшая в послевоенное время ставку на развитие наукоемких отраслей, самой первой из стран почувствовала необходимость в новой стратегии развития. В докладах японскому правительству, сделанных EPA (агентством экономического планирования), JACUDI (институтом разработки использования компьютеров) и ISC (совета по структуре промышленности) были сформулированы в общем виде взгляды на будущее информационное общество. В этих отчетах были сформулированы следующие определяющие черты ИО:

1. Широкое развитие качественных источников информации и свободный доступ к ним всех желающих;

2. Высокий уровень автоматизации и роботизации, освобождающий людей от рутинной работы (в том числе и многих интеллектуальных ее видов);

3. Увеличение роли «информации» в стоимости продукции в виде патентов, научных знаний, дизайна и маркетинга.

Так же именно в Японии, в среде теоретиков ИО, наиболее известным из которых является Й. Масуда, возникла идея трансформации исторического процесса, вызванного изменением человеческих ценностей в информационном обществе. Масуда, глава Института информационного общества и один из авторов Плана информационного общества, разработанного JACUDI, выдвинул концепцию, согласно которой информационное общество будет бесклассовым и бесконфликтным, - это будет общество согласия, с небольшим правительством и государственным аппаратом. Развитие этих идей отдельными учеными и футурологами привело даже к формированию концепции конца истории, нашедшей наиболее четкое выражение в работах Ф. Фукуямы .

Хотя идеи информационной демократии, общества согласия и конца истории, выдвинутые Масудой и его коллегами, несколько утопичны, в них содержится еще несколько важных критериев общества будущего:

4. Одной из главных ценностей ИО становится время, т.к. при наличии объективной информации и развитых средств коммуникации главным параметром становится быстрота принятия решений;

5. Рост ценности досуга, т.к. повышающаяся интенсивность экономических процессов и исчезновение четких границ «рабочего времени» вынуждают людей использовать свободное время максимально эффективно.

Параллельно с развитием концепции информационного общества развивалась теория постиндустриализма. Первоначально ИКТ (информационно-коммуникационные технологии) воспринимались сторонниками этого направления как одна из сторон технического прогресса, не определяющая характер социальных перемен. Поэтому З. Бжезинский, одним из первых обративший внимание на происходящие цивилизационные изменения, назвал новое общество «технотронным». Новейшая техника (прежде всего кибернетическая), радиоэлектроника и коммуникации – вот сферы, определяющие черты нового общества. В качестве этих характерных черт Бжезинский выделил следующие :

1. Научное и техническое знание является главным источником обогащения производственных способностей и определяющей силой социокультурных изменений;

2. Автоматизация труда и замена кибернетической техникой труда людей, в том числе и многих видов управляющей деятельности;

3. В социальном плане в технотронном обществе произойдет смещение интересов людей с материального благосостояния (т.к. эта проблема будет в целом решена) на духовные проблемы;

4. В связи с увеличением информированности, и телекоммуникационной «оснащенности» людей будет расти социальная активность населения.

В наиболее развернутом и обоснованном виде концепция постиндустриального общества была изложена Д. Беллом в знаменитой работе «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования» (1973). В качестве определяющих критериев новой цивилизации Белл выделял следующие :

1. В отличие от индустриального общества, в постиндустриальную эпоху основным источником богатства и власти является знание;

2. Решающим средством управления выступают уже не машинные, а интеллектуальные технологии;

3. Переход от общества «производителей» к «сервисному обществу», где главным источником общественного богатства является сфера услуг (прежде всего в таких областях, как исследования и управление, образование, здравоохранение);

4. Первостепенное значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических нововведений;

5. Экономическое и политическое управление, основанное на теоретическом анализе и планировании, как в масштабах государства, так и в частных случаях;

6. Преобладание среди занятых работников профессиональных специалистов и техников.

Ключевую роль в новом обществе, согласно Беллу, играет Знание и Информация. Именно они становятся главным источником инноваций и социального динамизма, а соответственно и богатства. Именно поэтому Белл считает, что главным социальным институтом в постиндустриальном обществе станут университеты, а точнее – «мультиверситеты» - гигантские агломерации академических университетов и научных учреждений (подобную концепцию «научного общества» развивает отечественный ученый М. Понятовский).

На рубеже 80-х годов стало очевидно, что ИКТ оказывают на развитие общества гораздо более глубокое воздействие, чем можно было себе представить. Начиная с этого времени Белл становится сторонником концепции информационного общества, которую понимает как своеобразный новый этап в развитии теории постиндустриального общества. В связи с этим меняются акценты в его теории, а в качестве определяющего критерия нового общества он выделяет развитие и повсеместное распространение технологий организации и обработки знаний и информации.

Свой вариант теории постиндустриализма предложил известный французский социолог А.Турен. Будучи сторонником неомарксистской социологической школы, Турен уделяет пристальное внимание вопросам производительных сил, производственных отношений, власти, управления и социальным конфликтам. Поэтому в качестве характеризующих признаков новой цивилизации, которую он назвал «программируемое общество», Турен выделяет в первую очередь изменения в производственной сфере и организации отношений власти и управления:

1. Если в аграрном обществе основополагающим типом деятельности являлась торговля, в индустриальную эпоху – производство, то в постиндустриальную – это коммуникация;

2. В постиндустриальном обществе центры принятия решений составляют самоорганизующуюся и самоизменяющуюся систему без центрального пункта;

3. В отличие от индустриального общества, где основным конфликтом является классовое противостояние рабочих и «боссов», в программированном обществе главный социальный конфликт пролегает между механизмом производства и управления и самим потребителем;

4. Инновации и инвестиции в науку и технику, как основа производства;

5. Рост автономии и самоуправления, как индивидов, так и более крупных социальных структур, являющийся следствием роста способности использовать сложные системы информации и коммуникаций и увеличения мобильности населения.

Важным этапом в развитии представлений о наступающей цивилизации стала концепция «третьей волны», разработанная американским социологом А. Тоффлером. Тоффлер считает, что предсказать, какой будет будущая цивилизация практически невозможно и поэтому дать ей однозначного названия нельзя. Существующие концепции информационного, электронного и технотронного общества, НТР, супериндустриального общества, о котором говорил сам Тоффлер, не в состоянии отразить суть происходящих перемен . Именно поэтому он ввел термин «третья волна», который, не претендуя на однозначное определение будущего, описывает происходящие цивилизационные изменения:

1. Переход к новой цивилизации неизбежен и является единственной возможностью выживания человечества, так как: а) биосфера больше не в состоянии выдерживать беспрерывное и неконтролируемое индустриальное воздействие; б) нельзя бесконечно полагаться на невозобновляемые ресурсы, являющиеся главной предпосылкой и субсидией индустриального развития;

2. Энергетика, основанная на возобновляемых ресурсах;

3. Ключевыми отраслями производства становятся компьютерная техника, информатика, электроника, теле- и видеокоммуникации, биотехнологии, генная инженерия;

4. Основной источник ценности постиндустриального производства порождают информация, творчество и интеллектуальные технологии;

5. Основой общества становится новый класс – «когнитариат», т.е. интеллектуальный работник, обладающий мастерством и информацией, которые составляют набор его духовных инструментов, позволяющих квалифицированно и эффективно работать со все более сложной и разнообразной информацией;

6. Происходит сближение производителей и потребителей, выражающееся как в индивидуализации торгового предложения, так и в вовлечении потребителя в процесс производства;

7. Демассификация культуры;

8. Социокультурные изменения, направленные на адаптацию человека к ускоряющемуся прогрессу: непрерывное образование, инновационное мышление, широкое мировосприятие;

9. Ускорение информационных коммуникаций приводит к тому, что одной из главных ценностей новой цивилизации становится время. Кроме того, мгновенность информационных потоков и глобализация бизнеса приводят к формированию «экономики реального времени».

Классические теории информационного общества создавались на рубеже 60-х – 70-х годов. С этого времени прошло уже полвека. Какие-то из прогнозов оказались утопичны и не сбылись, какие-то потеряли свое значение в свете новых тенденций в развитии цивилизации. Одним из ведущих теоретиков современного информационного общества является М. Кастельс. Хотя Кастельс не ставит своей целью предсказание того, как будет выглядеть общество будущего, в своих работах он дает анализ ключевых тенденций развития ИО, и выделяет его наиболее характерные признаки :

1. Определяющим признаком новой цивилизации является сетевая структура общества и поэтому Кастельс заменяет традиционный термин «информационное общество» на «network society», сетевое общество;

2. Знания и информация сами по себе всегда были основой прогресса, поэтому характеризующей чертой ИО становится применение знаний и информации к сфере коммуникации и производству новых знаний;

3. Информационная глобализация, происходящая за счет массового доступа людей к ИКТ, приводящая к стиранию культурных, пространственных и временных границ;

4. Система власти меняется от централизованного управления к сетевому взаимодействию локальных социумов, основанному на принципах самоорганизации;

5. Меняется социальное восприятие пространства и времени: «пространство мест» заменяется «пространством потоков», а время теряет зависимость от природных и биологических циклов, становясь произвольным, «вневременным» и даже отрицательным;

6. Интернет превращается в глобальную информационную систему являющуюся основой экономических, политических, социальных и культурных процессов;

7. Соответственно, противостояние владельцев средств производства и наемных рабочих сменяется, делением на Интернет-имущих и Интернет-неимущих.

Какие же из приведенных теорий и концепций являются наиболее адекватными, при прогнозировании будущего России? Какие из выделенных критериев отражают реальную динамику развития государства на пути к информационному обществу?

Некоторые ученые стремятся провести четкое разграничение между концепциями постиндустриального и информационного общества или даже противопоставить их, что кажется нам ошибочным. Возникновение информационного общества это закономерный процесс развития индустриальных технологий. Индустриальное общество порождает общество массового потребления с высоким уровнем благосостояния. Массовое распространение ИКТ приводит к информационной революции и революции сознания. Имея доступ к знаниям, осознавая призрачность культурных и национальных границ, понимая свою связь с природой, а главное, имея время и деньги заниматься этими вопросами, люди вовлекаются в движение «третьей волны». Начинают задумываться о рациональном природопользовании, принимать все более активное участие в процессах управления и власти, оказывать влияние на производство и распределение материальных и информационных ценностей и т.д.

Нам же кажется верной позиция, которой придерживается Белл: информационное общество представляет собой развитие постиндустриального общества и, соответственно, теории информационного общества являются логическим продолжением теорий постиндустриализма. Поэтому все критерии будущей цивилизации являются верными, представляя собой описание последовательных этапов ее развития: технотронное общество, являющееся следствием научно-технической революции и началом третьей волны - информационное общество - общество, представляющее собой завершающую стадию «Третьей волны».

В тоже время необходимо понимать, любое описание того, каким должно быть общество будущего является не в полной мере научным. Нет такой страны, где информационное общество было бы окончательно сформировано и, похоже, в ближайшие десятилетия не будет. В США, Японии и западной Европе, не говоря уже об остальных странах мира, информационное общество еще только развивается. Даже самые развитые страны мира находятся на пути перехода от индустриальной цивилизации к цивилизации третьей волны и этот процесс, сопровождаемый множеством внутренних и внешних конфликтов, будет продолжаться еще долго. Тем не менее, прогнозирование будущего необходимо, а также, возьмем на себя смелость проанализировать соответствие России критериям развития информационного общества.

Самым первым этапом в развитии цивилизации будущего является технотронное общество, как прямой наследник индустриальной цивилизации. Научное и техническое знание в настоящий момент явно не является главным источником национального богатства. Наша экономика по-прежнему базируется на экспорте сырья за рубеж.

Экономика современной России развивается достаточно быстро, но рост во многом обусловлен рыночной конъюнктурой, обеспечивающей высокие цены на сырьевые ресурсы и ростом малого и среднего бизнеса. Однако, доля современного высокотехнологичного производства в национальном доходе крайне низка, в то время как развитые страны за счет новых или усовершенствованных технологий, за счет продукции и оборудования, содержащих новые знания или решения получают от 70 до 85 процентов прироста ВВП. По оценкам экспертов, в России экономика знаний возможна, если сделать ставку на традиционно сильные отрасли, где у нас сохранился мощный научный потенциал: авиация, космос, судостроение, ядерная энергетика, спецхимия и металлургия, биотехнология и микроэлектроника, специальное машиностроение, телекоммуникации и связь. Собственные научные школы, уникальные разработки – при условии целенаправленной промышленной и инвестиционной политики Россия может за 10-15 лет войти в мировое сообщество в качестве равноправного партнера и бороться за внешний рынок наукоемкой продукции, который к тому времени составит порядка 6 трлн. долларов. По оценке экспертов, нам реально отвоевать 8-12 процентов этого рынка, то есть зарабатывать на нем ежегодно 500-700 млрд. долларов.

На пороге XXI века мир вступил в новую эпоху – эпоху информационного общества. Последнее десятилетие прошло под знаком перехода промышленно развитых стран на новую ступень социально-экономического развития, связанную с кардинальным изменением способов производства и формированием новой структуры общественных отношений. Это стало возможным благодаря бурному развитию информационных и телекоммуникационных технологий.

Под информационным обществом понимается общество, в котором большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы - знаний.

В информационном обществе процесс компьютеризации предоставляет людям доступ к надежным источникам информации, избавляет их от рутинной работы, обеспечивает высокий уровень автоматизации обработки информации в производственной и социальной сферах. Движущей силой развития общества должно стать производство информационного.

По определению немецких специалистов, информационное общество - это общество, в котором решающую роль играет приобретение, обработка, хранение, передача, распространение, использование знания и информации, в том числе с помощью интерактивного взаимодействия и обеспечивающих его, постоянно совершенствующихся технических возможностей.

Подытожим вышесказанное.

Понятие «информационного общества» – правопреемник понятия «постиндустриального общества», его детализация. Синонимы: «интеллектуальное общество», «общество знания», «образованное общество».

Информационное общество как информационная (знаниевая) ступень развития материальной и духовной культуры постиндустриальной цивилизации – это цивилизационная формация.

Признаками информационного общества в настоящее время считают:

Культ знаний;

Информационная экономика;

Информационная культура;

Информационный рынок труда;

Информационная инфраструктура;

Информатизация социальных технологий;

Информационное законодательство.

Культ знаний означает, что в общественной морали устойчиво преобладает тяга к духовному самосовершенствованию над стимулом материального благополучия.

Культ знаний – это социально-психологическая установка, влияющая на все остальные подобные установки граждан информационного общества.

Информационная экономика должна быть ориентирована на высокие технологии (Hi-Tech) – микро-, наноэлектронику, глобальные коммуникации, накопление и распространение данных и знаний, экономию времени, энергии и других общественных ресурсов, разработку и внедрение интеллектуальных продуктов.

Информационная экономика страны должна вписываться в глобальный информационно-экономический процесс.

Информационная культура – часть общей культуры социума, организующая социальную жизнь через информационную сферу.

Внешняя информационная культура есть культура коммуникации и управления (данных и команд).

Внешняя информационная культура общества и личности безотрывно связана с их внутренней информационной культурой, под которой понимается культура познания (знания).

Информационный рынок труда должен охватывать более половины трудоспособного населения. Это значит, что более 50% трудовых ресурсов общества должно работать в информационной сфере (компьютерные технологии; телекоммуникации; информационные услуги, включая библиотеки и сферу искусства; СМИ и рекламное дело; безлюдные производства под управлением АСУ и роботов; микропроцессорные и нанотехнические системы и устройства; наука и образование и т.п.).

Информационная инфраструктура включает аппаратно-программные средства поддержки информационной сферы деятельности общества.

Информационное законодательство есть совокупность законов, нормативных актов и других форм правового регулирования в сфере обращения и производства информации и применения информационных технологий.

ФГБОУ ВПО

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «МЭИ»

Кафедра Истории и культурологии.

Культура в информационном обществе.

Реферат по учебной дисциплине «Культурология»

Группа: ФП-06-12

Студент: Идрисов М.М.

Преподаватель: Быкова Н.П.

Москва 2013

Список использованной литературы:

Солонин Ю., Соколов Е. «Введение в культурологию»

Www.Wikipedia.ru

Введение.

Современное состояние человеческой цивилизации правомерно связывают с развитием информационного общества - общества, уровень которого в решающей степени определяется количеством и качеством накопленной информации, ее свободой и доступностью. Возникновение информационного общества неразрывно связано с осознанием фундаментальной роли информации в общественном развитии, рассмотрением в широком социокультурном контексте таких феноменов, как информационные ресурсы, новые информационные технологии, информатизация.

Становление информационного общества потребовало обеспечить адекватность образования динамичным изменениям, происходящим в природе и обществе, всей окружающей человека среде, возросшему объему информации, стремительному развитию новых информационных технологий. Особое значение в информационном обществе приобретает организация информационного образования и повышение информационной культуры личности.

На сегодняшний день есть все основания говорить о формировании новой информационной культуры, которая может стать элементом общей культуры человечества и будет включать в себя знания об информационной среде, законах ее функционирования, умение ориентироваться в информационных потоках. Информационная культура пока еще является показателем не общей, а, скорее, профессиональной культуры, но со временем станет важным фактором развития каждой личности.

Основные теории информационного общества.

Концепция информационного общества зародилась в недрах постиндустриализма и связана с определением нового состояния цивилизации через анализ его отдельных признаков - в данном случае информационных процессов.

В начале 1960-х годов фактически одновременно в Японии и США был введен в научный оборот термин «информационное общество», положивший начало одноименной концепции, которая начала разрабатываться в трудах таких авторов, как М. Порат, Й. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Катц.

Темпы развития информационных технологий, по мнению сторонников этой концепции, переводят постиндустриальное общество в новое качественное состояние или стадию информационного общества.

Информационное общество - одна из теоретических моделей, используемых для описания качественно нового этапа общественного развития, в который вступили развитые страны с началом информационно-компьютерной революции. Технологическим основанием общества становятся не индустриальные, а информационно-коммуникационные технологии (ИКТ). Считается, что информационное общество – это общество, в котором:

– информация становится главным экономическим ресурсом, а информационный сектор выходит на первое место по темпам развития, по числу занятых, по доле капиталовложений, по доле в ВВП;

– ИКТ становятся главным средством повышения эффективности производства, укрепления конкурентоспособности, как на внутреннем, так и на мировом рынке;

– имеется развитая инфраструктура, обеспечивающая создание достаточных информационных ресурсов (в конкурентной борьбе за мировое первенство появляется новый фактор – уровень развитости информационной инфраструктуры и индустрии);

– основной формой собственности становится интеллектуальная собственность, важное значение приобретает человеческий капитал;

– информация становится предметом массового потребления (появляются новые критерии оценки уровня развития общества - количество компьютеров, количество подключений к Интернету, количество мобильных и стационарных телефонов и др.), постепенно вырабатываются правовые основы функционирования информационного общества;

– формируется единая интегрированная информационная система на основе технологической конвергенции (слияния телекоммуникационной, компьютерно-электронной, аудиовизуальной техники), создаются единые национальные информационные системы (в США - в 1980-е гг., в Западной Европе - в 1990-е.).

В информационном обществе деловая активность перетекает в информационно-коммуникативную среду. Формируются виртуальная экономика, виртуальная финансовая система и т.п., что ставит сложнейшие вопросы о механизмах их регулирования и саморегулирования. Информационное общество формируется как глобальное. Оно включает в себя:

– мировую «информационную экономику» и развитые системы электронной коммерции;

– единое мировое информационное пространство;

– глобальную информационную инфраструктуру;

– формирующуюся мировую нормативно-правовую систему.

Существенный вклад в развитие теории информационного общества внес известный американский политолог Збигнев Бжезинский, который изложил основные положения своей концепции в книге «Между двух веков. Роль Америки в технотронную эру».

Постиндустриальное общество, по мнению Бжезинского, становится технотронным обществом - обществом, которое в культурном, психологическом, социальном и экономическом отношениях формируется под воздействием техники и электроники, особенно развитой в области компьютеров и коммуникаций. Технотронная революция накладывает свой отпечаток на характер образного восприятия действительности, рушатся традиционные связи в семье и между поколениями, общественная жизнь фрагментируется, несмотря на растущие тенденции к глобальной интеграции. Этот парадокс, по мнению Бжезинского, способствует краху старых верований, связанных с национальными и идеологическими общностями людей, и формирует новое глобальное видение мира.

Глобальная реальность все сильнее и сильнее поглощает индивидуума, вовлекает его и даже порой подавляет. Очевидной причиной этого является развитие коммуникаций. Изменения, вызванные коммуникациями и компьютерами, содействуют связанности общества, члены которого пребывают в непрерывных и тесных слуховизуальных контактах, постоянно взаимодействуя, и их легко можно подтолкнуть к усилению личного участия в решении даже весьма отдаленных проблем. Новое поколение, по мнению З. Бжезинского, не занимается более определением мира, опираясь исключительно на чтение; оно испытывает мир и ощущает его компенсаторно с помощью слуховизуальных коммуникаций.

Технотронная революция носит не локально-территориальный, а глобальный характер, постепенно охватывая весь мир. При этом автор концепции «технотронного общества» относится к массовой культуре и ее экспорту из США как к закономерному следствию пространственно-временной коммуникационной революции, которая, означает конец идеологии. Электронные слуховизуальные средства связи создают новое видение мира и новый путь к равенству – через деидеологизацию, означающую освобождение от всех организованных форм веры и предлагающую избирать стили жизни, опираясь на свои чувства и потребности, а не на цели, лежащие в основе политических программ и движений. Эта новая революция, отмечает З. Бжезинский, почти одновременно оказывает воздействие на всю планету, и в итоге все инновации в формах поведения быстро перемещаются от одного общества к другому. Поколение студентов уже живет в технотронную эпоху, хотя в ряде случаев окружающее их общество находится еще вне нее.

По мере развития электронных СМИ, информационных технологий и совершенствования компьютерной техники в коммуникациях и социологии расширяется дискуссия о функциях средств массовой коммуникации, роли информации в жизни общества и тенденциях построения информационного общества.

Весомый вклад в развитие теории информационного общества и роли массовой коммуникации принадлежит Маршаллу Маклюэну

Среди работ М. Маклюэна следует выделить книги, «Понимая медиа: продолжения человека»(1964 г.), «Война и мир в глобальной деревне» (1968 г.). В них представлены его философские воззрения, культурологическая концепция и соображения, которые можно отнести к предметной области, которая сейчас называется коммуникативистика.

В настоящее время М. Маклюэн считается одним из классиков в области теории массовых коммуникаций, однако его идеи прошли трудный путь признания.

Отличительной особенностью взглядов М. Маклюэна является то обстоятельство, что технологии коммуникации рассматриваются им в качестве решающего фактора процесса формирования той или иной социально-экономической системы.

Важный вклад в развитие идей постиндустриализма и информационного общества внесла концепция Элвина Тоффлера, отбраженная в его трилогии «Шок будущего» (1971), «Третья волна» (1980 г.) и «Метаморфозы власти» (1990 г.) и других работах. Все три книги исследуют один отрезок времени - с середины 1950-х до 2025 г.. По мнению Тоффлера, этот период является переломным пунктом в истории, когда цивилизация индустрии, доминировавшая на планете на протяжении последних столетий, сменяется принципиально отличной от нее, и это сопровождается борьбой за власть и конфликтами, потрясающими мир. Центральная тема трилогии - анализ перемен, которые происходят с людьми, когда общество трансформируется в новый тип.

Рассматривая тенденции развития средств массовой информации, Э. Тоффлер отмечает повышение их интерактивности благодаря внедрению новых сетевых компьютерных технологий. Он утверждает, что наступает эпоха не массовых средств информации, при этом наряду с новой техносферой появляется новая инфосфера, которая будет существенно влиять на многие аспекты жизни, включая сознание. Э. Тоффлер акцентирует внимание на явлении, которое он назвал «демассификацией масс-медиа».Тенденции демассификации масс-медиа Тоффлер иллюстрирует описанием процесса постепенного снижения тиражей американских и британских многопрофильных газет и журналов, который зафиксирован в 1970-х гг. Одновременно с этим в США произошел буквально взрыв интереса к тематическим журналам и газетам.

Демассификация затрагивает не только печатные издания - происходит постоянный рост количества радиостанций, которые начинают обращаться к своей собственной аудитории. У централизованного телевещания появился мощный конкурент - системы кабельного телевидения, которые параллельно с показом видео начинают транслировать местные новости. Э. Тоффлер в своей книге зафиксировал первые эксперименты по реализации интерактивных сетей на базе систем кабельного телевидения, которые позволяли не только смотреть программы, но и общаться с различными службами.

Это японская система «Hi-Ovis», в которой каждого пользователя телевизор был оснащен микрофоном и телекамерой. Эта система еще в 1970-х гг. позволяла обеспечивать видеоконференцсвязь, индивидуальный просмотр видеопрограммы из банка видеокассет и др. услуги.

Другая экспериментальная система была реализована в США. По характеристике Э. Тоффлера, система «Qube» - это самая разработанная, коммерчески окупаемая, двусторонняя кабельная система в мире, которая предоставляет возможность пользоваться 30 специализированными телеканалами. Пользователю дается аппарат, с помощью которого он может соединиться со станцией. Зритель, нажав так называемую «горячую кнопку», может соединиться со студией и ее компьютером. Интерактивность системы проявляется в том, что пользователь:

– может выразить свое мнение в местных политических дебатах;

– выставить на продажу гараж или другое имущество;

– участвовать в благотворительных аукционах;

– может задать каверзный вопрос политику;

– дать оценку участникам конкурса любительских талантов;

– заказать столик в местном ресторане.

Следует подчеркнуть, что Э. Тоффлер, помимо чисто технологических моментов, отмечает тенденции и перспективы создания новой интеллектуальной среды, основанной на компьютерных сетях. Параллельно с процессом уменьшения размеров компьютеров, увеличения их производительности, стремительным падением стоимости происходит широкое распространение самых разных приложений, приближающих компьютер к непосредственному пользователю. Эти процессы вызвали к жизни услуги по доступу к различным информационным массивам, образовательным программам и услугам

Описывая тенденции неотвратимого внедрения информационных технологий в каждодневную жизнь человека, Э. Тоффлер обозначает и важные социально-философские проблемы: проблемы интеллектуальных машин за пределы, проблемы зависимости человека от компьютера, проблемы деградации.

Э. Тоффлер пытается найти ответы на часть этих вопросов, в частности в качестве некоторой гарантии от возможности тоталитарного компьютерного контроля он приводит аргумент децентрализации сетей.

Исследование Мануэля Кастельса «Информационная эпоха: Экономика, общество и культура» (1996 – 1998 состоит из трех томов «Становление общества сетевых структур», «Могущество идентичности» и «Конец тысячелетия»). Это исследование оказало огромное влияние на современные социальные науки. Работа М. Кастельса включает более 1200 стр. и является энциклопедическим анализом роли информации в современном обществе.

В своих работах М. Кастельс не использует понятие «информационное общество», по его мнению, все общества использовали информацию и поэтому были информационными. Термин «Информационная эпоха», по его мнению, имеет большую аналитическую ценность, т.к. позволяет описать некий период перемен, которые постепенно нарастали, начиная с 1970-х годов.

Кастельс вводит новый термин - «информационализм», который означает «воздействие знания на знание как основной источник производительности». Развитие информационализма, по мнению Кастельса, приводит к появлению сетевого общества и «новой экономики».

В первой части своей трилогии Кастельс анализирует современные тенденции, приводящие к формированию основ общества, которое он называет «сетевым». Исходя из постулата, что информация по своей природе является таким ресурсом, который легче других проникает через всяческие преграды и границы, он рассматривает информационную эру как эпоху глобализации. При этом сетевые структуры являются одновременно и средством и результатом глобализации общества. Автор развивает идею коммуникационного взрыва, основную на всеохватывающем действии средств массовой информации. Исходя из последнего он отмечает, что в эпоху информационализма получает развитие индивидуализация средств информации.

В своем трехтомном труде «Информационная эпоха: Экономика, общество и культура», Кастельс показывает особенности перехода к «информационной эпохе», главной чертой которой становятся сети, связывающие между собой людей, институты и государства. Это вызывает множество последствий, где самое значительное - возможное углубление разрыва между возрастающей глобальной деятельностью и обострившимся социальным разделением.

По Кастельсу начало информационной эпохи восходит к 1970-м годам, к капиталистическому кризису. Кризис ускорил реструктуризацию экономики, и получилось так, что этот процесс совпал с появлением явления, который Кастельс назвал «информационный способ развития».

Развитие сетевого общества не ведет к упадку национальных государств. Имеется тенденция ослабления и роста зависимости от международных процессов, однако роль государств, все равно, будет значительной.

Таким образом, существует достаточно большое количество теорий информационного общества, однако все они имеют общее основание – усиление роли коммуникаций, индивидуализация средств информации, упрощение доступа к информации, формирование и развитие коммуникационных социальных сетей.

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Информационное общество - социологическая и футурологическая концепция, полагающая главным фактором общественного развития производство и использование научно-технической и другой информации . Концепция информационного общества является разновидностью теории постиндустриального общества, основу которой положили З.Бжезинский, Д.Белл, О.Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как “смену стадий”, сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием “четвертого”, информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг. При этом утверждается, что капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными “информационными сообществами” (Е.Масуда). Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер противопоставляет “малые” экономические формы - индивидуальную деятельность на дому, “электронный коттедж”. Они включены в общую структуру информационного общества с его “инфо-”, “техно-” и другими сферами человеческого бытия. Выдвигается проект “глобальной электронной цивилизации” на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики - “телекомпьютерэнергетики” (Дж. Пелтон). “Компьютерная революция” постепенно приводит к замене традиционной печати “электронными книгами”, изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг (Х.Эванс). Социальные и политические изменения рассматриваются в теории информационного общества как прямой результат “микроэлектронной революции”. Перспектива развития демократии связывается с распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартин отводят главную роль в этом телекоммуникационной “кабельной сети”, которая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Работы в области “искусственного интеллекта” рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека. Концепция информационного общества вызывает критику со стороны гуманистически ориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологического детерминизма, указывающих на негативные последствия компьютеризации общества.

Сетевое общество

Цифровые сети создают информационно-технологическую основу сетевого информационного общества, инкубационный период которого начался с конца 1960-х - начала 1970-х годов. Революционизирующее влияние сетевых технологий отчетливее всего проявляется благодаря коммерциализации Интернета и усиливается за счет исторического резонанса, создаваемого такими процессами, как интернационализация, глобализация и интеграция мировой экономики.

Быстрое развитие сетевых электронных технологий знаменуют собой становление новой информационной парадигмы, идущей на смену капиталистической. При этом существенно, что информационные технологии развиваются очень быстро, а адаптация людей к ним происходит медленно и определяется их физиологическими и психологическими особенностями. Эти особенности, скорее всего, и зададут длительность инкубационного периода информационной парадигмы, но нельзя скидывать со счетов и то обстоятельство, что новая технология «играет сама за себя».

Акцент делается не только на знании, но и социально детерминированных процессах его распределения и воспроизведения. Особое значение получает не знание, а его недостаток, что становится социальным аргументом, особенно в обществе риска, когда онаучивание общества комбинируется с возрастанием его рефлексивности, необходимостью обратной связи знания с деятельностью. Научное знание рационализирует взаимоотношения общества и природы (естествознание), культуру (социальные науки). Порождает потребность в новом знании, чтобы преодолевать неопределенности.

Информационная экономика изменяет организационную структуру предприятия. Информационные технологии могут производиться под желания конкретных потребителей, сокращая разрыв между производством и потребителем. Труд и капитал, характерный для промышленного общества заменяется информацией и знанием как главными ценностями. Создается механизм их применения в профессиональных и сервисных сферах, внимание фокусируется на непрерывном обучении. Еще одна особенность – создание виртуального предприятия, не привязанного к одному месту и государству. Термин «информационное общество» представляет собой скорее политическую программу, чем теоретическое понятие (Окинавская хартия глобального информационного общества, 2002 г. Декларация принципов информационного общества в Женеве, 12.12.2003 г.) Считается, что активное участие населения в информационной жизни приведет не только к профессиональной революции, но и в повседневной жизни. Однако есть и сценарий тотального контроля в тотально-технократическом обществе. Авторитарные государства исходят из того, что большинство граждан не способно нести ответственность за свои мысли и действия. Привилегированное меньшинство – «слой менеджеров» будет принимать решения за все остальное общество, в том числе и в плане выбора направлений технологического развития. Развитие информационного общества должно рассматриваться одновременно и как результат его естественной эволюции и как следствие политической воли, выраженной самим этим обществом. Общество сформировано исключительно продолжающейся коммуникацией, а мир является закрытым, коммуникативным комплексом. Любая точка на Земле доступна для коммуникации, а мировое сообщество – это самоокончательность мира в коммуникации. Информационное общество следует понимать как очередную стадию развития современного общества, достижимую с помощью технических средств, а не как обособившееся от общества и существующего над ним киберпространство. В информационном обществе осознается необходимость борьбы с технократическими тенденциями с помощью мультимедийных средств, просвещения населения и гуманитарного образования, организации институтов независимой оценки техники и осуществления междисциплинарного прогнозирования ее развития.

Согласно развитой Сорокиным теории «социальной мобильности», любое общество обладает сложной структурой, неизбежно стратифицируется по многим критериям – экономическим, профессиональным, этническим, политическим и пр., однако общественные группы и отдельные группы постоянно меняют свое социальное положение («вертикальная» и «горизонтальная» мобильность). Вертикальная мобильность (повышение социального статуса) является показателем степени «открытости» общественной системы. В «закрытом» обществе динамика социальной жизни сведена к минимуму, что неизбежно приводит «закрытые» системы к кризису. В историческом процессе, считал Сорокин, имеет место периодическая смена различных «суперсистем», каждая из которых характеризуется особым культурно-историческим «стилем», уникальной «системой ценностей». Ученый выделял три типа «суперсистем»: «идеациональный», в котором определяющую роль играют альтруизм, мистицизм и аскетизм; «чувственный», в котором преобладают урбанистические черты и интеллектуализм; наконец, «идеалистический, характеризующийся сочетанием особенностей первых двух типов. История представляет собой социокультурный процесс, нормой которого является динамика ценностных ориентиров, их смена и постоянный поиск новых «идеальных целей».

Что такое власть в современных исторических условиях? – спрашивает Эмануэль Кастельс в статье «Могущество самобытности». Отвечает он так: «Власть больше не является уделом институтов (капиталистических фирм) или носителей символов (корпоративных средств информации и церкви). Она распространяется по глобальным сетям богатства, власти, информации и имиджей, которые циркулируют и видоизменяются в системе с эволюционирующей конфигурацией, не привязанной к какому-то определенному географическому месту... Новая власть заключается в информационных кодах, в представительских имиджах, на основе которых общество организует свои институты, а люди строят свои жизни и принимают решения относительно своих поступков. Центрами такой власти становятся умы людей»

Главное направление его научной деятельности, связано с рождением информационного общества и теми изменениями, которые принесла научно-техническая революция. Эти изменения, по мнению Кастельса, сравнимы с промышленной революцией и даже превосходят ее. Согласно Кастельсу, новые технологии, связанные с производством информации как нематериальных благ, формируют принципиально новое, информационное общество. Возможности информационных технологий приводят к зарождению единой социально-экономической системы, объединяющей весь мир. Информационная эпоха порождает общество, которое, как полагает Кастельс, является не только глобальным, но еще и сетевым (network society) - оно развивается спонтанно, в результате взаимодействия многих социальных групп и отдельных людей.

Хотя процветание стран еще зависит от развития их внутренней экономики, а не от глобального рынка, но в самых развитых отраслях экономики (финансы, телекоммуникации и СМИ) уже видна общемировая тенденция глобализации. Ключевой элемент этой системы - обладание информационными технологиями (в частности, возможностями сети Интернет). Именно они предопределяют место страны в мировой иерархии. Для некоторых стран и континентов (например, Африки) существует угроза оказаться вне всемирной сети, быть выброшенными из мировой информационной системы. Эти страны и территории образовывают, как назвал их Кастельс, "Четвертый мир". Но и в развитых странах не всем удается освоить новый образ жизни, основанный на постоянном использовании информации. Существовавшая раньше социальная противоположность владельцев средств производства и наемных рабочих сменяется, по Кастельсу, делением на Интернет-имущих и Интернет-неимущих.