Amd athlon x2 5000 какой сокет. Система распознавания текстов

Типичные сравнительные материалы, посвящённые тестированию процессоров, как правило грешат двумя крайностями. Как правило, в момент выпуска новых чипов тестируют и сравнивают "топовые" модели, в "межсезонье" делают упор на сравнении бюджетных чипов. Что же касается процессоров того самого ценового диапазона "когда почти пиковая производительность, но уже не заоблачная цена", до исследования их возможности руки доходят не всегда, обычно – с появлением соответствующего образца в лаборатории.

Надо признать честно, процессор AMD Ahlton 64 X2 5000 появился в нашей лаборатории более месяца назад, однако довести его исследование до логического финала постоянно не хватало времени. Это совсем не означает, что тестовая платформа "пылилась в углу" – напротив, именно процессор AMD Ahlton 64 X2 5000 в связке с системной платой ASUS M2N32-SLI DELUXE стали основой, на базе которой проводилось первое сравнительное экспресс-тестирование производительности платформы под управлением операционных систем Windows XP SP2 и Windows Vista RC2 (см. статью Я работаю с Windows Vista. Часть III: установка, производительность, лицензия.

Появление статьи о тестировании возможностей процессора AMD Ahlton 64 X2 5000 аккурат под новый 2007 год покажется кому-нибудь несколько запоздалым, тем более, что совсем недавно мы публиковали исследование двухъядерного Athlon 64 X2 4800 . Да, возможно поздновато, но отнюдь не в ущерб актуальности вопроса – процессоры-то, равно как и другие компоненты, понемногу дешевеют, а значит, становятся доступными более широкому кругу покупателей. Более того, недавнее заявление руководства компании AMD о том, что DirectX 10 не будет актуален до второй половины 2007 года (сделанное, правда, по поводу графических карт), а также отсутствие интереса к поддержке в настольных ПК на базе чипов AMD памяти нового поколения DDR3 как минимум до 2008 года говорит о том, что если когда-то процессор Ahlton 64 X2 5000 и станет "середнячком", то в любом случае, платформа Socket AM2 в её нынешнем виде будет актуальна достаточно долго.

Впрочем, оставим сегодня в стороне аналитические выкладки и прогнозы, перейдём к практической стороне. И самый первый вопрос, с которым придётся столкнуться желающему сравнить производительность Athlon 64 X2 5000 с каким-нибудь конкурентом от Intel – это, разумеется, выбор разумных критериев для сравнения.

Вот с этим у современных процессорных производителей, прямо скажем, беда – нет практически ни одного технического параметра, по которому можно сравнивать чипы. Объём кэш-памяти L2, её организация, частота системной шины (HT), принцип взаимодействия с памятью; наконец, множитель или тактовая частота? Нет, нет и ещё раз нет, потому как архитектуры, разойдясь давно и бесповоротно как в море корабли, не оставили нам никаких шансов на адекватное сравнение.

Остаётся старый, добрый и безошибочный метод – цена. В конце концов, отталкиваются же от чего-то в Intel и AMD, выставляя сравнимые цены на процессоры и удерживая их на этом уровне определённое время. Вот и посмотрим, какую же отдачу даст каждый доллар, вложенный нами в покупку процессора по примерно сравнимой цене – по нынешним временам это более трёхсот с впечатляющим "хвостиком" условных единиц. Исходя из ценового критерия, наиболее близким "оппонентом" процессору Athlon 64 X2 5000 справедливо назвать чип Intel Core 2 Duo E6600.

Вот, собственно говоря, и вся методика, для чистоты описания эксперимента остаётся лишь упомянуть, откуда в лаборатории взялся Intel Core 2 Duo E6600. Всё очень просто, для этих целей мы использовали заранее подготовленный рояль в кустах в виде тестовой платформы на базе процессора Core 2 Extreme X6800 – тот самый, который принимал участие в нашем первом тестировании новой архитектуры с говорящим названием Процессоры Core 2 Duo: шок и трепет.

Итак, что мы имеем: и Core 2 Extreme X6800, и Core 2 Duo E6600 выполнены на ядре Conroe, оба обладают 4 Мб кэша L2, поддерживают FSB 1066 МГц и имеют исполнение LGA775. Основное различие между ними, если, конечно, не брать в расчёт цену, TDP и некоторые детали, не играющие сейчас роли – это множитель. Да, именно множитель х11 у Core 2 Extreme X6800 (2,93 ГГц) мы изменили на х9 (благо, чип это позволяет) для того, чтобы эмулировать вполне себе адекватную модель процессора Core 2 Duo E6600 (2,4 ГГц).

Подозреваю, что такой метод кому-то не придётся по душе, но не стоит забывать, что эта платформа всё же в большей степени использовалась для "обкатки" новой методики тестирования, когда возможное незначительное отклонение от статистической погрешности некритично. Сейчас же перейдём к описанию тестовых стендов и условий тестирования.

Что мы тестировали

Процессор Athlon 64 X2 5000 , выполненный на базе версии с рабочим названием Windsor (Revision F), обладает тактовой частотой ядра 2,60 ГГц, 2 х 128 Кб кэша L1 и 2 х 512 Кб кэша L2. Чип поддерживает шину HyperTransport с тактовой частотой 2 ГГц и оснащён встроенным контроллером памяти с поддержкой 2-канального режима модулей DDR2-800/667/533/400.

Среди ключевых характеристик чипа стоит отметить сравнительно новый 940-контактный разъём Socket AM2, производство на линиях с соблюдением норм 90 нм техпроцесса и применением SOI, поддержку технологии AMD Virtualization (AMD-V, ранее Pacifica) и сниженное по сравнению с предшественниками энергопотребление: TDP именно чипа Athlon 64 X2 5000 нормируется уровнем 89 Вт. В исчерпывающих характеристиках чипа также стоит упомянуть 153,8 млн. транзисторов, площадь ядра 183 ммІ, T.Case (Max) 55-70°, напряжение питания ядра 1,30-1,35 В, ICC (Max) 66,2 A.

Тестирование процессора Athlon 64 X2 5000 производилось на базе системы со следующими компонентами:

Материнская плата ASUS M2N32-SLI DELUXE форм-фактора ATX на базе чипсета NVIDIA nForce 590 SLI

Сравнительная система "эмуляции" чипа Core 2 Duo E6600 имела следующие характеристики:

Материнская плата Intel D975XBX форм-фактора ATX на базе чипсета Intel 975X Express со свежей прошивкой BIOS (Rev. 1209)
Память – 2 x 512 Мб Corsair CM2X512-8500 PC2-6400 800 МГц
Графическая подсистема ATI X1900 XTX CrossFire Edition 512 Мб (Catalyst 6.14.10.6635)
Операционная система – Windows XP (5.1.2600), SP2, DX9.0c

Признаться честно, основной задачей этого тестирования был поставлен не столько прогон процессора "в хвост и гриву" на экстремальных установках и в максимальном количестве тестов, сколько тестирование разными бенчмарками, включая дебютную "обкатку" новых для нашей лаборатории тестовых пакетов. В результате какие-то наименее интересные результаты - например, игровые, не включены в обзор как мало наглядные, кое-что, напротив, по итогам добавлено в арсенал нашей лаборатории.

Результаты тестирования

Наши читатели, вероятно, уже заметили, что в последние месяцы значительно обновился список тестовых пакетов, применяемых в нашей лаборатории. Связано это со множеством причин, но, помимо естественного "старения" относительно измерения производительности процессоров стоит отметить ещё две ключевых. Это, во-первых, появление многоядерных чипов, для адекватной оценки производительности которых необходимо распараллеливание задач. И во-вторых, появление действительно интересных тестовых приложений, искусно эмулирующих такие реальные процессы как научные вычисления, рендеринг, операции с мультимедийным контентом и т.п.

В перспективе к представленным сегодня тестовым приложениям будет добавлен ряд других, не менее важных и наглядных. Сегодня же, пользуясь случаем - благо, результат большинства тестов можно предсказать наперёд, я просто вкратце опишу возможности некоторых популярных тестовых пакетов.

PCMark 2005 – синтетический тест, позволяющий достаточно глубоко изучить производительность отдельных подсистем компонентов ПК – процессора, памяти, накопителей. Благодаря функции автодетектирования типа установленного процессора имеется возможность подгрузки динамических библиотек с кодом, оптимизированным под процессоры AMD или Intel. Отдельный интерес представляют тесты, целиком помещающиеся в объёмистый кэш L2 современных чипов.

На самом деле, никаких неожиданностей тестирование под PCMark 2005 не принесло - Core 2 Duo E6600 лидирует почти везде за логичным исключением теста латентности памяти.

3DMark 2006 – хорошая синтетика для имитации игровых приложений с поддержкой современных 3D технологий (за вычетом возможностей DX10) в разных разрешениях экрана. Этот тестовый пакет также интересен тем, что позволяет адекватно загрузить многоядерные чипы. Лидерство Core 2 Duo E6600 в этом пакете налицо, хотя, всегда надо помнить, что 3DMark 2006 – всё же "синтетика", и при тестировании в реальных играх результат может быть не столь очевиден.

ScienceMark 2.0 – также тест синтетический, однако он "заточен" под имитацию научных и инженерных вычислений с тяжёлой загрузкой шины памяти.

Таким образом, вполне логично наблюдать некоторое преимущество процессора Athlon 64 X2 5000 , связанное с интегрированным, обладающим малой латентностью контроллером памяти.

POV-Ray 3.70 - очень интересная бесплатная утилита рендеринга. Нынешняя версия пакета под Windows находится в стадии разработки и бета-тестирования, но уже поддерживает многопоточность.

Cinebench 9.5 – свежая версия бенчмарка, имитирующего создание 3D контента на базе движка Maxon Cinema 4D.

Вместо заключения

Итак, стоит ли процессор Athlon 64 X2 5000 тех денег, которые за него нынче просят? Ответ не столь очевиден, как хотелось бы. Несомненно, этот процессор показывает превосходную производительность, однако в большинстве случаев – особенно там, где загрузка шины памяти менее интенсивна, новая архитектура Intel Core берёт своё, и Athlon 64 X2 5000 всё же уступает условно "равноценному" Core 2 Duo E6600.

При всём при этом, если рассматривать Athlon 64 X2 5000 как вариант перехода на платформу Socket AM2 (например, с Socket 939) с перспективами будущего апгрейда, покупка такого чипа вполне может быть оправдана - новые 65 нм процессоры для настольных ПК в массе не за горами, и они также рассчитаны под Socket AM2. Впрочем, бюджетный переход на платформу Socket AM2 всё же стоит производить с помощью других чипов – что-нибудь вроде AMD Athlon 64 X2 4200 и ниже. Однако это уже другая история…

Комплектация.
Как известно, процессоры Black Edition поставляются только в BOX комплектации.
В коробке были обнаружены:
1. Сам процессор.
2. Инструкция с гарантией.
3. Кулер. Спецификации.

1. Процессор: AMD Athlon™ 64 X2 Dual-Core
2. Модель: 5000+
3. Маркировка процессора: ADO5000IAA5DO
4. Маркировка коробки: ADO5000DOBOX
5. Поддержка 32 битного режима: Да
6. Поддержка 64 битного режима: Да
7. Ревизия ядра: G2
8. Частота: 2600 Mhz
9. Рабочее напряжение: 1.325/1.35/1.375V
10. Максимальная температура: 55-68"C
11. Энергопотребление: 65 W
12. L1 Cache размер (KB): 128
13. L1 Cache количество: 2
14. L2 Cache размер (KB): 512
15. L2 Cache количество: 2
16. L3 Cache размер (KB): 0
17. Технологический процесс: 65nm SOI
18. Сокет: AM2 Тестовая конфигурация.
1. Athlon 64 X2 5000+ BE
2. GA-A780-DS3
3. 2x2 Gb Samsung DDR-800 Original. Результаты разгона.

Процессоры со свободным множителем разгонять - проще некуда.
Повышаете напряжение и сам множитель. Таким образом, тестируемый сегодня процессор разогнался до 3,2 Ггц. Частота эта была абсолютно стабильной при напряжении 1,4 вольт.

После повышения напряжения до 1,5 вольт удалось покорить 3,3 Ггц, но при этом одно ядро вываливалось в Prime95 от перегрева. Результаты тестирования.
Тесты, в которых участвовала система:
1. WinRar.
2. PCmark 05.
3. SiSoftware Sandra XII
4. 3Dmark 06.

1. Winrar.

Архивировался файл объемом 500 Мб. Как видим, разница в производительности небольшая среди процессоров одной ценовой категории. Но все таки процессор от Intel сдает по производительности.

Если в номинале процессор от Intel ещё соперничает, то затем он вынужден уступить процессору от AMD.

3. SiSoftware Sandra XII

А в данном тесте, наоборот, на номинальных частотах впереди процессор от AMD, а затем его обгоняет процессор от Intel.

И в данном тесте расклад такой же как и в предыдущем. Заключение.
Процессоры от AMD до сих пор пользуются популярностью только благодаря грамотной ценовой политике компании и широким выбором чипсетов, на которых основаны материнские платы. Чего не скажешь о процессорах от Intel. Да, у последних высокий разгонный потенциал и производительность. Но вся загвоздка в том, что для офисного сегмента все это не надо - и вот тогда выходит вперед процессор от AMD и чипсет AMD 780G. Статью подготовил FireAiD специально для Mega Obzor .

Комментарии:

Сегодня тысячи россиян озабочены вопросом выбора недорогих беспроводных наушников в стиле Apple AirPods. ...

Сегодня мы поговорим о новом планшете Lenovo Tab V7, который недавно представила компания. Устройство инт...

На просторах интернета появились изображения нового смартфона Samsung Galaxy A40, который вроде как компа...

На протяжении длительного времени на просторах интернета обсуждают то, что некоторые компании активно про...

В данном вполне будничном материале, мы рассмотрим ещё два новых процессора AMD для платформы Socket AM2: Athlon 64 X2 5000+ и Athlon 64 X2 4800+. Интересны они в первую очередь тем, что значение индекса производительности первого на 200 больше, чем у второго, исключительно благодаря его частоте: 2,6 ГГц против 2,4 ГГц. А кэш второго уровня у 4800+… больше! Athlon 64 X2 5000+ оснащён всего лишь 1 МБ L2 (по 512 КБ на каждое ядро), в то время как у X2 4800+ для Socket AM2 мы наблюдаем классический для топовых двухъядерников AMD 2-мегабайтный кэш (по 1 МБ на ядро). Главный вопрос, который нас будет интересовать, звучит просто: оправдано ли повышение индекса производительности на 200 баллов только за счёт частоты, тем более, если оно сопровождается урезанием в 2 раза кэша второго уровня? Аппаратное и программное обеспечение

Конфигурация тестовых стендов

CPU	Mainboard	Memory
Athlon 64 FX-62	(BIOS 9.03)
Athlon 64 X2 5000+		Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12)
Athlon 64 X2 4800+	ASUS M2N32-SLI Deluxe (BIOS 0603)	Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12)
Core 2 Duo E6400	Intel DG965SS (eng. sample)	Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12)
Core 2 Duo E6600	Intel D975XBX (BIOS 1181)	Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12)
Core 2 Duo E6700	Intel D975XBX (BIOS 1181)	Corsair CM2X1024-6400 (5-5-5-12)

Видеокарта - GeForce 7800GTX 256 MB (Gigabyte)
Объём памяти на стендах - 2 GB (2 модуля)
Жёсткий диск - Samsung SP1614C (SATA)
Используемые кулеры - стандартные, прилагаемые к процессорам
БП - Chieftec GPS-550AB A

Процессор	Athlon 64 FX-62	Athlon 64 X2 5000+	Athlon 64 X2 4800+	Core 2 Duo E6400****	Core 2 Duo E6600	Core 2 Duo E6700
Технология пр-ва	90 нм	90 нм	90 нм	65 нм	65 нм	65 нм
Частота ядра, ГГц	2,8	2,6	2,4	2,13	2,4	2,66
Кол-во ядер	2	2	2	2	2	2
Кэш L2*, КБ	2x1024	2x512	2x1024	4096	4096	4096
Частота шины**, МГц	400 DDR2	400 DDR2	400 DDR2	266 QP	266 QP	266 QP
Коэффициент умножения	14	13	12	8	9	10
Сокет	AM2	AM2	AM2	LGA775	LGA775	LGA775
Типичное тепловыделение***	125 Вт	89 Вт	89 Вт	55-75 Вт	55-75 Вт	55-75 Вт
AMD64/EM64T	+	+	+	+	+	+
Hyper-Threading	-	-	-	-	-	-
Virtualization Technology	+	+	+	+	+	+

* - если указано «2x…», то имеется в виду «по … на каждое ядро»
** - у процессоров AMD - частота шины контроллера памяти
*** - у процессоров Intel и AMD замеряется по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
**** - инженерный сэмпл, характеристики могут не соответствовать серийному образцу

Программное обеспечение

Windows XP Professional x64 Edition SP1.
3ds max 7.0
Maya 6.5
Lightwave 8.5 x64 Edition
WinRAR 3.51
7-Zip 4.32 x64 Edition
LAME 3.98
Monkey Audio 4.01
OGG Encoder 2.8 (Lancer)
Windows Media Encoder 9 x64 Edition
MATLAB 7.1
Pro/ENGINEER Wildfire 2.0
SolidWorks 2005
Microsoft Visual C++ Professional 6.0
CPU RightMark 2005 Lite x64 Edition
F.E.A.R. 1.3
Half-Life 2
Unreal Tournament 2004 build 3339
Quake 4 Point Release 1.1
FineReader Professional 8.0
Adobe Photoshop CS2 (9.0)
Canopus ProCoder 2.01.30
DivX 6.1.1
Windows Media Video 9 VCM
x264 v.438
XviD 1.1.0 Release
Apache 2.0.55 for Windows

Драйверы

NVIDIA ForceWare 81.98
NVIDIA nForce SMBus Driver 4.50
Intel INF Update

Тестирование

Необходимое предисловие к диаграммам

Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному - целочисленным относительным «баллам» (производительность рассматриваемого процессора относительно Pentium D 805, если скорость последнего принять за 100 баллов). Во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel , в самой статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков.

Пакеты трёхмерного моделирования

Athlon 64 X2 4800+, 5000+ и FX-62 выстроились достаточно стандартной «лесенкой», хотя ступеньки её не совсем ровные. Закономерно предположить, что 5000+ получил меньшее преимущество над 4800+ за счёт того, что у него больше частота, но в то же время меньше кэш. Соответственно, полноразмерный кэш FX-62 при аналогичном приросте частоты, сделал его «ступеньку» более крутой.

Пакеты САПР (систем автоматического проектирования)

Как ни странно, такие ресурсоёмкие приложения как CAD-системы, отдали предпочтение частоте, а не объёму кэша. Также мы видим здесь предположительно явление ограничения производительности системы «сверху» не процессором, а видеокартой - стремительный 11% рывок A64 X2 5000+ (по отношению к 4800+) «сдувается» до 7% (A64 FX-62 по отношению к 5000+, соответственно). Хотя разница по частоте между ними попарно одинаковая - 200 МГц. Что характерно - как правило, самому быстрому в этом тесте Intel Core 2 Duo E6700, тоже не удалось прыгнуть намного выше Athlon 64 FX-62, и это косвенно подтверждает наши предположения.

Компиляция

В данном случае преимущество по частоте е практически ничего не дало A64 X2 5000+. Впрочем, чувствительность компиляторов к объёму L2 Cache не является тайной (есть даже предположение, что именно 4 MB L2 при однопоточной компиляции являются решающим фактором в победе Intel Core 2 Duo).

Проект RightMark

А RightMark, как и многие другие «вычислялки», при одинаковой архитектуре обращает внимание почти исключительно на частоту. И «ступеньки» у процессоров AMD практически идеально ровные.

Обработка растровых изображений (фотографий)

Примерно аналогично ведёт себя и Adobe Photoshop CS2…

WEB-сервер

Весьма забавный паритет между Athlon 64 X2 4800+ и Athlon 64 X2 5000+: преимущество в частоте оказалось нивелированным объёмом кэша. На самом деле, если посмотреть в файл с результатами, видно, что 5000+ лучше справился в тесте с короткими пакетами, а 4800+ - соответственно, в тесте с длинными.

Упаковка файлов

Архиваторы используют довольно большой размер словарей в памяти, поэтому победа пусть менее высокочастотного, но зато оснащённого в 2 раза большим объёмом кэша второго уровня Athlon 64 X2 4800+ над Athlon 64 X2 5000+, представляется вполне ожидаемым результатом.

Кодирование аудиоданных

Ровные ступеньки - в чести только частота.

Кодирование видеоданных

Ситуация, аналогичная, по сути, тесту в трёхмерных пакетах.

Система распознавания текстов

Практически идеально ровная «ступенька» в стане AMD, к которой мы уже успели привыкнуть в данном тестировании.

Трёхмерные игры

Столь явным образом выраженная «кэшелюбивость» игр действительно заставляет задуматься над тем, стоит ли геймерам воспринимать «в лоб» индексы производительности от AMD, или всё-таки имеет смысл иногда их «творчески переосмысливать». Согласитесь: довольно обидно купить более (формально) быстрый процессор, ещё и, выложив за него бо льшую сумму, - и потом убедиться, что он проигрывает CPU, стоящему ниже рангом в официальной линейке.

Общие баллы

Эффективность в пересчёте на гигагерц частоты

Заключение

Учитывая достаточно низкую разницу в производительности (и предположительно намного более высокую разницу в цене), мы бы сказали, что Athlon 64 X2 4800+ выглядит несколько «аппетитнее» своего старшего собрата. В особенности, для домашних пользователей (и точно - для геймеров). В целом данное тестирование никаких ошеломляющих сюрпризов не преподнесло, всё вполне в рамках ожиданий.

Скажем сразу: покупать 5000+ Black Edition стоит только при условии, что вы собираетесь разгонять этот процессор. Если же нет, то мы рекомендуем взять 5000+ EE, который имеет заблокированный множитель и стоит несколько дешевле. Поэтому мы посвятили эту статью производительности процессора в разогнанном состоянии, сравнивая его с другими текущими моделями от AMD и Intel.

Конечно, никто не мешает разогнать процессоры Intel, которые мы тоже добавили в это сравнение. Впрочем, в рамках этой статьи мы рассматриваем 5000+ Black Edition, в основном, как возможность модернизации CPU для владельцев систем Socket AM2, которым процессоры Intel явно не подойдут.

Athlon 64 X2 5000+ Black Edition: нижняя панель с ножками. Нажмите на картинку для увеличения.

Чем процессор AMD 5000+ Black Edition интересен, помимо разблокированного множителя, так это новым степпингом G2. Обновлённый степпинг позволяет этому процессору стабильно работать на более высоких тактовых частотах без серьёзного поднятия напряжения ядра.

Преимущество очевидно: вы можете установить недорогой разогнанный процессор AMD в ваш компьютер, при этом вентилятору кулера не нужно будет вращаться на больших оборотах и реветь как турбина. Благодаря невысокому тепловыделению вам не придётся тратиться на сложную систему охлаждения.

Процессор Athlon 64 X2 5000+ Black Edition производится по 65-нм техпроцессу, имеет новый степпинг G2 и штатную частоту работы 2,6 ГГц. Каждое из двух ядер оснащено 512 кбайт кэша L2.

Текущая версия CPU-Z не распознаёт Black Edition, предоставляя только модельный номер и частоту. Процессор работает на частоте 2,6 ГГц, поэтому используется делитель памяти 7, что даёт частоту DDR2-743.

В следующей таблице приведены различия между двумя процессорами AMD из линейки Black Edition.

Сравнение процессоров линейки Black Edition
	6400+	5000+
Частота	3,20 ГГц	2,60 ГГц
Кэш L2	2x 1 Мбайт	2x 512 кбайт
Техпроцесс	90 нм	65 нм
Степпинг	F3	G2
Тепловой пакет (TDP)	125 Вт	65 Вт
Множитель	До 16x	Разблокирован

Everest распознаёт процессор правильно, идентифицируя степпинг G2 и открытый множитель.

Everest распознаёт степпинг G2.

СОДЕРЖАНИЕ